Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-19416/21 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-6985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СК Капитал Групп" - Маткова В.В., представитель по доверенности N 1006/21 от 11.06.2021;

от Собянина В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кривоногова С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис" Елясова А.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Собянина Валентина Васильевича, ООО "СК Капитал Групп" и Кривоногова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-6985/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис" Елясова Андрея Юрьевича о принятии обеспечительных мер, а также ходатайство ООО "СК Капитал Групп" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-6985/17 общество с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

08.12.2019 года конкурсный управляющий Елясов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ООО "СК Капитал Групп", Кривоногова Сергея Владимировича, Собянина Валентина Васильевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 к участию в дело в качестве соответчиков суд привлек: Вовчанского Сергея Васильевича; Четверикова Дмитрия Олеговича, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАСТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 года требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "СК Капитал Групп", Кривоногова С.В. и Собянина В.В. и взыскал с них в пользу ООО "ССК-Евросервис" солидарно 365 641 812,47 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2021 года по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество ООО "СК Капитал Групп", в т.ч. на денежные средства, ценные бумаги, дебиторскую задолженность, общей стоимостью 365 641 812,47 руб.;

- наложения ареста на имущество Кривоногова С.В., в т.ч. на денежные средства, ценные бумаги, дебиторскую задолженность, общей стоимостью 365 641 812,47 руб.;

- наложения ареста на имущество Собянина В.В., в т.ч. на денежные средства, ценные бумаги, дебиторскую задолженность, общей стоимостью 365 641 812,47 руб.;

Суд также запретил ООО "СК Капитал Групп", Кривоногову С.В. и Собянину В.В. предпринимать меры к отчуждению принадлежащего им имущества. В остальной части заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ООО "СК Капитал Групп", Кривоногов С.В. и Собянин В.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос о его отмене.

26 октября 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "СК Капитал Групп" об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ч. 1 ст. 93 АПК РФ).

Ввиду нахождения на момент поступления ходатайства ООО "СК Капитал Групп" об отмене обеспечительных мер материалов обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в Десятом арбитражном апелляционном суде, определением апелляционного суда от 27.10.2021 ходатайство ООО "СК Капитал Групп" об отмене обеспечительных мер было принято к производству и рассмотрено одновременно с апелляционными жалобами ООО "СК Капитал Групп", Собянина В.В. и Кривоногова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО "СК Капитал Групп" поддержала доводы апелляционных жалоб, просила обжалуемый судебный акт отменить. Также поддержала ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Собянина В.В., Кривоногова С.В. и конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис" Елясова А.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "СК Капитал Групп", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 3 сентября 2021 года о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При вынесении обжалуемого определения от 03.09.2021 г. суд первой инстанции исходил из того, что определением от 24.08.2021 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности, при этом установлено, что несостоятельность (банкротство) наступила вследствие недобросовестных действий со стороны ответчиков.

Поскольку погашение предъявленных к ответчикам требований возможно исключительно посредством реализации принадлежащего им имущества в рамках исполнительного производства в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, учитывая недобросовестные действия ответчиков, направленные на причинение ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции посчитал, что существует риск вывода ответчиками своих активов (возможность принятия мер, препятствующих исполнению судебного акта), что может привести к невозможности либо существенным затруднениям удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что у суда не было оснований для применения обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом.

На момент разрешения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (03.09.2021 г.) имелся судебный акт, которым установлены основания субсидиарной ответственности ответчиков (Собянина В.В., ООО "СК Капитал Групп" и Кривоногова С.В.).

Признавая необходимость удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения принятого судом судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суд посчитал, что принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Таким образом, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись основания для принятия обеспечительных мер, апелляционные жалобы Собянина В.В., ООО "СК Капитал Групп" и Кривоногова С.В. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 03.10.2021 от ООО "СК Капитал Групп" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных судом первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-6985/17 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "СК Капитал Групп", Кривоногова Сергея Владимировича, Собянина Валентина Васильевича. В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис" в указанной части отказано.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время судебный акт о привлечении ООО "СК Капитал Групп", Кривоногова С.В. и Собянина В.В. к субсидиарной ответственности отменен и принят новый акт об отказе в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области 3 сентября 2021 года.

В силу ч. 5 ст. 97 АПК РФ судебный акт об отмене обеспечения иска может быть обжалован и не подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 97, 184-188, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2021 года по делу N А41-6985/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство ООО "СК Капитал Групп" об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области 3 сентября 2021 года по делу N А41-6985/17.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин