Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 12АП-9782/21 по делу N А12-45752/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2022 г. N Ф06-14302/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 декабря 2021 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу N А12-45752/2015 (судья Павлова С.В.)

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Каменского Алексея Александровича о признании недействительным кредитного договора от 24.09.2007

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а, ИНН 344700092872; 01.11.1967 г.р.; место рождения: город Волгоград; СНИЛС 017-680- 994-81),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Шишкова В.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило заявление Михеева Олега Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 08.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-45752/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 03.12.2015 в отношении имущества Михеева Олега Леонидовича введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015.

27.04.2021 в суд от финансового управляющего Каменского А.А. поступило заявление о признании недействительным кредитного договора N 5- 10014/000024 от 24.09.2007 заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Михеевым О.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года прекращено производство по заявлению финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Аметист-Юг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные акты, которые выносились ранее о правах и обязанностей Михеева О.Л., не обладают преюдициальностью, в них не участвовали независимые кредиторы, они приняты по другим основаниям и с иной правовой мотивировкой. Иные доводы сводятся к перечислению оснований для признания сделки недействительной.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 в суд от финансового управляющего Каменского А.А. поступило заявление о признании недействительным кредитного договора N 5-10014/000024 от 24.09.2007 заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Михеевым О.Л.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из тождественности настоящего спора ранее рассмотренному решению Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-20/11 от 22.04.2011. Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2011 решение оставлено без изменения.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что 02.12.2016 финансовый управляющий Каменский А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора N 5- 10014/000024 от 24.09.2007 заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Михеевым О.Л., ссылаясь на то, что оспариваемый договор противоречит ст. 10 ГК РФ, а именно в результате реализации действий, указанных ПАО "Промсвязьбанк" как обязательных условий для выплаты премии, Михеев О.Л. не получал никакой выгоды. Следовательно, указанная сделка заключена со злоупотреблением правом со стороны второй стороны сделки, направлена на причинение вреда Михееву О.Л..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что выводы суда соответствуют нормам действующего материального и процессуального права и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, при рассмотрении в данном случае предмет заявленных требований по настоящему заявлению - признание недействительным кредитного договора N 5-10014/000024 от 24.09.2007 заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Михеевым О.Л., которые уже были предметом рассмотрения в судебном акте от 01.08.2017 г.

Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий приводит те же доводы и нормативное обоснование, что были уже оценены и рассмотрены ранее и отражены в определении от 01.08.2017 г., а именно основания предусмотренные ст. 10 и 168 ГК РФ.

Все лица, принимавшие участие при рассмотрении дела N 2-20/11, являются участниками настоящего обособленного спора. Предметом споров в обоих случаях является требование о признании недействительным (ничтожным) Договора, основанием - обстоятельства, свидетельствующие, по мнению финансового управляющего, о том, что указанная сделка заключена со злоупотреблением правом со стороны второй стороны сделки, направлена на причинение вреда Михееву О.Л., является ничтожной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Тот факт, что в настоящем деле заявление подано финансовым управляющим, не меняет субъектный состав участников спора, поскольку финансовый управляющий гражданина-банкрота является лицом, действующим в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, к числу которых относится и ООО "Аметист - Юг".

В этой связи доводы о том, что ранее рассмотренные дела были вынесены без имеющихся кредиторов на настоящий момент, признаются несостоятельными.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по заявлению финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2017 N 309-ЭС14-923 не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова