г. Санкт-Петербург |
|
06 декабря 2021 г. |
Дело N А56-9083/2019/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,
при участии:
от ООО "КОНЭКС": представитель Антипенко Н.А., по доверенности от 09.08.2021;
от ООО "Легис Универсум": представитель Морозова Е.А., по доверенности от 08.11.2021;
от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32575/2021) Надежницкого А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-9083/2019/сд.7.1, принятое по заявлению ООО "КОНЭКС" о взыскании с Михайлова Юрия Анатольевича, Селивановой Любови Валентиновны и Надежницкого Алексея Андреевича судебных расходов и процессуальном правопреемстве,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "КЗТБ",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 (далее - арбитражный суд) ООО "Строительная компания "КЗТБ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (далее - Белов Р.С.).
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.
13.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Белова Р.С. о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 12 904 787 руб. 06 коп, совершенных должником в пользу ООО "КОНЭКС" в период с 17.02.2016 по 19.02.2018.
Определением арбитражного суда от 16.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
30.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "КОНЭКС" о взыскании с кредиторов должника - Михайлова Юрия Анатольевича (далее - Михайлов Ю.А.), Селивановой Любови Валентиновны (далее - Селиванова Л.В.) по 300 000 рублей судебных расходов, а с Надежницкого Алексея Андреевича (далее - Надежницкий А.А.) 200 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора N А56-9083/2019/сд.7.
ООО "КОНЭКС" также заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО "КОНЭКС" на ООО "Легис Универсум" в части требования о взыскании судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 02.09.2021 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО "КОНЭКС" на ООО "Легис Универсум" в части требования о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Надежницкого А.А. в пользу ООО "Легис Универсум" взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Надежницкий А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части процессуальной замены ООО "КОНЭКС" на ООО "Легис Универсум" и взыскания с Надежницкого А.А. в пользу ООО "Легис Универсум" 50 000 рублей судебных расходов, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на то, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
Как полагает податель жалобы, трехмесячный срок на подачу такого заявления следует исчислять с 23.03.2021 - даты принятия, по его мнению, последнего судебного акта (постановления апелляционной инстанции) по обособленному спору N А56-9083/2019/сд.7, однако, с настоящим заявлением ООО "КОНЭКС" обратилось в арбитражный суд 30.06.2021, то есть с пропуском установленного срока.
Кроме того, апеллянт считает, что с учетом совершенных процессуальных действий представителем ООО "КОНЭКС", взысканная судом с Надежницкого А.А. сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерной, в связи с этим ответчик просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 рублей.
Помимо прочего, Надежницкий А.А., ссылаясь на абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), считает, что суд первой инстанции неправомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне ООО "КОНЭКС".
ООО "Легис Универсум" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "КОНЭКС" и ООО "Легис Универсум" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа во взыскании судебных расходов с Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В.) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белова Р.С. о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 12 904 787 руб. 06 коп, совершенных должником в пользу ООО "КОНЭКС" в период с 17.02.2016 по 19.02.2018, отказано.
Надежницкий А.А. являлся подателем апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 16.11.2020 по делу N А56-9083/2019/сд.7.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "КОНЭКС" указало, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Надежницкого А.А. понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в данной части.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и не выходят из разумных пределов, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.
В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор от 20.07.2020 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Легис Универсум" (исполнитель), согласно пункту 2.1 которого, стоимость услуг исполнителя по второму этапу составляет 200 000 рублей.
В подтверждение фактического оказания услуг заявителем в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 30.04.2021, согласно которому услуги оказаны в полном объеме.
В обоснование оплаты по договору на оказание юридических услуг заявитель сослался на пункт 2.2.1 договора, по условиям которого в счет оплаты за оказанные ему юридические услуги заявитель уступил ООО "Легис Универсум" свое право требования о взыскании с Надежницкого А.А., Михайлова Ю.А., Селивановой Л.В. судебных расходов в общем размере 800 000 рублей, что подтверждается актом передачи права требования от 30.04.2021.
Как установлено судом, при рассмотрении апелляционной жалобы Надежницкого А.А. представитель ООО "КОНЭКС" принимал участие в одном судебном заседании (30.03.2021), представителем также был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Надежницкого А.А.
Интересы ООО "КОНЭКС" в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора представлял Ловкис Е.Р., действующий по доверенности от 28.07.2020, являющийся сотрудником ООО "Легис Универсум".
Заявитель полагает, что поскольку Надежницкий А.А. являлся подателем апелляционной жалобы, с него подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 000 рублей, понесенные ООО "КОНЭКС" на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Надежницкого А.А.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции и состава анализируемых доказательств, заявленная ООО "КОНЭКС" ко взысканию с Надежницкого А.А. сумма судебных расходов в размере 200 000 рублей является завышенной, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 50 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "КОНЭКС" юридических услуг по настоящему делу и учитывает баланс интересов сторон.
При этом апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (стороны не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Ссылка подателя жалобы на пропуск заявителем установленного законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отклонена апелляционным судом в силу следующего:
В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как полагает податель жалобы, трехмесячный срок на подачу такого заявления следует исчислять с 23.03.2021 - даты принятия, по его мнению, последнего судебного акта (постановления апелляционной инстанции) по обособленному спору N А56-9083/2019/сд.7, однако, с настоящим заявлением ООО "КОНЭКС" обратилось в арбитражный суд 30.06.2021, то есть с пропуском установленного срока.
Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, последним судебным актом по рассматриваемому обособленному спору N А56-9083/2019/сд.7 является Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, которым оставлено без изменения определение арбитражного суда от 16.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белова Р.С. о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 12 904 787 руб. 06 коп, совершенных должником в пользу ООО "КОНЭКС" в период с 17.02.2016 по 19.02.2018.
В соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 27.07.2021.
В данном случае заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 30.06.2021 (зарегистрировано арбитражным судом первой инстанции 08.07.2021), то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 112 АПК РФ.
ООО "КОНЭКС" также заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО "КОНЭКС" на ООО "Легис Универсум" в части требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2.1 договора от 20.07.2020 на оказание юридических услуг, в счет оплаты за оказанные юридические услуги заявитель уступил ООО "Легис Универсум" свое право требования о взыскании с Надежницкого А.А., Михайлова Ю.А., Селивановой Л.В. судебных расходов в общем размере 800 000 руб., что подтверждается актом передачи права требования от 30.04.2021.
Вопреки доводам подателя жалобы, указанный в договоре и реализованный ООО "КОНЭКС" и ООО "Легис Универсум" способ расчетов не противоречит действующему законодательству.
В данном случае предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству и - как следствие - не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).
На момент заключения ООО "КОНЭКС" и ООО "Легис Универсум" договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые основания для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем является ошибочным вывод Надежницкого А.А. относительно невозможности уступки права.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления N 1).
В данном случае стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, в связи с чем должны были предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.
Данная позиция подтверждает правомерность осуществления между участником судебного процесса и лицом, оказывающим ему юридические услуги, расчетов путем уступки будущего требования к проигравшей стороне, размер которого окончательно сформируется судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 Постановления N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвёл процессуальное правопреемство с ООО "КОНЭКС" на ООО "Легис Универсум".
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 г. по делу N А56-9083/2019/сд.7.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Надежницкого - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Сотов |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-9083/2019
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЗТБ"
Кредитор: Борзилова Надежда Александровна
Третье лицо: В/У ПЖСК "Офицерский" Цомаев С.З., Глотов Сергей Юрьевич, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по СПб и ЛО, ООО к/у "СК "КЗТБ", ПЖСК "Офицерский", БЕЛОВ Р.С., Белов Роман Сергеевич, Глотов Даниил Сергеевич, К/у Белов Р.С., МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу, ООО "4Д КОНСТРАКШН", ООО "ЛавСтрой", ООО "СМУ 214", СРОАУ, Управление росреестра по СПБ, УФНС по СПб, ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7523/2022
12.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35837/2021
06.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37093/2021
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-979/2022
09.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37005/2021
17.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34800/2021
06.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32575/2021
06.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32703/2021
01.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22897/2021
22.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21759/2021
08.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12892/2021
28.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7713/2021
27.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3753/2021
26.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31914/20
26.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11068/2021
26.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7061/2021
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5787/2021
24.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6178/2021
19.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3165/2021
13.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3797/2021
12.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14366/20
29.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5565/2021
27.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35694/20
23.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5437/2021
23.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5490/2021
23.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5432/2021
23.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5480/2021
23.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5484/2021
22.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5435/2021
31.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2741/2021
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1135/2021
23.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35928/20
12.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26127/20
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17157/20
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17163/20
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17184/20
09.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30272/20
08.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16580/20
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13903/20
18.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30173/20
18.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30068/20
04.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27551/20
03.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27565/20
30.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18979/20
26.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31204/20
12.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11739/20
02.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18828/20
02.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18916/20
29.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18836/20
28.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23975/20
28.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23981/20
24.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14414/20
10.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19008/20
29.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14065/20
20.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9903/20
13.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12185/20
18.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-357/20
19.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5525/20
13.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33403/19
28.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29854/19
09.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-9083/19
19.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-9083/19
28.08.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-9083/19