Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 13АП-32703/21 по делу N А56-9083/2019

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-9083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Глотова Д.С.: представитель Антипенко Н.А., по доверенности от 03.10.2019;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32703/2021) Надежницкого А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-9083/2019/сд.8.1, принятое по заявлению Глотова Даниила Сергеевича о взыскании с Михайлова Юрия Анатольевича, Селивановой Любови Валентиновны и Надежницкого Алексея Андреевича судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 (далее - арбитражный суд) ООО "Строительная компания "КЗТБ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (далее - Белов Р.С.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

10.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Белова Р.С. о признании недействительной сделкой платежа на сумму 8 933 000 руб., совершенного должником в пользу Глотова Даниила Сергеевича (далее - Глотов Д.С.) в период с 17.02.2016 по 19.02.2018.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

22.06.2021 Глотов Д.С. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредиторов должника - Селивановой Любови Валентиновны (далее - Селиванова Л.В.), Надежницкого Алексея Андреевича (далее - Надежницкий А.А.) и Михайлова Юрия Анатольевича (далее - Михайлов Ю.А.) по 200 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора N А56-9083/2019/сд.8.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Надежницкого А.А. в пользу Глотова Д.С. взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Надежницкий А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить и взыскать с него в пользу Глотова Д.С. 15 000 рублей судебных расходов, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленных требований к Селивановой Л.В. и Михайлову Ю.А., поскольку, как указывает податель жалобы, указанные кредиторы должника обладали большинством голосов на собрании кредиторов, проголосовавших за обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки (платежа на сумму 8 933 000 руб.).

Также апеллянт считает, что сумма в размере 50 000 рублей подлежит пропорциональному взысканию с Селивановой Л.В., Михайлова Ю.А. и Надежницкого А.А.

Глотов Д.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Глотова Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением снижения размера судебных расходов) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белова Р.С. о признании недействительной сделкой платежа на сумму 8 933 000 руб., совершенного должником в пользу Глотова Д.С. в период с 17.02.2016 по 19.02.2018, отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Глотов Д.С. указал, что судебный акт принят в его пользу и при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции позицию заявителя вместо конкурсного управляющего представляли кредиторы должника - Михайлов Ю.А. и Селиванова Л.В., которые поддерживали заявление об оспаривании сделки, а Надежницкий А.А. являлся подателем апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 16.11.2020 по делу N А56-9083/2019/сд.8.

В этой связи Глотов Д.С. просил взыскать с указанных лиц по 200 000 рублей судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и не выходят из разумных пределов, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор от 20.07.2020 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Легис Универсум" (исполнитель), согласно пункту 2.1 которого, стоимость услуг исполнителя составила 600 000 рублей по первому этапу и 200 000 рублей по второму этапу.

В подтверждение фактического оказания услуг заявителем в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 29.03.2021, согласно которому услуги оказаны в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты по договору на оказание юридических услуг заявитель представил чек-ордер от 21.06.2021 N 4916.

Как установлено судом, при рассмотрении апелляционной жалобы Надежницкого А.А. представитель Глотова Д.С. принимал участие в одном судебном заседании (17.03.2021), представителем также был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Надежницкого А.А.

Интересы Глотова Д.С. в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора представлял Ловкис Е.Р., действующий по доверенности от 07.08.2020, являющийся сотрудником ООО "Легис Универсум".

Заявитель полагает, что поскольку Надежницкий А.А. являлся подателем апелляционной жалобы, с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Глотовым Д.С. на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Надежницкого А.А. в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции и состава анализируемых доказательств, заявленная Глотовым Д.С. ко взысканию с Надежницкого А.А. сумма судебных расходов в размере 200 000 рублей является завышенной, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Глотову Д.С. юридических услуг по настоящему делу и учитывает баланс интересов сторон.

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (стороны не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Помимо прочего, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к Селивановой Л.В. и Михайлову Ю.А., при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно протоколам судебного заседания, представители Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В. при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции принимали участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (11.11.2020). При этом, как установлено судом, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам Глотова Д.С. (в лице его представителя), что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Вместе с тем, то обстоятельство, что представители кредиторов при рассмотрении спора поддержали доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, не влечет для них негативных последствий в виде взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Селивановой Л.В. и Михайлова Ю.А. по 200 000 рублей судебных расходов в пользу заявителя.

Ссылки подателя жалобы на то, что сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей, взысканная судом с Надежницкого А.А., подлежит пропорциональному распределению между Селивановым Л.В., Михайловой Ю.А. и Надежницким А.А., поскольку Селиванова Л.В. и Михайлов Ю.А. на собрании кредиторов большинством голосов принимали решение о необходимости оспаривания конкурсным управляющим Беловым Р.С. сделки - платежа на сумму 8 933 000 руб., отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

В данном случае, в удовлетворении требований к Селивановой Л.В. и Михайлову Ю.А. судом отказано, а сумма судебных расходов в размере 200 000 рублей, заявленная ко взысканию именно с Надежницкого А.А., в связи с рассмотрением жалобы которого в апелляционном суде и взыскивались судебные расходы, снижена судом до 50 000 рублей, следовательно, указанная сумма в размере 50 000 рублей не подлежит пропорциональному распределению между ответчиками и правомерно взыскана с Надежницкого А.А., инициирующего соответствующее производство по апелляционной жалобе и проигравшего его, при том, что сама по себе позиция Селивановой Л.В. и Михайлова Ю.А. о необходимости оспаривания сделки и соответствующее их голосование на собрании кредиторов не свидетельствуют о том, что они являются сторонами спора (его инициаторами).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 г. по делу N А56-9083/2019/сд.8.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Надежницкого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков