Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 02АП-8274/21 по делу N А29-836/2019

г. Киров

14 декабря 2021 г.

Дело N А29-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу N А29-836/2019 (З-9134/2020)

по заявлению Гарифуллиной Натальи Борисовны

об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее - должник, ООО "ГеоТИС", Общество) Гарифуллина Наталья Борисовна (далее - Гарифуллина Н.Б., податель жалобы, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Гарифуллина Н.Б. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик считает, что общая норма об аресте средств на банковском счете содержится в статье 858 ГК РФ, которой предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Подчеркивает, что конкурсный управляющий при подаче заявления не приложил какие-либо подтверждающие документы в обоснование своих доводов, то есть в материалах обособленного спора не имеется доказательств свидетельствующих о безусловной вине Гарифуллиной Н.Б. в рамках осуществления полномочий директора ООО "ГеоТИС" за период деятельности организации, наличия конкретного имущества и ее фактических действий по сокрытию этого имущества, не представлено документов о противоправном поведении Гарифуллиной Н.Б., в том числе о фактах противодействия с ее стороны деятельности Общества. Из указанного следует и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица Гарифуллиной Н.Б., а также в каком объеме и каким образом причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения директором ООО "ГеоТИС", со стороны конкурсного управляющего имеются признаки умышленного затягивания судебного разбирательства путем не предоставления запрашиваемых документов в обоснование заявленных требований. Подчеркивает, что судебный акт не содержит оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя об их применении, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

12.12.2021 Гарифуллина Н.Б. направила посредством системы "Мой арбитр" дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым считает, что судом не соблюден баланс интересов, угроза вывода активов или иного уменьшения имущества не доказана. Считает, что встречное обеспечение и подтверждение наличия имущества у ответчика должны обсуждаться судом одновременно с заявлением о наложении обеспечительных мер.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 по делу N А29-836/2019 ООО "ГеоТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ГеоТИС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Конкурсный управляющий ООО "ГеоТИС" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гарифуллиной Натальи Борисовны к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу N А29-836/2019 конкурсным управляющим ООО "ГеоТИС" утвержден Голенцов Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 заявление принято к производству и до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2020 по делу N А29-836/2019 (З-111603/2020) приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее Гарифуллиной Наталье Борисовне (ИНН: 10602985594, адрес: 422615, Республика Татарстан, с.Именьково, ул. Зеленая д.18) и находящееся у нее или других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы 27 348 657,60 руб.

При отсутствии указанного движимого и недвижимого имущества наложен арест на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета Гарифуллиной Натальи Борисовны, в пределах суммы в размере 27 348 657,60 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Указывая на длительность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также на недоказанность конкурсным управляющим оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности и оснований для принятия обеспечительных мер, Гарифуллина Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем исходя из целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что ответчик может распорядиться имуществом (произвести отчуждение) в пользу иных лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта (существенно затруднит такое исполнение) и на неправомерные действия ответчика по выводу активов общества в преддверии банкротства путем совершения сделок по отчуждению транспортных средств, выплате дивидендов, необоснованному увеличению себе заработной платы, перечислению денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие правовых оснований.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 по делу N А29-836/2019(З-6196/2020) заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате дивидендов и увеличению заработной платы удовлетворено, с Гарифуллиной Н.Б. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 1 721 000 руб. в виде излишне полученной заработной платы, а также взыскано 990 000 руб. дивидендов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Гарифуллиной Натальи Борисовны на общую сумму 2 846 434 руб., в том числе за 2016 год в сумме 1 112 534 руб., за 2017 год в сумме 360 000 руб., за 2018 год в сумме 1 373 900 руб.

Споры, в рамках которых подано заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, не рассмотрены, назначены повторные экспертизы, рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя отложено на 24.01.2022.

В реестр требований кредиторов ООО "ГеоТИС" включены требования кредиторов на общую сумму более 27 млн. руб.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание, что заявителем не было представлено доказательств того, что отпали основания для принятия обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, связанных с предметом спора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопреки позиции подателя жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства в подтверждение обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, то есть приложения конкурсным управляющим подтверждающих документов свидетельствующих о безусловной вине Гарифуллиной Н.Б. в рамках осуществления полномочий директора ООО "ГеоТИС" за период деятельности организации не требовалось.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции наложил арест на все денежные средства Гарифуллиной Н.Б., чем лишил ее возможности приобретать товары повседневного спроса, оплачивать коммунальные платежи и прочее, арест наложен не на все денежные средства, а в сумме, соразмерной заявленным исковым требованиям; заявитель жалобы не лишен возможности распоряжаться денежными средствами на своих счетах в сумме, превышающей размер принятого обеспечения.

Указание заявителя жалобы на то, что принятие обеспечительных мер затруднило последнему возможность исполнять налоговые обязанности не может быть положено в основание отмены обжалованного судебного акта; то обстоятельство, что Гарифуллина Н.Б. не обладает свободными денежными средствами в пределах суммы иска, само по себе не может свидетельствовать об ущемлении ее прав и причинении ей значительного ущерба.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" только кредиторы, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности, а не сам должник. Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, в связи с чем наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства не нарушает установленную законодательством очередность списания с этого счета денежных средств.

Правовая оценка доводам заявителя об обоснованности принятых мер уже была дана судебными инстанциями при рассмотрении жалобы заявителя на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") при наличии достаточных к тому оснований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, в том числе о нарушении прав и интересов заявителя или третьих лиц материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено, в связи с чем, оценив заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене испрашиваемых обеспечительных мер, связанных с необходимостью обеспечения исполнения в будущем требований кредиторов, направленных на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечающих принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

При этом ссылка заявителя на отсутствие оснований для привлечения Гарифуллиной Н.Б. к субсидиарной ответственности отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу заявленных в его рамках требований.

Указание на наличие со стороны конкурсного управляющего признаков умышленного затягивания судебного разбирательства путем не предоставления запрашиваемых документов в обоснование заявленных требований не относится к предмету рассматриваемых требований.

В силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу N А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина