Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 12АП-1596/24 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

18 апреля 2024 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Татьяны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу N А12-45752/2015

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о завершении процедуры реализации имущества Михеева Олега Леонидовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (01.11.1967 г.р., уроженца г. Волгограда; зарегистрированного по адресу: 400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51 а, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680- 994-81),

при участии в судебном заседании: представителя АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Шелковниковой В.С., действующей на основании доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 года Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева О.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Широков Вадим Борисович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 срок реализации имущества Михеева О.Л. продлен на шесть месяцев (до 03.06.2024).

26.12.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (далее - ООО "Аметист-Юг") поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, мотивированное завершением всех мероприятий процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг" о завершении процедуры реализации имущества Михеева О.Л. отказано.

Михеева Татьяна Евгеньевна, не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым процедуру реализации имущества должника завершить.

В обоснование доводов жалобы указано на длительность проведения процедуры банкротства, отсутствие иного имущества, позволяющего пополнить конкурную массу и отсутствие оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества должника. Отказ в завершении процедуры банкротства нарушает имущественные права Михеевой Т.Е. как супруги должника. По мнению апеллянта, наличие в деле о банкротстве нерассмотренных требований кредиторов, чьи требования основаны на судебных актах о привлечении Михеева О.Л. к субсидиарной ответственности, не является препятствием для завершения дела о банкротстве, поскольку могут быть предъявлены и после окончания производства по делу.

В судебном заседании представитель акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Финансовый управляющий Михеева О.Л. Широков В.Б., АО "БТА Банк", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества Михеева О.Л., исходил из того, что не рассмотрены заявления ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "ДДГ Юнит", ООО "Энергопромстрой", ООО "Клон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Требования заявителей основаны на судебных актах о привлечении Михеева О.Л. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение указанных заявлений приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А40-122338/2015, А40-123684/2015, А40-123670/2015, устанавливающих размер субсидиарной ответственности Михеева О.Л. по обязательствам заявителей (определения от 11.08.2021, 31.05.2023, 14.09.2023).

Являясь кредиторами должника и обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "ДДГ Юнит", ООО "Энергопромстрой", ООО "Клон" рассчитывают на защиту своих прав как кредиторов, рассмотрение арбитражным судом их требований к должнику по существу, возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора, в том числе возможность участия в принятии решений относительно судьбы конкурсной массы должника.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что Прокуратура Советского района г. Волгограда не приняла процессуальное решение по административному делу в отношении Михеева О.Л. (что может напрямую повлиять на вопрос об освобождении должника от долгов). Кроме того, финансовому управляющему поступила информация о наличии у должника имущества, скрытого от кредиторов (что может повлиять на пополнение конкурсной массы), к материалам дела приобщены сведения ЕЦВ.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника - гражданина и освобождения данного гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, учитывая, что не рассмотрены все требования кредиторов должника, имеется правовая неопределенность в вопросе привлечения должника к административной ответственности, что в дальнейшем может повлиять на освобождение/не освобождение должника от обязательств перед кредиторами, а также имеется возможность пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завершение процедуры реализации имущества должника в данном случае является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что завершение процедуры реализации имущества должника при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права конкурсных кредиторов, как исключающее возможность реализации их прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Неразрешенность вышеуказанных вопросов и завершение производства по делу о банкротстве может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в деле о банкротстве нерассмотренных требований кредиторов, чьи требования основаны на судебных актах о привлечении Михеева О.Л. к субсидиарной ответственности, не является препятствием для завершения дела о банкротстве, поскольку могут быть предъявлены и после окончания производства по делу, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как указано выше, на настоящий момент не рассмотрены заявления ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "ДДГ Юнит", ООО "Энергопромстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Требования заявителей основаны на судебных актах о привлечении Михеева О.Л. к субсидиарной ответственности.

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве указанные обособленные споры по заявлениям ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "ДДГ Юнит", ООО "Энергопромстрой" препятствуют завершению реализации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не освобождается от обязательств, основанных на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности. В определении о завершении реализации имущества гражданина арбитражный суд указывает на неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Поскольку, на данный момент в деле N А40-122338/2015 судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности не вступил в законную силу, в делах N А40-123684/2015 и А40-123670/2015 размер субсидиарной ответственности еще не определен, невозможно определить в каком размере Михеев О.Л. не будет освобожден от долгов после завершения процедуры реализации имущества должника, а также невозможно выдать исполнительные листы на указанные требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 по делу N А12-45752/2015 требования ПАО "Промсвязбанк" на основании решения Лефортовского районного суда города Москвы от 24.03.2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. в сумме 43 816 724,13 руб. в составе основного долга.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы установлена задолженность Михеева О.Л. по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15, заключенному с ООО "Данко", и договору поручительства Михеева О.Л. от 11.02.2008.

Наличие незаконных действий Михеева О.Л. подтверждаются тем, что по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" (потерпевший в рамках уголовного дела) Следственный комитетом РФ 04.03.2013 в отношении Михеева О.Л. возбудил уголовное дело по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду незаконного получения денежных средств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15. 21.02.2017, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд Советского района г. Волгограда.

27.09.2017 производство по уголовному делу по обвинению Михеева О.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ приостановлено до розыска подсудимого, и до взятия его под стражу.

Таким образом, в настоящее время финансовый управляющий должника осуществляет поиск имущества последнего в условиях сокрытия самого должника, что затруднительно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Михеевой Т.Е. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова