Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 17АП-15426/14 по делу N А50-17399/2014

г. Пермь

15 декабря 2021 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора Спешилова А.Ю. - Бездомников Н.О., доверенность от 13.08.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Макаров Д.В., доверенность от 18.12.2020, паспорт,

от ООО "Проспект Пермь" - Бедрина Н.С., доверенность от 21.01.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Спешилова Альберта Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Спешилова А.Ю., Грищенко А.В. на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации земельного участка с расположенным на нем объектом незавершённого строительства по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а,

вынесенное в рамках дела N А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО "Проспект Пермь", ООО "Тринфико Пропети Менеджмент", ПАО "Банк ВТБ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

29.07.2021 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Спешилова А.Ю. на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а.

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.09.2021.

В судебном заседании кредитор Грищенко А.В. заявил ходатайство о привлечении его в качестве соистца.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением суда.

В судебном заседании представитель Спешилова А.Ю. и кредитор Грищенко А.В. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что в собственности должника имелись 100 % паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "ПермИнвест Недвижимость" (далее - ЗПИФ "ПермИнвест Недвижимость", ЗПИФ, фонд), находящегося под управлением ООО "Тринфико Пропети Менеджмент". В собственности фонда находилось, в том числе следующее имущество:

-земельный участок, с разрешенным использованием под многоквартирные дома разных типов с встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения общей площадью 16 264 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а, кадастровый номер 59:01:4410048:20 (далее также земельный участок);

- объект незавершенного строительства многофункционального комплекса зданий "Бизнес-Парк" с подземной автостоянкой, площадь застройки 13 148,8 кв.м., степень готовности 3 %, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а, кадастровый номер 59:01:4410048:254 (далее также объект незавершенного строительства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 жалобы кредиторов Спешилова А.Ю., Грищенко А.В. на бездействие конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. Ходатайство об истребовании доказательств отклонено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Спешилов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование указывает на то, что при определении пропуска кредиторами срока исковой давности для обращения с заявлением, судом не учтен тот факт, что подпорная стенка, которая не была проинвентаризирована ГК "АСВ", находилась под землей, узнать о ее наличии на земельном участке кредиторы смогли лишь после того, как на сайте "Проспект Групп" были опубликованы фотографии со строительной площадки МФЦ "Эспланада", а именно 28.04.2020. В отношении оценочного отчета от 26.05.20147 судом не было учтено, что конкурсный управляющий должника его не опубликовывал, не доводил до сведения кредиторов, данные обстоятельства были установлены, в частности, при рассмотрении жалобы Спешилова А.Ю. на действия ГК "АСВ" по реализации земельного участка и объекта незавершенного строительства из состава ЗПИФ "ПермИнвест Недвижимость", то есть кредиторы не имели возможности установить, какой именно объект управляющий обнаружил, оценил и реализовал. Конкурсный управляющий должен был запросить регистрационное дело либо документы о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, чтобы определить, он ли отражен на фотографиях в оценочном отчете; кредиторы лишены возможности самостоятельно получить документы, суд как при рассмотрении жалобы Спешилова А.Ю. по оспариванию действий по реализации имущества ЗПИФ "ПермИнвест Недвижимость"", так и настоящем обособленном споре отказал в их истребовании. Судом указано на отсутствие доказательств того, что подпорная стена существовала на момент продажи земельного участка в 2017 г., однако, в случае удовлетворения ходатайства истца об истребовании, соответствующие доказательства были бы представлены. ООО "Проспект Пермь" также не представлено доказательств, что подпорная стенка была возведена им, а не существовала на земельном участке. Кроме того, апеллянт не согласен в выводами суда об отсутствии оснований для признания действий управляющего по реализации имущества ЗПИФ "ПермИнвест Недвижимость" незаконными в связи с тем, что судом ранее уже сделаны выводы по данному факту, поскольку при рассмотрении жалобы Спешилова А.Ю. по реализации имущества конкурсному управляющему вменялось нарушение процедуры реализации имущества, а также продажа его по заниженной стоимости, тогда как вопрос о составе имущества Фонда исследован не был. В рамках настоящего спора кредиторы предлагают установить, какое именно имущество входило в ЗПИФ "ПермИнвест Недвижимость" и было ли оно учтено ГК "АСВ" при определении порядка его реализации и стоимости. Полагают, что, несмотря на принадлежность имущества Банку лишь опосредованно, конкурсным управляющим не совершены необходимые действия по установлению его действительного состава и стоимости, что привело к нарушению прав кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника. третьих лиц ООО "Проспект Пермь", ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, полагают доводы жалобы необоснованными, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Представителем Спешилова А.Ю. заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 61 АПК РФ, указывая на то, что запрашиваемые документы позволят установить объем работ, которые были выполнены подрядчиком при строительстве объекта невидимости, а также определить, что именно было учтено кадастровыми инженерами при постановке на учет объекта незавершенного строительства, используется ли указанный незавершенный строительством объект при возведении МФЦ "Эспланада".

Аналогичное ходатайство заявлялось кредитором в суде первой инстанции, и было отклонено судом по тому мотиву, что его удовлетворение может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Спешилов А.Ю. представил ходатайство об истребовании доказательств непосредственно в судебном заседании 08.12.2021, при этом доказательства его заблаговременного направления участвующим в деле лицам отсутствуют.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали, указывали на затягивание рассмотрения спора в случае удовлетворения ходатайства при том, что из истребуемых документов невозможно установить заявленные апеллянтом обстоятельства, также обратив внимание суда на не реализацию апеллянтом возможности запроса таких документов еще при утверждении порядка продажи паев ЗПИФ "ПермИнвест Недвижимость".

Учитывая фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не усматривает.

Представитель Спешилова А.Ю. доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Проспект Пермь" возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 29.09.2014 АО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Кредитор Спешилов А.Ю. в рамках процедуры обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а

Кредитом Грищенко А.В. заявлено ходатайство о привлечении его в качестве соистца.

Протокольным определением ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев жалобу кредиторов, суд первой инстанции оставил ее без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В обоснование заявленных требований кредиторы указывали, что на момент признания должника банкротом на строительной площадке была смонтирована подпорная стена, необходимая для дальнейшего строительства. На возведение подпорной стены были затрачены существенные средства. При проведении инвентаризации конкурсный управляющий не указал наличие возведенной подпорной стены, что повлекло реализацию земельного участка по заниженной стоимости. Просят признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации в части отражения в активах должника возведенной подпорной стены. Для наглядности приложили фотографии строящегося объекта по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а, на которых видна возведенная подпорная стена. Подтверждают, что фотография сделана в 2020 г.

При рассмотрении данного основания суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Абзацем вторым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принятия в ведение имущества должника и проведения инвентаризации такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

При этом, несмотря на то, что срок проведения инвентаризации имущества должников законодательством о банкротстве не установлен, данное мероприятие должно быть проведено в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Предполагается, что все мероприятия в ходе конкурсного производства должны быть выполнены в течение указанного срока, в исключительных случаях срок данной процедуры банкротства может быть продлен.

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.

Заявители жалобы не оспаривают тот факт, что конкурсный управляющий формально выполнил требование закона, отразив в инвентаризационной описи сведения об обнаружении активов в виде паев ЗПИФ. При этом заявители полагают, что такие сведения должны были быть более подробными, конкурсный управляющий должен был выяснить, в чем именно состоит имущество фонда, а, изучив состав этого имущества, должен был убедиться в наличии существенного капиталовложения в указанное имущество - строительство подпорной стены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Спешилов А.Ю. приводит доводы, аналогичные заявленным им в суде первой инстанции, которые были отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спешилов А.Ю., Грищенко А.В. являются конкурсными кредиторами должника (в том числе в результате правопреемства). Сведения об итогах инвентаризации, о ненадлежащем проведении которой заявлено в настоящем споре, были опубликованы 04.03.2015. В опубликованном сообщении содержались сведения о наличии в собственности должника паев ЗПИФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом.

Из приведенной нормы следует, что целью создания инвестиционных фондов является объединение инвесторов с целью эффективного управления имуществом, приносящим прибыль.

Инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления (ст. 1 Закона об инвестиционных фондах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода (п. 1 ст. 14 Закона об инвестиционных фондах).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Вопреки позиции кредитора, судом сделан правильный вывод о то, что формально имущество фонда должнику не принадлежало, что объясняет действия конкурсного управляющего, ограничившегося опубликованием сведений о наличии в конкурсной массе только паев ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость", без указания сведений об имуществе, принадлежащего фонду. При этом, поскольку конкурсный управляющий имел возможность определять судьбу принадлежащего фонду имущества посредством принятия решений в рамках заседаний инвестиционного комитета фонда, информация о принадлежащем фонду имущества также могла быть доведена до сведения кредиторов. Вместе с тем, кредиторы, желая более детально ознакомиться с указанным в объявлении активом, могли еще в 2015 г. потребовать от конкурсного управляющего представить более подробные сведения о составе имущества фонда. Заявители жалобы и их правопредшественники таким правом не воспользовались, хоть и имели для этого достаточные возможности.

Кроме того, оспаривая действия конкурсного управляющего более чем через три года после их совершения, заявители пропустили срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования применительно к п. 2 ст. 199 ГК РФ (доводов о пропуске срока был заявлен конкурсный управляющим).

Оставляя жалобу кредитов без удовлетворения, судом первой инстанции принято во внимание, что в дело не представлено каких-либо доказательств того, что подпорная стена, на существование которой ссылаются заявители жалобы, существовала на момент продажи имущества фонда. Фотографии, сделанные в 2020 г., после продажи земельного участка ООО "Проспект-Пермь", не могут ни подтвердить, ни опровергнуть данный факт. При этом фотографии, содержащиеся в оценочном отчете от 26.05.2017, не свидетельствуют о наличии такой стены (л.д. 22). Вместе с тем, вне зависимости от наличия или отсутствия подпорной стены, следует признать, что действительная рыночная стоимость продаваемого земельного участка могла быть установлена при реализации земельного участка с соблюдением требований законодательства. В этом случае потенциальные покупатели имели возможность изучить состояние земельного участка и возведенных на нем конструкций, оценить состояние возведенных конструкций и с учетом этого представить свои предложения о цене объекта.

Факт нарушений, допущенных конкурсным управляющим при реализации земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а, установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020.

Оснований для переоценки выводов суда при рассмотрении данного спора у судов отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

По утверждению заявителей жалобы, о наличии подпорной стены кредиторы узнали лишь 28.04.2020, после опубликования фотографий со строительной площадки МФЦ "Эспланада".

Между тем, начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда могло/должно было узнать об этом.

Судом верно установлено, что кредиторы, осведомленные о наличии в собственности должника паев ЗПИФ по результатам инвентаризации, сведения о которой опубликованы 04.03.2015, желая более детально ознакомиться с указанным в объявлении активом, могли еще в 2015 г. потребовать от конкурсного управляющего представить более подробные сведения о составе имущества фонда; заявители жалобы и их правопредшественники таким правом не воспользовались, хоть и имели для этого достаточные возможности. Оспаривая действия конкурсного управляющего более чем через три года после их совершения, заявители пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Более того, кредиторы, указывая на невозможность визуального установления наличия подпорной стены, ввиду нахождения ее под землей, не указали, каким образом конкурсный управляющий должника должен был знать о такой стенке либо заподозрить об ее существовании. Более того, апеллянтом в жалобе прямо указано, что подпорная стенка находилась под землей, объективной возможности ее обнаружения конкурсным управляющим при инвентаризации имуществе не имелось.

Указание на то, что оценочный отчет от 26.05.2017 конкурсным управляющим не опубликован и не доведен до сведения кредиторов, правового значения не имеет, по итогам оценки 26.05.2017 был составлен отчет N 241-07 Н от 05.06.2017, который представлялся Спешиловым А.Ю. при обращении с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего. Кроме того, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судов трех инстанции в рамках рассмотрения иного обособленного спора, оснований для переоценки выводов суда в настоящем деле не имеется.

Действительно, состав имущества фонда имеет значение для определения стоимости паев фонда как имущества должника. Однако, вопрос о стоимости данного имущества был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы о необходимости установления стоимости имущества ЗПИФ "ПермИнвест Недвижимость" в рамках настоящего отклоняются в связи с вышеизложенным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев