Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 13АП-34800/21 по делу N А56-9083/2019

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2021 г.

Дело N А56-9083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Михайлова Ю.А.: представитель Егоров В.Г., по доверенности от 29.04.2021;

от ООО "Легис Универсум": представитель Морозова Е.А., по доверенности от 08.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34800/2021) Михайлова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-9083/2019/н.4.1, принятое по заявлению ООО "Легис Универсум" (правопредшественник - ООО "Альянс-Консалт") о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "КЗТБ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 (далее - арбитражный суд) ООО "Строительная компания "КЗТБ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (далее - Белов Р.С.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

26.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Альянс-Консалт" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, заявление ООО "Альянс-Консалт" удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "КЗТБ" прекращено в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

13.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Легис Универсум" (далее - заявитель) о взыскании с кредиторов должника - Михайлова Юрия Анатольевича (далее - Михайлов Ю.А.) и ПЖСК "Офицерский" по 105 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб в рамках обособленного спора N А56-9083/2019/н.4.

ООО "Легис Универсум" также заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО "Альянс-Консалт" на ООО "Легис Универсум" в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО "Альянс-Консалт" на ООО "Легис Универсум" в части требования о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Михайлова Ю.А. и ПЖСК "Офицерский" в пользу ООО "Легис Универсум" взыскано по 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Ю.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части взыскания с него в пользу ООО "Легис Универсум" 50 000 рублей судебных расходов, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу о правомерности предъявленного требования, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей, ссылаясь на то, что с учетом совершенных процессуальных действий представителем ООО "Альянс-Консалт", взысканная судом с Михайлова Ю.А. сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерной.

Как полагает податель жалобы, заявителем не представлено доказательств фактического несения судебных расходов.

Помимо прочего, Михайлов Ю.А. ссылается на то, что он не является проигравшей стороной по обособленному спору, поскольку он предъявлял к должнику неденежные требования (признание права собственности на парковочные места), которые на момент рассмотрения заявления ООО "Альянс-Консалт" в рамках обособленного спора N А56-9083/2019/н.4 он полагал непогашенными и связи с чем считал заявление ООО "Альянс-Консалт" преждевременным.

ООО "Легис Универсум" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Михайлова Ю.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Легис Универсум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа во взыскании судебных расходов и процессуального правопреемства) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, удовлетворено заявление ООО "АльянсКонсалт" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "КЗТБ" в соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 16.12.2020.

Михайлов Ю.А. и ПЖСК "Офицерский" являлись подателями апелляционных жалоб на определение арбитражного суда от 11.01.2021 по обособленному спору N А56-9083/2019/н.4.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что в связи с рассмотрением апелляционных жалоб Михайлова Ю.А. и ПЖСК "Офицерский" ООО "АльянсКонсалт" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции правомерно произвёл процессуальное правопреемство с ООО "АльянсКонсалт" на ООО "Легис Универсум".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов с Михайлова Ю.А.) и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий выполнение услуг; документ, подтверждающий передачу заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и не выходят из разумных пределов, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор от 15.03.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Альянс-Консалт" (заказчик) ООО "Легис Универсум" (исполнитель), согласно пункту 2.1 которого, стоимость услуг исполнителя по второму этапу составляет 210 000 рублей.

В подтверждение фактического оказания услуг заявителем в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 17.05.2021 N 19/1, согласно которому услуги оказаны в полном объеме.

В обоснование оплаты по договору на оказание юридических услуг заявитель сослался на пункт 2.2.1 договора, по условиям которого в счет оплаты за оказанные ему юридические услуги ООО "Альянс-Консалт" уступило ООО "Легис Универсум" свое право требования о взыскании с лиц, инициировавших апелляционное производство, судебных расходов в общем размере 210 000 рублей, что подтверждается актом передачи права требования от 17.05.2021.

Как установлено судом, при рассмотрении апелляционных жалоб Михайлова Ю.А. и ПЖСК "Офицерский" представитель ООО "Альянс-Консалт" принял участие в одном судебном заседании (30.03.2021), представителем также был подготовлен отзыв на апелляционные жалобы Михайлова Ю.А. и ПЖСК "Офицерский".

Интересы ООО "Альянс-Консалт" в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора представляла Цугулиева А.В., действующая по доверенности от 15.12.2020 и являющаяся сотрудником ООО "Легис Универсум".

Заявитель полагает, что поскольку Михайлов Ю.А. и ПЖСК "Офицерский" являлись подателями апелляционных жалоб, то есть лицами, инициировавшими апелляционное производство, с них подлежат взысканию судебные расходы в размере по 105 000 рублей с каждого, понесенные ООО "АльянсКонсалт" на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционных жалоб Михайлова Ю.А. и ПЖСК "Офицерский".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции и состава анализируемых доказательств, заявленная ко взысканию с Михайлова Ю.А. и ПЖСК "Офицерский" сумма судебных расходов в размере 210 000 рублей является завышенной, в связи с чем правомерно взыскал с указанных лиц по 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заказчику юридических услуг по настоящему делу и учитывает баланс интересов сторон; условий для большего снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (стороны не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Михайлова Ю.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные им доводы противоречат обстоятельствам дела и нормам права: факт несения судебных расходов (оказания услуг), в том числе участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 30.03.2021 Михайловым Ю.А. не опровергнуты; завышенность (чрезмерность) взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов (50 000 рублей) не доказана.

В этой связи, с учетом баланса интересов сторон судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции, в том числе с Михайлова Ю.А., инициировавшего апелляционное производство, в размере 50 000 рублей.

Вопреки устному доводу подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для отказа в распределении понесенных заявителем судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их понесения как в рамках отдельного обособленного спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 г. по делу N А56-9083/2019/н.4.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.А. Михайлова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова