Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-75919/21 по делу N А40-56915/2015

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021

по делу N А40-56915/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об удовлетворении заявления Квятковского В.Б. о возмещении судебных расходов в полном объеме, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" в пользу Квятковского В.Б. расходов, на оплату услуг представителя, в размере 156 555 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АРВИДА": Лихачев А.А., по дов. от 01.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-56915/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 года оставлено без изменения) конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании отсутствующим права собственности Квятковского Виктора Брониславовича на следующие нежилые помещения: площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0020101:9397, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1, пом. 018; площадью 124,6 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0020101:9398, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1, пом. 019; площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0020101:9399, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1, пом. 023; площадью 132,2 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0020101:9401, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1, пом. 028; -площадью 123,2 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0020101:9400, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1, пом. 024.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2021 Квятковский В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "АРВИДА" судебных расходов в размере 156 555 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" в пользу Квятковского В.Б. расходы, на оплату услуг представителя, в размере 156 555 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, восстановлении процессуального срока.

Апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ восстановлен заявителю срок на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ООО "АРВИДА" без удовлетворения) конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании отсутствующим права собственности Квятковского В.Б. на следующие объекты недвижимости.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Квятковский В.Б., в качестве обоснования заявления о взыскании расходов в связи с рассмотрением обособленного спора представило в копиях договор оказания юридических услуг N СР 15-09/20 (КВБ-ИПШ) от 15 сентября 2020 года, заключенный с ИП Шебеко В.А., платежное поручение N 765172 от 15.09.2020 на сумму 156 550 руб.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования управляющего должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Материалами дела подтверждается, что между Квятковским В.Б. и ИП Шебеко В.А. заключен договор оказания юридических услуг N СР 15-09/20 (КВБ-ИПШ) от 15 сентября 2020 года, в рамках указанного обособленного спора, расходы, в рамках которого подтверждаются платежным поручением N 765172 от 15.09.2020 на сумму 156 550 руб.

Стоимость оказания услуг, порядок оплаты согласован сторонами статьей 7 договора.

Между сторонами договора подписан 03.12.2020 акт сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии со ст. 8 договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему спору, исходя из характера и категории его, объема выполненных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на должника обязанности по возмещению ответчику заявленных им расходов, поскольку такие расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотренным спором.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая относительно удовлетворения заявления Квятковского В.Б., конкурсный управляющий лишь указал на отсутствии надлежащим образом документов, представленных в электронном виде, а также отсутствие в договоре и акте перечня услуг, и стоимости каждой услуги в отдельности. По мнению управляющего, указанное, не дает возможности оценить является ли стоимость каждой услуги из оказанных соразмерной ее сложности и объему.

Однако, доказательств чрезмерности понесенных Квятковским В.Б., расходов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил.

Проверяя обоснованность заявленных Квятковским В.Б., судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных ответчиком по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доказательств неразумности, а равно чрезмерности понесенных Квятковским В.Б., по настоящему обособленному спору судебных расходов, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба повторяет доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции, и апеллянтом не указаны мотивы не согласия с обжалуемым определением

Доводы апеллянта относительно отсутствия перечня оказанных услуг в акте в рамках договора, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в силу положений п. 2.2.2 договора от 15.09.2020 исполнитель обязался совершить весь комплекс представительских услуг (организационных, технических и юридических мероприятий) направленных на достижение целей, указанных в п. 2.1. договора, в частичности: своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе: отзыва, дополнений, ходатайств, письменных пояснений; своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к делу в суд; участие в судебных заседаниях; ведение переговоров с другими участниками процесса; иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 2.1. договора.

Материалами спора подтверждено выполнение услуг с момента его возбуждения и до окончания судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания доказанным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность применения данной нормы.

Между тем, из материалов спора не следует, что Квятковским В.Б. представленные в электронном виде договор, платежное поручение и акт, имеют расхождения.

При этом, о фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

С учетом данных обстоятельств, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений относительно допустимости и достоверности указанных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров