Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 13АП-33321/21 по делу N А56-75891/2015

Санкт-Петербург

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-75891/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33321/2021) Базаркина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.66/з.

(судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 18.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017 ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. 23.06.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым просил взыскать с Базаркина Евгения Михайловича в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870 216 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 с Базаркина Е.М. в конкурсную массу должника взыскано 224 555 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Базаркин Е.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.08.2021 по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.66/з. отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет суммы процентов является ошибочным; заявителем пропущен срок исковой давности; в случае обоснованности требований заявителя размер процентов подлежит снижению до 134 874 руб. 70 коп.

Одновременно с апелляционной жалобой Базаркин Е.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на то, что в связи с технической ошибкой первоначальная апелляционная жалоба в установленный законом срок была направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем возвращена заявителю, после чего - надлежащим образом подана через суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанный порядок обжалования распространяется и на определения, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции истек 03.09.2021.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая приведенные заявителем обстоятельства, апелляционный суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Белокопыта А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве конкурсный управляющий Белокопыт А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Белокопыт А.В. 10.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками дополнительное соглашение от 01.03.2016 к трудовому договору от 08.12.2003 N 602, заключенное между должником и Базаркиным Е.М., а также приказы от 01.11.2015 N 11-01-005-ф, от 02.11.2015 N 11-02-023-ф, от 11.02.2016 N 02-11-003-ф, от 15.03.2016 N 03-15-001-ф, от 01.03.2016 N 92/4, от 01.03.2016 N 03-01-008-ф в части установления доплат ответчику; просил признать недействительной выплату должником в пользу Базаркина Е.М. 5 183 514 руб. 90 коп. и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 5 183 514 руб. 90 коп.

Вышеуказанные финансовые обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается:

- платежным поручением от 12.04.2021 N 974458 на сумму 244 руб. 40 коп.;

- платежным поручением от 13.05.2021 N 992285 на сумму 290 руб.;

- платежным поручением от 16.06.2021 N 841490 на сумму 5 182 980 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 (дата подачи заявления о признании сделки недействительной) по 16.06.2021 (дата полной уплаты ответчиком подлежащих возврату должнику денежных средств), обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения суда от 10.07.2020 по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.66, а также заявил о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Белокопыта А.В. в части 224 555 руб. 92 коп., исходил из того, что ответчик был уведомлен о незаконности платежей с момента их совершения, однако по части требований заявителем пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебными актами по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.66 установлено, что оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены в условиях неплатежеспособности должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, о чем не могло не быть известно ответчику, занимающему в то время руководящую должность в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", с нарушением очередности погашения текущих платежей и при наличии осведомленности ответчика о таком нарушении.

Таким образом, судами установлен факт осведомленности ответчика на момент получения спорных платежей о наличии оснований для признания их недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду осведомленности ответчика о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в момент их получения и того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента получения таких платежей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349, иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Соответственно, к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Момент, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. Проценты начисляются до даты возврата денежных средств.

При этом срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума N 43).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, исходя из принципа исчисления требования об их взыскании отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности истекает за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077, от 18.02.2019 N 309-ЭС15- 4911(4), от 27.06.2019 N 306-ЭС15-701(34).

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Белокопыт А.В. обратился в суд первой инстанции 23.06.2021.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 207, 395, 1107 ГК РФ должник вправе рассчитывать на проценты за пользование чужими денежными средствами за год, предшествующий дате подаче заявления (то есть с 23.06.2020).

Как установлено судом первой инстанции за период с 23.06.2020 по 16.06.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 224 555 руб. 92 коп.

Довод ответчика о снижении суммы взыскиваемых процентов на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данное разъяснение в настоящее время утратило силу. В соответствии с пунктом 48 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем ответчик не может требовать снижения суммы процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.66/з. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова