Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 13АП-37839/21 по делу N А56-121582/2019

г. Санкт-Петербург

17 января 2022 г.

Дело N А56-121582/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

финансовый управляющий Яковенко И.А. (паспорт),

от ПАО "Мособлбанк" - Зубарева Т.С. (доверенность от 26.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37839/2021) Калачева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-121582/2019/тр.5, принятое

по заявлению Калачева Игоря Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) в отношении индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича (далее - должник, ИП Конников А.С.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63.

10.06.2021 Калачев Игорь Сергеевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 14 510 242 руб. 10 коп.

Определением от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлтеорить. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания, требование обоснованно, подтверждено представленными в материалы дела документами. Выводы суда о мнимости договора займа, о признаках злоупотребления правом в действиях сторон, неправомерны.

От ПАО "Мособлбанк", финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Мособлбанк" и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 Калачев И.С. (заимодавец) и Конников А.С. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты.

Размер процентов за пользование займом составляет 35% годовых (пункт 5 договора).

В силу пункта 2.2. заемщик возвращает займодавцу сумму займа и проценты не позднее 15.10.2019.

Факт передачи денежных средств должнику оформлен распиской от 15.10.2018 на сумму 7 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой. Однако в материалы дела кредитором не представлены надлежащие и достаточные доказательства исполнения сделки сторонами.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии заемных отношений между кредитором и должником.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитором в суде первой инстанции не предоставлены документы, подтверждающие возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства, документы сведения о том, как полученные средства истрачены должником.

Апелляционный суд также учитывает, что с момента неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств займодавец не предпринял никаких мер по возврату денежных средств, в том числе в судебном порядке, с заявлением о включении задолженности по договору займа обратился после введения в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, учитывая наличие обоснованных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно правомерности требований, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность предоставления займа и факт передачи денежных средств, с учетом непредставления информации о расходовании суммы займа в суд первой инстанции (равно и в суд апелляционной инстанции), требование кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно определению от 14.10.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку рассмотрение дела уже откладывалось, дополнительных документов кредитором не представлено, обстоятельств, препятствующих рассмотрению требования не существу, не приведено.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кредитор при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника должен был представить документы в обоснование заявления. Суд первой инстанции правомерно вынес решение по обособленному спору на основании имеющихся в деле документов. В суде апелляционной инстанции кредитор выводу суда первой инстанции документально не опроверг.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-121582/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова