Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-79010/21 по делу N А40-119763/2010

Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу CYRUS GROUP LTD (Сайрес Групп ЛТД) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-119763/10, вынесенное судьями В.А. Чернухиным, Е.В. Луговик, П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный промышленный Банк",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании

от ГК АСВ - Макаров Д.В. дов.от 18.12.2020

от ГК АСВ - Алексеев В.А. дов.от 02.12.2019

от CYRUS GROUP LTD - Брода М.А. дов.от 11.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление CYRUS GROUP LTD, ЗАО "Вираж" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего в лице представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Лозовой Ю.А. по не зачислению денежных средств от продажи яхты DB9 производства Palmer Johnson в конкурсную массу на основной счет должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 принят отказ ЗАО "Вираж" от жалобы. Производство по жалобе ЗАО "Вираж" прекращено.

Также указанным определением заявление CYRUS GROUP LTD о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "АСВ" незаконным; содержащее ходатайство об отстранении его от возложенных на него обязанностей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, CYRUS GROUP LTD (Сайрес Групп ЛТД) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель CYRUS GROUP LTD (Сайрес Групп ЛТД) апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы кредитор CYRUS GROUP LTD (Сайрес Групп ЛТД) указывает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Лозовой Ю.А. выразившиеся в неисполнения обязанности по зачислению на основной расчетный счет должника денежных средств, от продажи яхты "DB9", являются незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении представителя ГК АСВ от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО "Международный промышленный Банк", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ГК АСВ обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Одной из форм осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего является предоставление им отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, информации о расходовании денежных средств, а также размещение указанной информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением положений, установленных законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, статья 133 Закона о банкротстве определяет обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой, конкурсный управляющий банком имеет один счет Банка в рублях, а также валютные счета в долларах и фунтах стерлингов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц удовлетворено в полном объеме.

Указанный судебный акт также приведен в исполнение на территории Англии и Уэльса, а также на Каймановых островах. В поддержку исполнения данного судебного акта наложены обеспечительные меры в отношении активов контролирующего Банк лица Пугачева СВ. в Великобритании, Франции, Люксембурге и на Каймановых островах. В рамках судебных разбирательств против Пугачева СВ. по заявлению Банка Агентством проведена работа в отношении одного из значимых активов ответчика - яхты "DB9", а также урегулирования имущественных претензий в отношении данного судна. Основные условия продажи моторной яхты "DB9" и урегулирования имущественных претензий в июле 2017 года одобрены комитетом кредиторов Банка. По результатам проведенной работы 07.11.2019 на счет в ВТБ (ПАО) поступили средства в сумме 3 002 804,40 евро.

Денежные средства от продажи яхты были первоначально зачислены на валютный счет Банка 07.11.2019 в сумме 3 306 988,49 долл. США с назначением платежа "PURSUANT ТО COURT ORDER FSD45 OF 2016 DATED 06 SEP 2019" ("В СООТВЕТСТВИИ С ПРИКАЗОМ СУДА N FSD45 от 2016 от 06.09.2019").

Указанный в назначении платежа приказ вынесен Верховным судом Каймановых островов от 06.09.2019 по делу N FSD45 от 2016, согласно пункту 2 которого, денежные средства от продажи яхты подлежат перечислению в пользу Банка в счет задолженности контролирующего Банк лица Пугачева С.В.

В ходе конкурсного производства в качестве рабочих счетов конкурсный управляющий использует два валютных счета (доллары США и Фунты стерлинги), открытые в ВТБ (ПАО) и сумма, поступившая от продажи яхты в евро, была сконвертирована по кросс-курсу Банка ВТБ (ПАО) и зачислена на счет в Долларах США (кросс-курс на 07.11.2019 - 1,1013) в сумме 3 306 988,49 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату поступления составило 210 284 784,10 руб.

В целях исключения рисков, связанных с дополнительными затратами на приобретение иностранной валюты, денежные средства, поступающие от продажи активов Пугачева СВ. оставались на валютных счетах в ВТБ (ПАО) до окончания судебного процесса в Англии.

По завершению судебного процесса, все средства, размещенные на счетах в Долларах США и фунтах стерлингах 05.02.2021 на основании заявления конкурсного управляющего, сконвертированы и переведены на счет банка в Агентстве в сумме 2 152 818 459,42 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, бездействие конкурсного управляющего в лице представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Лозовой Ю.А. по не зачислению денежных средств от продажи яхты DB9 производства Palmer Johnson в конкурсную массу на основной счет должника, судом не установлено.

Доводы заявителя о несоответствии цены реализации спорного имущества, а также иные доводы в обоснование указанной позиции, обоснованно отклонены судом, поскольку не являлись предметом спора.

Кредитором заявлено о не зачислении денежных средств от продажи яхты DB9 производства Palmer Johnson в конкурсную массу на основной счет должника, как на основание для признания незаконным бездействия управляющего и отстранения его от возложенных на него обязанностей, что судом в настоящем обособленном споре не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления CYRUS GROUP LTD о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего в лице представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Лозовой Ю.А. по не зачислению денежных средств от продажи яхты DB9 производства Palmer Johnson в конкурсную массу на основной счет должника, содержащее ходатайство об отстранении его от возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Вместе с тем, заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует.

Закон о банкротстве не содержит положений об обязанности конкурсного управляющего предоставлять заинтересованным лицам документы, относящиеся к работе конкурсного управляющего и (или) комитета кредиторов

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств зачисления денежных средств от продажи яхты на основной счет банка опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, 12.10.2021 в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела отзыв на заявление CYRUS GROUP LTD с приложением подтверждающих позицию доказательств - выписки по валютному счету Банка, выписки по счету Агентства.

Указанные документы подтверждают, что денежные средства от продажи яхты были первоначально 07.11.2019 зачислены на валютный счет Банка в долларах США, а в дальнейшем конвертированы в рубли и зачислены на единственный рублевый счет банка в Агентстве.

Кроме того, доказательством зачисления денежных средств от продажи яхты является приобщенный в материалы дела приказ Верховного суда Каймановых островов от 06.09.2019 по делу N FSD45 от 2016, согласно пункту 2 которого, денежные средства от продажи яхты подлежат перечислению в пользу банка в счет задолженности контролирующего Банк лица Пугачева СВ.

Сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу банка также размещены 29.1 1.2019 на официальном сайте Агентства в сети Интернет и в ЕФРСБ (сообщение N 4435772).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу CYRUS GROUP LTD (Сайрес Групп ЛТД) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова