Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82310/21 по делу N А40-282050/2019

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-282050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Комова Максима Германовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании недействительными сделками перечисление ООО "Кампэй" в пользу ИП Комова Максима Германовича денежных средств в сумме 3 691 000,00 руб.

по делу N А40-282050/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кампэй"

при участии в судебном заседании:

от ИП Комова Максима Германовича- Филин Ф.Ю. дов. от 14.04.2021

от к/у ООО "Кампэй"- Лузган А.В. дов. от 25.08.2021

от АО "АЛЬФА-БАНК"- Лапин А.Г. дов. от 02.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.06.2020 в отношении ООО "Кампэй" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. Шупа Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кампэй", конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Людмила Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. Киреева Людмила Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кампэй", конкурсным управляющим ООО "Кампэй" утверждён Морозов Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ООО "Кампэй" о признании сделок (перечисления денежных средств на общую сумму 3 691 000 руб.) с ИП Комовым М.Г. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года признаны недействительными сделками перечисление ООО "Кампэй" в пользу ИП Комова М.Г. денежных средств в сумме 3 691 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Комова Максима Германовича в пользу ООО "Кампэй" денежных средств в размере 3 691 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, АО "АЛЬФА-БАНК" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что в период с 14.11.2017 г. по 26.11.2018 г. Должник перечислил денежные средства на общую сумму 3 691 000 рублей в пользу ИП Комова М.Г. с назначением платежей, указывающим на исполнение Должником своих обязательств по ряду договоров услуг (на основании счетов к ним).

Со ссылкой на наличие у Должника в момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, а также признаков заинтересованности ИП Комова М.Г. по отношению к Должнику, конкурсный управляющий должника заявлил о том, что перечисление денежных средств, совершенные со счета Должника являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Кампэй" (30.10.2019 г.), в связи с чем, подлежат оспариванию на основании абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннойели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед АО "АЛЬФА-БАНК", уплатившего за должника на основании договора банковской гарантии задолженность перед бенефициаром ПАО "МЕГАФОН".

При этом АО "АЛЬФА-БАНК" направило уведомление в адрес Принципала (ООО "Кампэй") о необходимости обеспечить по состоянию на 21.09.2018 наличие на счете, открытом в Банке, денежных средств в размере не менее суммы требования, для их списания Банком без дополнительных распоряжений (п. 4.3 Договора).

Денежные средства АО "АЛЬФА-БАНК" получены не были.

Таким образом, с 14.09.2018 ООО "Кампэй" не имело финансовой возможности самостоятельно удовлетворить требования ПАО "Мегафон" или требования АО "Альфа-Банк".

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, что на протяжении всего анализируемого периода деятельности с 31.12.2016 по 31.03.2019 ООО "Кампэй" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы ответчика относительно неподтвержденности наличия у Должника признаков неплатежеспособности правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности и противоречия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Устанавливая осведомленность ответчика о цели причинения вреда, суд пришли первой инстанции к выводу, что заявителем в материалы обособленного спора представлены доказательства аффилированности между сторонами оспариваемых сделок.

Так, суд установил, что Дижечко Роза Федоровна - мать Цацхина Дмитрия Михайловича (подтверждено пояснениями заинтересованного лица и записью акта о рождении N 998 от 15.11.1979) являлась участником ООО "Кампэй" в следующие периоды: - с 30.05.2014 по 19.12.2017 - с долей в размере 100 % уставного капитала; - с 20.12.2017 по 29.03.2018 - с долей в размере 65 % уставного капитала; - с 30.03.2018 по настоящее время - с долей в размере 30 % уставного капитала.

При этом COMEPAY, INC. (США, Флорида) являлось участником ООО "Кампэй" в период с 30.03.2018 по 23.10.2019 с долей в размере 70 % уставного капитала. При этом Цацхин Д.М. является главным исполнительным директором COMEPAY, INC. с 01.03.2018 (согласно решению Совета директоров от 01.03.2018).

В свою очередь, суд учел, что конечным выгодоприобретателем от деятельности ООО "Кампэй" являлся Цацхин Д.М., одновременно с этим, он являлся родственником Комова М.Г. (братом отца Комова М.Г.), что подтверждается объяснениями работников ООО "Кампэй" и иных юридических лиц, входивших в структуру ГК Кампэй и подчиняющихся непосредственно Цацхину Д.М., которые взяты старшим оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Исаевым Е.Е. в рамках проверки заявления АО "Альфа-Банк" о преступлении на предмет наличия в действиях бенефициара ГК Кампэй Цацхина Д.М. признаков преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 159.1, ст. 165 УК РФ.

Также в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2017 и 2018 гг., которые подтверждают, что Комов М.Г. являлся работником ООО "КАМПЭЙ" (заместителем руководителя отдела по специальным проектам).

Апеллянт указанные выводы суда первой инстанции не опроверг, в том числе, документально.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи должника и ответчика через Цацхина Д.М., их фактической аффилированности.

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи фактически аффилированным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах, что не опровергнуто апеллянтом документально.

Как верно установил суд первой инстанции, перечисления спорных денежных средств в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику причинило вред имущественным правам кредиторов.

Возражая на заявленные требования, ответчик указал, что платежи должником совершены во исполнение денежных обязательств по договорам, заключенным с ИП Комовым Максимом Германовичем, а именно Договор на оказание услуг N CMPD-01 от 08.06.2018 г., Договор на оказание услуг по проекту KASSATKA MANUAL N KS-05 от 19.03.2018 г., Договор на оказание услуг по проекту KASSA.CHEKONLINE SITE N СНО-01 от 10.07.2017 г., Договор на оказание услуг по проекту COMEPAY ISHOP SITE N СР-01 от 04.09.2017 г., Договор на оказание услуг по проекту KASSATKA LOGO N KS-01 от 27.10.2017 г., Договор на оказание услуг по проекту CHEKONLINE LOGO N СНО-02 от 21.11.2017 г., Договор на оказание услуг по проекту KASSATKA WEBSITE NKS-02 от 15.01.2018 г., Договор на оказание услуг по проекту COMEPAY ACQUIRING SITE NСР-02 от 29.01.2018 г., Договор на оказание услуг по проекту KASSATKA INTERFACE NKS-03 от 05.02.2018 г., Договор на оказание услуг по проекту CHEKONLINE SITE NСНО-03 от 07.02.2018 г., Договор на оказание услуг по проекту KASSATKA PASSPORT NKS-04 от 19.03.2018 г.

Ответчиком представлены копии заключенных с должником договоров, актов сдачи-приемки услуг по данным договорам, а также наработки по заказам должника.

По мнению ответчика, указанные документы подтверждают реальность сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Необходимость обеспечения гарантий добросовестных кредиторов продиктована фундаментальными задачами законодательства о банкротстве с целью пресечения действий по реальному уменьшению конкурсной массы либо незаконного отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании такой сделки, конкурсный управляющий обязан доказать наличие у него соответствующих сомнений, положенных в основу требования, в то время как обязанность по опровержению указанных доводов лежит на ответчике.

Именно ответчик, чье требование оспаривается, обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, и представить доказательства реального исполнения договора.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Однако, в настоящем случае, доказательств реальности оказания услуг в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд также учитывает, что из материалов дела не следует наличие у ответчика какого-либо образования, позволяющего оказывать данного вида услуги, из личной карточки работника следует, что ответчик является специалистов в области производства изделий и покрытий из полимерных материалов.

Сами по себе договоры, акты сдачи-приемки услуг по данным договорам, а также наработки по заказам доказательствами того, что именно ответчиком оказаны данные услуги по договорам, не являются.

Ответчик, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должен опровергнуть данные сомнения документами, которые не только правильно оформлены с точки зрения требований законодательства Российской Федерации, но и раскрывают систему и порядок взаимоотношений сторон от заключения оспариваемого договора до подписания актов.

Однако таких доказательств в дело не представлено.

Бремя доказывания отсутствия факта оказания услуг (отрицательного факта) не может быть переложено на конкурсного управляющего.

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией позиции при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015).

Учитывая изложенное, платежи правомерно признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о невозможности признания недействительности платежей без признания недействительными договоров, на основании которых они произведена, основаны на неверном толковании норм права, и подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках спора о субсидиарной ответственности управляющий заявлял о не передаче ему объектов интеллектуальной собственности должника, которые разрабатывал ответчик, отклоняется, как несостоятельная и не опровергающая выводы суда первой инстанции. Само по себе указание в определении суда от 11.06.2021 по настоящему делу на заключенные с ответчиком договоры, не подтверждают реальность оказываемых услуг. В рамках указанного спора рассматривался, в том числе, вопрос о передаче документации должника контролирующим лицом должника конкурсному управляющему, а не реальность договоров об оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 по делу N А40-282050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Комова Максима Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров