Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-79485/21 по делу N А40-64970/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-64970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геохиммаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-64970/19, принятое судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Геохиммаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аушева М-Б.М. в рамках дела о банкротстве ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948)

при участии в судебном заседании: от АО "Технологическая Компания "Центр" - Борисов А.М., по дов. от 27.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ". Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Геохиммаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аушева М-Б.М.

Определением от 25.10.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы ООО "Геохиммаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аушева М-Б.М.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Геохиммаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Технологическая Компания "Центр" выразил несогласие с мотивами судебного акта. Апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не подавал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из карточки дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим подано 50 апелляционных жалоб на решения об отказе в признании сделок не действительными, 27 кассационных жалоб на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, представлялись в суд первой инстанции письменные позиции (отзыв) на заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из определений кассационного суда, конкурсный управляющий прикладывал ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако, в связи с признанием кассационным судом необоснованными доводы ходатайства о восстановлении припущенного срока, кассационные жалобы были возвращены конкурсному управляющему.

Судебные акты об отказе в признании недействительными сделок должника являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым установлена реальность и возмездность оспариваемых сделок.

Доводы заявителя относительно пропуска конкурсным управляющим сроков подачи кассационных жалоб являются необоснованными, поскольку Заявитель не пояснил, в чем именно выражается нарушение права и законных интересов подателя жалобы, учитывая, что заявитель был вправе самостоятельно обратиться в кассационный суд с кассационными жалобами на судебные акты об отказе в признании сделок должника недействительными, однако, своим правом не воспользовался.

Суд первой инстанции также признал необоснованным довод заявителя о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "Актив" 5.098.480 рублей, поскольку из материалов дела следует, что отказ был заявлен конкурсным управляющим ООО "Возрождение" Клименко С.Н. исходящий N 16/06 -1, от 16.06.2020.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геохиммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров