Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-85067/21 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ИКМА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года

по делу N А40-38632/15, принятое судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В. о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО "Икма" и ООО "Торговый дом "Царская рыба", оформленный Актом зачета взаимных требований от 25.02.2016 г. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Царская рыба" - Ермаченков С.В. -ген.директор, паспорт, приказ

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07 мая 2018 г. (резолютивная часть 28 апреля 2018 г.) по делу N А40-38632/15-178-116 "Б" в отношении ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N85 от 19.05.2018, стр. 75.

Определением суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Определением суда от 12.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Сергей Анатольевич (ИНН 182908505839, регистрационный в реестре арбитражных управляющих N 16550, адрес для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 119), член САУ СРО "Дело".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО "Икма" и ООО "Торговый дом "Царская рыба", оформленный Актом зачета взаимных требований от 25.02.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.11.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В. о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО "Икма" и ООО "Торговый дом "Царская рыба", оформленный Актом зачета взаимных требований от 25.02.2016 г. и применении последствий недействительности сделки

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Торговый дом "Царская рыба" потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Генеральный директор ООО "Торговый дом "Царская рыба" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО "ИКМА" и ООО "Торговый дом "Царская рыба", оформленный Актом зачета взаимных требований от 25.02.2016 г., на основании п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о признании зачета недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 61.9. Закона о банкротстве устанавливает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

Решением суда от 07 мая 2018 г. (резолютивная часть 28 апреля 2018 г.) по делу N А40-38632/15-178-116 "Б" в отношении ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Таким образом, с даты утверждения первого конкурсного управляющего, действуя разумно, такой конкурсный управляющий должен был оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно запросить бухгалтерскую отчетность, банковские выписки о движении денежных средств.

Из представленной копии акта выверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2016 следует, что между должником и ответчиком произведен взаимозачет, что отражено в соответствующих графах с пометкой "взаимо", номером, датой и суммой. Факт получения данного акта управляющим не обжалуется.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что в переданной генеральным директором должника базе 1С акт взаимозачета от 25.02.2016 г. отображен как оплата, связи с чем конкурсный управляющий не мог знать о наличии такого зачета отклоняется судом.

Действуя разумно, конкурсный управляющий мог обратиться с запросом к ответчику для уточнения вопроса о правоотношениях между должником и ответчиком и наличии оплаты или взаимозачета. При этом, тот факт, что переданные управляющему документы не были подписаны, не является основанием для признания срока соблюденным, т.к. проверка и анализ документации должника является одной из обязанностей управляющего. При выявлении расхождений, у последнего должны были появится разумные сомнения, которые в свою очередь должны были привести к определенном действиям, направленным на установления действительности актов и правоотношений сторон.

Отдельно суд отмечает, что в нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в переданной, бывшим руководителем должника, базе 1С искажена информация.

Таким образом, срок на обращение с настоящим заявлением возник у конкурсного управляющего с момента передачи документации ОАО "ИКМА" бывшим руководителем, т.е. с 30.10.2018 и истек 31.10.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

Более того, заявитель не приводит конкретные доводы и не представляет доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "ТД "Царская Рыба" сведений о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, об отсутствии у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: Отчету оценки рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "ИКМА" в количестве 2 938 единиц от 15.01.2019; Конкурсный управляющий подтвердил, что у Должника имеется имущество, при реализации которого могут быть удовлетворены все текущие требования должника пятой очереди на сумму 151 558 076,37 руб. и, соответственно, и третьей и четвёртой.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова