Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-37005/21 по делу N А56-9083/2019

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-9083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37005/2021) Надежницкого Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по обособленному спору N А56-9083/2019/сд.5.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО "Легис Универсум" о взыскании судебных расходов и частичном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "КЗТБ",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Белова Романа Сергеевича; к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - предварительный договор от 21.09.2014 N 1/60 купли-продажи в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), подписанный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КОНЭКС"; признании недействительной сделкой акт прекращения обязательств зачетом взаимных денежных требований от 22.09.2014 между указанными лицами; возврате в конкурсную массу должника 40/141 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, имеющих следующие номера: 16, 17, 18, 20, 23, 24, 32, 34, 35, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 56, 57, 58,59, 60, 61, 62, 63, 77, 8,9 11, 20, 26, 34, 35, 36 37, 50, 55.

Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 08.02.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Легис Универсум" и ответчика (далее - заявители), в котором они просят осуществить процессуальное правопреемство на стороне ответчика в части требований о взыскании судебных расходов с Михайлова Юрия Анатольевича, Надежницкого Алексея Андреевича, и Борзиловой Надежды Александровны в общем размере 900 000 руб.; взыскать с указанных лиц в пользу ООО "Легис Универсум" понесенных судебных расходов по 300 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 ООО "Конэкс" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Легис Универсум" в части требования о взыскании судебных расходов. С Надежницкого Алексея Андреевича в пользу ООО "Легис Универсум" взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Надежницкий А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.10.2021 в части взыскания с него 50 000 руб. судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым указанную сумму распределить поровну между ним и должником, ссылаясь на то, что должник также является проигравшей стороной.

В суд от ООО "Легис Универсум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ООО "Строительная компания "КЗТБ" в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу ООО "Конэкс".

Подавая настоящее заявление, ООО "Конэкс" указало, что для представления своих интересов в суде по делу N А56-9083/2019/сд.5 он обратился к ООО "Легис Универсум" (далее - исполнитель) заключив с ним 30.12.2019 договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого последний принял на себя обязательство по оказанию ООО "Конэкс" (заказчику) услуг по юридическому консультированию и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 600 000 руб. по первому этапу и 300 000 руб. по второму этапу.

Пунктом 2.2.1 установлено, что в счет оплаты за оказанные заказчику юридические услуги ООО "Конэкс" уступает ООО "Легис Универсум" свое право требования о взыскании с Надежницкого А.А., Михайлова Ю.А., Борзиловой Н.А. судебных расходов в размере 900 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО "Конэкс" представило в материалы дела копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 30.12.2019, акта оказанных услуг от 27.05.2021, акта передачи права (требования) от 27.05.2021

Таким образом, наличие у ООО "Конэкс" расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-9083/2019/сд.5 подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку споры о признании сделок недействительными относятся к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судами на счет сторон, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Конэкс" и ООО "Легис Универсум" обоснованно заявлено требование о возмещении судебных расходов с Надежницкого А.А., как инициатора производства в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы также подлежат возмещению с должника как с проигравшей стороны, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-9083/2019/сд.5.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов