Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-10038/22 по делу N А40-64970/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-64970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Аушева М.М., ИП Толстелева Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-64970/19, вынесенное судьей П.А. Марковым о признании недействительными решения комитета кредиторов ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от 21.09.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

при участии в судебном заседании:

от Толстелева Д.А. - Кичеров Е.Н. дов. от 20.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-64970/19 общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н.

Определением от 05 августа 2020 года Клименко С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" освобожден. Конкурсным управляющим ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" утвержден Аушев Магомед Башир Мухарбекович.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от 21.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-64970/19 признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от 21.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Должника и ИП Толстелев Д.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ГЕОХИММАШ" в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Толстелева Д.А поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неполучением жалобы конкурсного управляющего Должника.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания не усматривает оснований для его удовлетворения, так как апелляционная жалоба конкурсного управляющего Должника своевременно размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте "https://kad.arbitr.ru/", в связи с чем протокольным определением от 01.03.2022 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания кредиторов от 21.04.2021 образован комитет кредиторов, состоящий из Велиной Яны Александровны, Лайко Ивана Васильевича, Толстелева Даниила Александровича.

Указанным решением определены полномочия комитета кредиторов в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за исключением полномочий собрания кредиторов.

21.09.2021 проведено собрание комитета кредиторов, на котором приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: Избрать на собрании комитета кредиторов ООО "Возрождение" 21.09.2021 Председателем собрания комитета кредиторов Лайко Ивана Васильевича, секретарем собрания комитета кредиторов Толстелева Даниила Александровича.

По второму вопросу повестки дня утвердить регламент работы комитета кредиторов ООО "Возрождение" в редакции, которая была представлена Лайко И.В.

По третьем вопросу повестки дня утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Положение разработано в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве) в редакции, представленной Лайко И.В.

ООО "ГЕОХИММАШ" полагая, что данное решение комитета Кредиторов принято с нарушением порядка проведения собрания, в отсутствие надлежащего извещения Общества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ГЕОХИММАШ", исходил из того, что согласно поступившему в дело протоколу комитета кредиторов, состоявшемуся 21.09.2021, сайту ЕФРСБ о сообщениях относительно проведения комитета кредиторов, следует, что конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий не были уведомлены о состоявшемся собрании комитета кредиторов.

В связи с чем суд посчитал, что комитетом кредиторов было допущено нарушение порядка проведения собрания в виде не извещения лиц, участвующих в деле банкротстве, комитетом кредиторов принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, что нарушает права и законные интересы кредитора ООО "Геохиммаш".

Судебная коллегия не может признать данный вывод обоснованным в силу следующих причин.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и в силу указанной нормы не подлежат передаче для разрешения иным лицам или органам.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В то же время, в соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "Возрождение" присутствовали участники комитета кредиторов ООО "Возрождение" с правом голоса:

-Велина Яна Александровна 1 (Один) голос "на момент проведения собрания кредиторов ООО "Возрождения" представитель по доверенности-ООО "Геохиммаш";

-Толстелев Даниил Александрович 1 (Один) голос; "Кредитор лично"

-Лайко Иван Васильевич 1 (Один) голос "на момент проведения собрания кредиторов ООО "Возрождения" представитель по доверенности-ООО "Геохиммаш".

Таким образом, представители ООО "Геохиммаш" участвовали в собрании кредиторов ООО "Возрождение".

При этом апелляционная коллегия отмечает, что при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Положение разработано в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве) комитет принял редакцию, представленную Лайко И.В., то есть представителя ООО "Геохиммаш".

С учетом того обстоятельства, что ООО "Геохиммаш" участвовало в собрании посредством направления своих представителей, также ошибочным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного Кредитором срока на обращение в суд с заявлением о признании собрания недействительным.

Из абзаца третьего пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и имели место в течение данных двадцати дней.

Течение срока исковой давности, согласно статье 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представители ООО "Геохиммаш" Лайко И.В. и Велина Я.А. участвовали в собрании, проведенном 21.09.2021, а следовательно 20-ти дневный срок для обжалования решения заканчивался 11.10.2021.

Заявление кредитора об оспаривании решений комитета кредиторов поступило в арбитражный суд 26.10.2021, то есть за пределами пресекательного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-64970/19 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГЕОХИММАШ" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова