Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-1139/22 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Пальмира": Шамич Р.В., представитель по доверенности от 20.09.21; Колерова Н.С., представитель по доверенности от 02.10.19;

от ООО "КПО": Родченко-Чаликов К.В., генеральный директор на основании решения N 1 от 25.11.20;

от ООО "Сэтл Строй": Сыса А.А., представитель по доверенности от 14.12.21;

от конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6": Макарова Т.А., представитель по доверенности от 24.11.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пальмира" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-1815/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостострой N 6", позаявлению Филатова Д.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-1815/16 ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02 апреля 2016 г.

Конкурсный управляющий Филатов Дмитрий Николаевич обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего Филатова Д.Н. удовлетворено. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ОАО "Мостострой N 6" Малинен Ирину Николаевну, члена Союза арбитражных управляющих "Северная столица".

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим Малинен Ирины Николаевны, а также в части выводов суда первой инстанции о фактической аффилированности ООО "Вендер" и ООО "Пальмира", ООО "Пальмира" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный кредитор ООО "Консалтинг. Право. Образование" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств: в ПФР, Отделение по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выписки в отношении застрахованных лиц, истребовании у АО "Акционерный банк "РОССИЯ" трудовых договоров с Ивановым П.П., Зиновьевым А.А., Борисовым АД, Меньшиковым П.А., Назаренко И.В., Костылевым А.В.; договоров поручительства Банка с ООО "Мостоотряд N 75" N 5-260 от 28.11.2016, N6-250 от 28.11.2016 г., N 8-197 от 28.11.2016 г.; истребовании из Межрайонной ИФНС N15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области справки о расчетных счетах ООО "Завод Металлоконструкций N1", регистрационного дела ООО "Завод Металлоконструкций N1", данных о адресе регистрации ликвидатора ООО "Завод Металлоконструкций N1" Жулина Сергея Петровича, справки о расчетных счетах ООО "Вендер"; истребовании у ООО "Компания ЛИРОСС" договора аренды N1313-02/15 АД от 01 октября 2015 г. с ООО "Мостоотряд N75", а также допросе Жулина Сергея Петровича в качестве свидетеля.

Конкурсный управляющий Малинен Ирина Николаевна также представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Пальмира".

ООО "Пальмира" представило письменную позицию, в которой поддерживает апелляционную жалобу, просит отменить определение в части утверждения конкурсным управляющим Малинен И.Н. и принять новый судебный акт в этой части либо исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что конкурсные кредиторы ООО "Вендер" и ООО "Пальмира" имеют признаки связанности и практической аффилированности через Иванова Павла Петровича, который является руководителем Отдела юридического сопровождения АО "АБ "РОССИЯ".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Консалтинг.Право.Образование" поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, исходя из предмета и оснований заявленных требований (вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего), апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Консалтинг.Право.Образование" об истребовании доказательств, кроме того, такое ходатайство в суде первой инстанции кредитором не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Пальмира" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Малинен И.Н. и ООО "Консалтинг.Право.Образование" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Сэтл Строй" изложил свою правовую позицию.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" члена САУ "Северная Столица" Малинен Ирины Николаевны, в связи со следующим.

Рассматривая в связи с освобождением прежнего конкурсного управляющего должника Филатова Д.Н. вопрос об утверждении нового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что 28 сентября 2021 года состоялось собрание кредиторов, на котором, в результате консолидированного голосования двух конкурсных кредиторов ООО "Пальмира" и ООО "Вендер" принято решение избрать арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ "Орион".

Суд принял возражения конкурсных кредиторов ЗАО "РРК", Леонтьева О.И. об аффилированности ООО "Пальмира" и ООО "Вендер" с должником и СРО АУ "Орион". В связи с чем суд утвердил кандидатуру Малинен И.Н. методом случайного выбора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости утверждения конкурсным управляющим должником члена Союза арбитражных управляющих "Северная Столица" Малинен И.Н. ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 и статьей 45 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Мостострой N 6", на котором большинством голосов кредиторов (69,774% от общего числа голосов конкурсных кредиторов) принято решение избрать арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ "Орион".

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке никем не оспорено.

Саморегулируемой организацией АУ "Орион" в арбитражный суд представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Демитрова Дениса Николаевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

12 ноября 2021 года от СРО АУ "Орион" поступило ходатайство о возможности утверждения конкурсным управляющим Юновича С.В. в случае, если суд придет к выводу о несоответствии кандидатуры Демитрова Д.Н.

30 ноября 2021 года от СРО АУ "Орион" поступили документы на арбитражного управляющего Юновича С.В. в связи с отказом Демитрова Д.Н. быть утвержденным конкурсным управляющим должником.

Юнович С.В.изъявил желание быть конкурсным управляющим должника.

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению Юновича С.В. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Мостострой N 6", арбитражным апелляционным судом не установлены.

Отказывая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной СРО АУ "Орион", избранной собранием кредиторов, суд первой инстанции указал, что эта саморегулируемая организация предложена двумя кредиторами, аффилированными с должником (ООО "Пальмира" и ООО "Вендер").

Однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо (арбитражный управляющий), являющийся заинтересованными лицом по отношению к должнику либо по отношению к кредиторам.

В материалах дела нет доказательств аффилированности (заинтересованности) арбитражного управляющего Юновича С.В. по отношению к ООО "Пальмира" и ООО "Вендер" либо по отношению к должнику.

Также материалы дела не содержат сведений и доказательств, свидетельствующих о некомпетентности, непрофессионализме Юновича С.В., неспособности его вести процедуру банкротства должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В данном случае решение о выборе саморегулируемой организации принято голосами двух кредиторов ООО "Пальмира" и ООО "Вендер", которые не относятся к числу контролирующих должника лиц и не являются аффилированными с должником либо арбитражным управляющим.

Проголосовав консолидированно за СРО АУ "Орион", кредиторы реализовали принадлежащее им право на выбор саморегулируемой организации (ст. 12 Закона о банкротстве).

Единственным основанием для указания на аффилированность между ООО "Пальмира" и ООО "Вендер" стало совпадение одного представителя.

Однако данный вывод не является основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего, выбранного собранием кредиторов.

Для применения ст. 20.2 Закона о банкротстве, с учетом п. 12 Обзора судебной практики, доказыванию подлежит не связь между кредиторами, голосами которых принято решение о выборе саморегулируемой организации, а связь между кредиторами и арбитражным управляющим либо связь кредиторов с должником.

Таких обстоятельств не установлено.

Также Закон о банкротстве не содержит таких признаков аффилированности как совпадение представителя в судебных процессах.

Представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

Доказательств того, что кредиторы ООО "Пальмира" и ООО "Вендер" обладали или обладают способностью оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника или его дочерних обществ в материалы настоящего дела не представлено.

Возражающими кредиторами, с доводами которых согласился суд первой инстанции, не доказана какая-либо аффилированность ООО "Пальмира" и должника по признаку общности их участников, руководителей или нахождения в одной группе с другими заинтересованными лицами, а также их фактическая аффилированность.

Факт отсутствия аффилированности и (или) иной заинтересованности между кредиторами и должником установлен судебными актами в рамках дела N А56-40104/19.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по делу банкротстве ООО "Мостоотряд N 75" (N А56-40104/2019) указано: "Между тем правовое значение при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника имеет аффилированность, существующая между должником и кредитором. Однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд, лица, участвующие в деле, доказательства наличия какой-либо корпоративной связи между ООО "Пальмира" либо АО "АБ "Россия", с одной стороны, ООО "Мостоотряд N 75" и ОАО "Мостостроительный трест N 6" с другой стороны, не представили".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу по делу банкротстве ООО "Мостоотряд N 75" (N А56-40104/2019) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок между ООО "Пальмира" и ООО "Мостотряд N75" по совершению платежей, а также установлено следующее: "Конкурсным управляющим не доказана какая-либо аффилированность ООО "Пальмира" и должника по признаку общности их участников, руководителей или нахождения в одной группе с другими заинтересованными лицами, а также их фактическая аффилированность".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу по делу банкротстве ООО "Мостоотряд N 75" (N А56-40104/2019) отказано в удовлетворении жалобы ООО "КПО" на бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании указанных выше платежей с ООО "Вендер". При рассмотрении указанного спора, суд пришел к аналогичным выводам.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений п.5 статьи 37 Закона о банкротстве и определении саморегулируемой организации методом случайного выбора, так как это ущемляет одно из основных правы кредиторов - права на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051 по делу N А65-7195/2017).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим подлежит утверждению Юнович Сергей Владимирович, являющийся членом СРО НП АУ "Орион", избранной на собрании кредиторов должника от 28.09.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-1815/16 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" члена САУ "Северная Столица" Малинен И.Н.

Утвердить конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" члена СРО НП АУ "Орион" Юновича С.В.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин