Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-22521/21 по делу N А53-31415/2019

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Литвинова Сергея Николаевича: представитель Усиков Р.А. по доверенности от 12.07.2021, Литвинов Сергей Николаевич - лично (паспорт),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Чалова О.Н. по доверенности от 18.02.2020,

от индивидуального предпринимателя Радченко Виталия Николаевич: представитель Дейкун Н.Н. по доверенности от 24.05.2021,

от индивидуального предпринимателя Радченко Юлии Ивановны: представитель Дейкун Н.Н.по доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-31415/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Литвинов Сергей Николаевич, Радченко Виталий Николаевич третьи лица: Радченко Юлия Ивановна, публичное акционерное общество КБ "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савенко Константина Николаевича (СНИЛС 072-231-329-22, ИНН 615401631510),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - конкурсный кредитор, заявитель) о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.11.2018, заключенных между должником и Литвиновым Сергеем Николаевичем; о применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Литвинов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен Радченко Виталий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Радченко Юлия Ивановна и ПАО КБ "Центр-Инвест".

В процессе рассмотрения спора заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

От заявителя 12.02.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым ПАО Сбербанк просил признать недействительными договоры купли-продажи от 20.11.2018, заключенные между Савенко Константином Николаевичем и Литвиновым Сергеем Николаевичем в отношении объектов недвижимого имущества:

нежилое помещение, кадастровый номер 61:58:0004329:417, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 771,1 кв.м. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, д. 40;

здание, кадастровый номер 61:58:0004483:276, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 250,9 кв.м. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вокзальная, д. 49-7;

земельный участок, кадастровый номер 6:58:0004483:17, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, площадью 300 кв.м.; виды разрешенного использования объекта недвижимости: Предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв.м., земли населенных пунктов. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вокзальная, 49-7.

Признать недействительной сделку по передаче Литвиновым Сергеем Николаевичем в пользу Радченко Виталия Николаевича имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 61:58:0004329:417, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 771,1 кв.м. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, д. 40.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Литвинова Сергея Николаевича вернуть в конкурсную массу Савенко Константина Николаевича: здание, кадастровый номер 61:58:0004483:276, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 250,9 кв.м. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вокзальная, д. 49-7; земельный участок, кадастровый номер 6:58:0004483:17, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, площадью 300 кв.м.; виды разрешенного использования объекта недвижимости: Предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв.м., земли населенных пунктов. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вокзальная, 49-7.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Радченко Виталия Николаевича вернуть в конкурсную массу Савенко Константина Николаевича: нежилое помещение, кадастровый номер 61:58:0004329:417, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 771,1 кв.м. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, д. 40.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от заявителя 26.08.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать недействительными договоры купли-продажи от 20.11.2018, заключенные между Савенко Константином Николаевичем и Литвиновым Сергеем Николаевичем, предметом которых являются:

- нежилое помещение, кадастровый номер 61:58:0004329:417, площадью 771,1 кв.м. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, д. 40;

- нежилое здание, кадастровый номер 61:58:0004483:276, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 250,9 кв.м. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вокзальная, д. 49-7;

- земельный участок, кадастровый номер 61:58:0004483:17, площадью 300 кв.м.; виды разрешенного использования объекта недвижимости: Предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв.м., земли населенных пунктов. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вокзальная, 49-7.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 20.11.2018, обязав Литвинова Сергея Николаевича вернуть в конкурсную массу Савенко Константина Николаевича:

* нежилое здание, кадастровый номер 61:58:0004483:276, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 250,9 кв.м. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вокзальная, д. 49-7;

* земельный участок, кадастровый номер 61:58:0004483:17, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, площадью 300 кв.м.; виды разрешенного использования объекта недвижимости: Предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв.м., земли населенных пунктов. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вокзальная, 49-7.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2018, обязав Литвинова Сергея Николаевича вернуть в конкурсную массу Савенко Константина Николаевича денежные средства в размере 25 000 000,00 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований к Радченко В.Н. представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании заявил отказ, представил письменное ходатайство.

Определением от 17.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.11.2018, заключенных между Савенко К.Н. и Литвиновым С.Н. Принял отказ от требований к Радченко Виталию Николаевичу, производство в указанной части прекратил.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Литвинова Сергея Николаевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельство на земельный участок г. Зверево, свидетельство на здание г. Зверево, договор купли-продажи г. Зверево, свидетельство на помещение 29,5 кв.м. г. Зверево, свидетельство на помещение 540,8 кв.м. г. Зверево, свидетельство на помещение 619,7 кв.м. г. Зверево, акт о завершении переустройства (на помещение 29,5 кв.м.), акт о завершении переустройства (на помещение 540,8 кв.м.), акт о завершении переустройства (на помещение 619,7 кв.м.), договор купли-продажи Таганрог Калинина 127, свидетельство о праве собственности Таганрог Калинина 127, свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве собственности Таганрог Колхозный 11 (жилой дом) от 03.06.2010 на 40,9 кв.м., свидетельство о праве собственности Таганрог Колхозный, 11 (жилой дом) 25.05.2015 на 210,4 кв.м.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель индивидуального предпринимателя Радченко Виталия Николаевич не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Радченко Виталия Николаевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Литвинова Сергея Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года заявление гражданина Савенко Константина Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2019) в отношении Савенко Константина Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении Савенко Константина Николаевича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211(6691) от 16.11.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.11.2018, заключенных между Савенко К.Н. и Литвиновым С.Н.; о применении последствий недействительности сделки.

Между Савенко К.Н. и Литвиновым С.Н. 20.11.2018 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 61:58:0004329:417, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 771,1 кв.м. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, д. 40, по цене 25 000 000 рублей, которые согласно отметке в договоре оплачены покупателем полностью до подписания указанной сделки.

Также, 20.11.2018 между Савенко К.Н. и Литвиновым С.Н. заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 61:58:0004483:276, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 250,9 кв.м. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вокзальная, д. 49-7 по цене 14 000 000 рублей; земельный участок, кадастровый номер 6:58:0004483:17, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, площадью 300 кв.м.; виды разрешенного использования объекта недвижимости: Предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв.м., земли населенных пунктов. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вокзальная, 49-7 по цене 1 000 000 рублей.

Полагая, что договоры купли-продажи от 20.11.2018 является недействительными сделками, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие доказательств равноценного встречного обеспечения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании Савенко Константина Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 02.10.2019, оспариваемые сделки совершены 20.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая договоры купли-продажи от 20.11.2018, заявитель ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

ПАО Сбербанк в заявлении указывает, что Савенко К.Н. произвел отчуждение недвижимого имущества на общую сумму 40 000 000 рублей в пользу Литвинова С.Н., которые на счет должника не поступали, в счет погашения задолженности перед кредиторами должника не направлялись.

При исследовании материалов дела и доводов банка судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.3 договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 22 ноября 2018 года, удостоверенного нотариусом Таганрогского нотариального округа Самбур Светланой Витальевной, зарегистрированного в реестре N 61/3-н/61-2018-6-1001, заключенного между Савенко К.Н. и Литвиновым С.Н. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Савенко К.Н. получил от Литвинова С.Н. 15 000 000 руб.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи нежилого помещения от 20 ноября 2018 года, удостоверенного нотариусом Таганрогского нотариального округа Самбур Светланой Витальевной, зарегистрированного в реестре N 61/3-н/61-2018-6-999, заключенного между Савенко К.Н. и Литвиновым С.Н. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Продавец (Савенко К.Н.) получил от покупателя (Литвинова С.Н.) 25 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что полученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение имеющейся у должника, как у физического лица задолженности перед Литвиновым С.Н. и Сергиным А.А. по договорам процентного денежного займа от 28.04.2017 N 2804-ДЗ, от 01.12.2016 N 0112, копии которых представлены в материалы дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы ответчиком Литвиновым С.Н. документально подтверждено наличие у него финансовой возможности для оплаты оспариваемых сделок.

В обоснование наличия финансовой возможности на приобретение спорных объектов недвижимого имущества и экономического интереса в их приобретении, ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Литвинова Сергея Николаевича за 2015 год, сумма полученных доходов составляет 24 755 563 рубля.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Литвинова Сергея Николаевича за 2016 год, сумма полученных доходов составляет 23 565 431 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Литвинова Сергея Николаевича за 2017 год, сумма полученных доходов составляет 16 831 967 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Литвинова Сергея Николаевича за 2018 год, сумма полученных доходов составляет 11 125 771 руб., а учитывая, что оспариваемые сделки были заключены за один месяц до окончания налогового периода, сумма полученных доходов за весь 2018 год составляет 14 327 816 руб.

Согласно выписке Юго-Западного Банка ПАО "СБЕРБАНК" от 17.02.2021 из лицевого счета по вкладу (вкладчик Литвинов Сергей Николаевич) за период с 27.12.2017 по 20.11.2018 с указанного счета выдано наличными денежными средствами 20 750 000 руб.

Согласно выписке из Банка "ВТБ" от 13.01.2021 со счета Литвинова Сергея Николаевича за период с 01.01.2015 по 20.11.2018 выдано наличными денежными средствами 20 380 000 руб.

Согласно выписке Юго-Западного Банка ПАО "СБЕРБАНК" от 17.02.2021 с лицевого счета по вкладу (вкладчик Литвинов Сергей Николаевич) за период с 27.11.2018 по 26.05.2020 Литвинов С.Н. получил наличными денежными средствами 35 496 000 руб.

Судом первой инстанции при исследовании финансовой возможности ответчика установлено, что Литвинов Сергей Николаевич, помимо наличия статуса индивидуального предпринимателя (ИНН 615426228905 дата регистрации 23.06.2009, основной вид деятельности (ОКВЭД): "43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ"), является учредителем трех юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Веление" (ИНН 6154078216 дата регистрации до 1 июля 2002 года 31.05.2001, основной вид деятельности (ОКВЭД) "41.20 Строительство жилых и нежилых зданий"), общества с ограниченной ответственностью "Красная Линия" (ИНН 6154129823 дата регистрации 15.08.2013, основной вид деятельности (ОКВЭД) "41.20 Строительство жилых и нежилых зданий"); общества с ограниченной ответственностью "Стройсимметрия" (ИНН 6154129870 дата регистрации 19.08.2013, основной вид деятельности (ОКВЭД) "41.20 Строительство жилых и нежилых зданий").

Одним из видов получения дохода ответчиком является приобретение недвижимого имущества для целей организации (возведения, строительства на пустом земельном участке, ремонта существующего здания, доведения до требуемых стандартов ритейлеров) магазинов розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами для АО "Тандер", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ООО "Агроторг".

С 2015 года физическим лицом Литвиновым С.Н. приобретены с целью доведения до стандартов ритейлеров (АО "Тандер", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"; ООО "Агроторг") в целях последующей передачи в аренду или отчуждения следующие объекты: Ростовская область, г. Зверево, ул. Рижская, 5, дата приобретения 08.04.2014, в аренде ООО "Агроторг"; Краснодарский край, ст. Новоминская, ул. Ленина, 72 г, дата приоретения 04.02.2016, аренда ООО "Агроторг" + субарендатор; Краснодарский край, г. Кропоткин, 1 МКР, 5а, дата приобретения 16.02.2016, аренда ООО "Агроторг" + субарендатор; Ростовская область, с. Вареновка, пер. Школьный, 5, дата приобретения 01.10.2018, отчуждено 26.09.2019 с правом аренды АО "Тандер"; Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Л. Чайкиной, 40, дата приобретения 20.11.2018, дата отчуждения 14.02.2020, Подряд ООО ПК "Веление" - ООО "Агроторг" с 16.06.2019 по 19.08.2019, аренда ООО "Агроторг" с 28.06.2019 до даты отчуждения; Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Вокзальная, 49, дата приобретения 20.11.2018 аренда ООО "Подсолнух" с 25.07.2019 г. по 31.12.2024; Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 6, дата приобретения 24.04.2019, 23.03.2020 отчуждено с правом аренды АО "Тандер".

Юридическим лицом ООО "Красная линия", единственным участником которого является Литвиновым С.Н., приобретены с целью доведения до стандартов ритейлеров следующие объекты недвижимого имущества: Ростовская область, г. Зверево, ул. 47-й Гвардейской дивизии, 6, дата приобретения 11.08.2014, дата отчуждения 17.07.2015, приобретатель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"; Краснодарский край, ст. Октябрьская, ул. Першина, 34, дата приобретения 22.10.2014, дата отчуждения 07.11.2014, приобретатель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"; Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, 2, дата отчуждения 27.12.2016, аренда ООО "Агроторг"; Ростовская область, г. Таганрог, пер. Каркасный, 13, дата приобретения 18.03.2019, дата отчуждения 06.11.2019, отчуждено с правом аренды ООО "Агроторг".

Юридическим лицом ООО "Стройсимметрия", единственным участником которого на момент совершения сделок является Литвинов С.Н., приобретены с целью доведения до стандартов ритейлеров следующие объекты недвижимого имущества: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Куцева, 23-а, дата приобретения 17.08.2015, дата отчуждения 30.04.2015, приобретатель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"; Краснодарский край, ст. Старовеличковская, ул. Красная, 133, дата приобретения 02.09.2015, дата отчуждения 07.09.2015, приобретатель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"; Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Ленина, 120, дата приобретения 11.09.2015, дата отчуждения 15.09.2015, приобретатель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

ООО ПК "Веление" является членом СРО (Ассоциация проектировщиков "СтройОбъединение" Саморегулируемая организация АС "Строй объединение") с 04.09.2011, является обладателем лицензии МЧС, осуществляет полный спектр строительных работ: от проектирования, получения разрешения на строительство, непосредственно строительства, ввода в эксплуатацию - до регистрации прав на объект, активный участник в государственных и муниципальных контрактов.

ООО ПК "Веление", заключает соответствующие договоры с ритейлерами, иными лицами на строительство, ремонт, доведение до требуемых стандартов ритейлеров магазинов розничной торговли, объектов, приобретаемых как Литвиновым С.Н., так и иными юридическими лицами, участником которых является Литвинов С.Н., так и третьих, не связанных с Литвиновым С.Н. юридических лиц - для АО "Тандер", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"; ООО "Агроторг", их чего извлекает доход.

Литвинов С.Н., приобретая недвижимое имущество, после доведения объектов недвижимости до требуемых стандартов ритейлеров в зависимости от планируемой величины дохода осуществляет передачу в аренду доведенного до стандарта ритейлера объекта или производит отчуждение.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенные 20.1 1.2018 между Савенко К.Н. и Литвиновым С.Н., не являются неординарными в рамках общей деятельности как ИП Литвинова С.Н., так и юридических лиц, участником и выгодоприобретателем которых он является.

Судом первой инстанции также установлено, что между ИП Литвиновым С.Н.(Арендодатель) и ООО "Агроторг" (Арендатор) 28 июня 2019 года заключен договор N 18027 аренды нежилого помещения, предметом которого являлась передача за плату во временное владение и пользование спорного объекта с целевым назначением: "торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией... и т.д."

Величина арендной платы по данному договору определялась в зависимости от Товарооборота Арендатора, т.е. суммы выручки в календарном месяце от розничной продажи Арендатором товаров в арендуемом помещении (п.2.3. Договора аренды).

В дальнейшем, 16 июля 2019 года между ООО "Агроторг" и ООО ПК "Веление" заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ Подрядчиком (ООО ПК "Веление") согласно Техническому заданию Заказчика (ООО "Агроторг"), то есть по доведению объекта до требуемых стандартов Заказчика и выполнения работ по благоустройству территории.

Договор подряда исполнен, работы были выполнены и приняты, денежные средства от Заказчика Подрядчику перечислены, перестроения зарегистрированы в установленном порядке.

В рамках подряда выполнены работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения.

Приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Л. Чайкиной, 40, обусловлено изменением назначения объекта: если, находясь в собственности у Савенко К.Н. данный объект использовался как фитнесс-центр, при смежном (общая стена) объекте - магазине продовольственных товаров, который использовался ООО "Три богатыря", директором которого являлся Савенко К.Н., то при переходе права собственности на данный объект помещения объекта были реконструированы из фитнес-центра в магазин продовольственных товаров, доведены до стандартов магазина "Пятерочка" и переданы в аренду ООО "Агроторг".

Имущество Савенко К.Н., отчужденное Литвинову С.Н., стало использоваться одним из крупнейших ритейлеров.

В адрес ИП Литвинова С.Н. от арендатора ООО "Агроторг" поступило 11 февраля 2020 года письмо б/н, на основании которого арендатор в связи с оценкой финансовой и операционной деятельности магазина как "крайне отрицательной" (показатель товарооборота ниже расчетного на 39%), крайне низкого товарооборота и отсутствия приемлемого количества покупателей, убыточностью объекта, просил ИП Литвинова С.Н. рассмотреть вопрос о фиксировании минимальной ставки арендной платы за объект.

Учитывая указанные обстоятельства, планируемую величину дохода, Литвинов С.Н. принял решение об отчуждении спорного объекта.

14 февраля 2020 года Литвинов С.Н. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств банка N 02200015-1з, с Радченко Виталием Николаевичем (дата государственной регистрации права 18.02.2020).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у сделки между Литвиновым С.Н. и Савенко К.Н. отсутствуют признаки мнимости для вида государственной регистрации перехода права собственности.

Также в обоснование финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости, Литвиновым Н.Е. приобщены к материалам дела историю операций по дебетовой карте супруги ответчика - Литвиновой Н.Е. по счету 40817810852092515992 открытому в ПАО Сбербанк и дочери ответчика - Литвиновой B.C. по счету 40817810252092515990 за период с 01.01.2018 по 08.11.2018, в которой содержатся сведения не об общих расходных операциях Литвиновой Н.Е. и Литвиновой B.C. за 2018 год, а сведения об истории операций.

Указанными сведениями подтверждается наличие денежных средств как в наличной, так и в безналичной форме у членов семьи ответчика, что подтверждает наличие средств на содержание семьи в год совершения оспариваемых сделок на сумму более пяти миллионов рублей.

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что Литвинов С.Н., обладал финансовой возможностью для расчета по оспариваемым сделкам, что подтверждается в частности представленным налоговым декларациям, выпискам банка с информацией о снятии наличных денежных средств со своих счетов за период, предшествующий сделке.

Факт отсутствия на счете сведений о перечислении покупателем должнику наличных денежных средств не обязательно свидетельствует о том, что стороны сделки договорились о ее безвозмездности.

Из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о том, что Литвинов С.Н. на дату его заключения знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об ущемлении этой сделкой интересов кредиторов должника.

Кроме того, из отзыва финансового управляющего следует, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи у должника отсутствовала кредиторская задолженность как по личным обязательства, так и по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в целях возврата денежных средств по кредитным договорам общества с ограниченной ответственностью "Три Богатыря" с публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия также приходит к выводу, что банком не представлены доказательства неравноценности сделки по договорам купли-продажи от 20.11.2018: нежилого помещения, кадастровый номер 61:58:0004329:417, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 771,1 кв.м. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, д. 40; здания, кадастровый номер 61:58:0004483:276, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 250,9 кв.м. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вокзальная, д. 49-7; земельного участка, кадастровый номер 6:58:0004483:17, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, площадью 300 кв.м.; виды разрешенного использования объекта недвижимости: Предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв.м., земли населенных пунктов. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вокзальная, 49-7.

В свою очередь ответчиком представлены в материалы дела доказательства, что цена оспариваемой сделки существенно не отличается от рыночной стоимости объекта.

Так, равноценность сделки договора купли-продажи от 20.11.2018 земельного участка кадастровый номер 6:58:0004483:17, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, площадью 300 кв.м.; виды разрешенного использования объекта недвижимости: Предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв.м. и нежилое здание, площадью 250,9 кв.м. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вокзальная, д. 49-7 подтверждена Отчетами об оценке от 18.12.2018 N 2210-2018, от 18.12.2018 N 2160-2018 и от 05.04.2019 N 156-19-ОТ, которые приобщены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Так согласно Отчету об оценке от 18.12.2018 N 2210-2018 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 729 800 руб., ликвидационная стоимость - 1 191 640 руб., рыночная стоимость нежилого здания, площадью 250,9 кв.м. составляет в размере 7 270 200 руб., ликвидационная стоимость 5 008 360 руб. Общая рыночная стоимость двух объектов составляет 9 000 000 руб., ликвидационная стоимость - 6 200 000.

Согласно Отчету об оценке от 05.04.2019 N 156-19-ОТ рыночная стоимость совокупности прав собственности на комплекс объектов недвижимого имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 02.04.2019 округленно составляет 8 623 000 руб., в том числе нежилое помещение, этаж N 1, площадь 422,7 кв.м. - 6 974 000, земельный участок, площадью 504, 0 кв.м., общая долевая собственность 304/504 - 1 649 000 руб.

Согласно оспариваемого договора от 20.11.2018 нежилое здание, площадью 250,9 кв.м. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вокзальная, д. 49-7 реализовано по цене в размере 14 000 000 руб., земельный участок, кадастровый номер 6:58:0004483:17 - 1 000 000 руб.

Согласно Отчету об оценке от 18.12.2018 N 2160-2018 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 771,1 кв.м. по состоянию на 14.12.2018 составляет 18 500 000 руб., ликвидационная стоимость - 12 800 0000 руб.

Согласно оспариваемого договора от 20.11.2018 цена сделки за объект недвижимого имущества площадью 771,1 кв.м. составляет 25 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка об аффилированности должника и ответчика как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно материалов дела вид деятельности ИП Литвинова С.Н. и подконтрольных ему юридических лиц, свидетельствует о разнице общности интересов:

Основным видом деятельности ООО "Три богатыря" является "Торговля розничная в неспециализированных магазинах".

Основным видом деятельности ИП Литвинова С.Н. и подконтрольных ему организаций, являются строительные и ремонтные работы для крупных общероссийских ритейлеров: АО "Тандер" (магазины "Магнит"), организациям группы "Х5 РитейлГрупп" (магазины Пятерочка) непосредственно в городе Таганроге, где располагались магазины сети ООО "Три Богатыря", то есть Литвиновым С.Н. производились действия, прямо направленные на развитие крупных ритейлеров в городе Таганроге, которые с учетом их ценовой политики являлись сильнейшими конкурентами сети магазинов ООО "Три богатыря".

Доводы банка о том, что ООО "Компания Три Богатыря" производились перечисления денежных средств ИП Литвинову С.Н.:04.08.2015 с назначением платежа: по счету N 2/Б от 22.06.2015 на сумму 36 696,00 рублей, 22.06.2016 с назначением платежа: по договору N 002-015 от 01.04.2015 2015 на сумму 73 290,00 рублей, не могут являться достаточным доказательством аффилированности лиц.

Литвинов С.Н. не отрицает, что сделки по приобретению объектов у Савенко К.Н. (объекты по ул. Л.Чайкиной и ул. Вокзальной) заключались с договоренностью заключения сделки по приобретению в совокупности с объектом, расположенным на пер. Каракасном, что может свидетельствовать об экономической целесообразности указанных сделок.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ПАО Сбербанк не представлено доказательств недобросовестности поведения при совершении сделки между Литвиновым С.Н. и должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал об отказе от заявленных требований к Радченко В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем ПАО Сбербанк по доверенности, которая содержит сведения о том, что представитель вправе заявлять полный или частичный отказ от заявленных требований. Представленная в материалы дела доверенность соответствует требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что отказ от заявления в части требований к Радченко В.Н. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принял его.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и в данном случае принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПКУ РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-31415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко