Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-2218/22 по делу N А47-729/2016

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НСТ-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу N А47-729/2016.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" - Сероглазов Руслан Равильевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Машиностроитель" (ИНН 7451355922, ОГРН 1137451011136) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (ИНН 5607043540, ОГРН 1105658027958) несостоятельным (банкротом).

ООО "УралТехноОбработка" 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЗСК", возбужденное 10.03.2016 по заявлению ООО "Уральский Машиностроитель", заявление ООО "УралТехноОбработка" на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А47-729/2016.

Определением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть оглашена 11.06.2016) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "Уральский Машиностроитель" оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) заявление ООО "УралТехноОбработка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Немчур Александра Николаевича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда 08.10.2018 (резолютивная часть определения от 03.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Определением суда от 17.03.2021 Немчур Александр Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УЗСК" отстранен.

Определением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. 27.09.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Утвердить следующий порядок удовлетворения требований кредиторов должника ООО "УЗСК":

пп	Наименование	Сумма требований	Размер погашения
1	- ООО "Завод промышленного оборудования (произведено правопреемство)	2 894 398, 83	1 500 005
2	- АО "НСТ-Банк"	15 418 639	7 990 940
4	- АО "Российский сельскохозяйственный банк"	17 300 030,01	8 965 955
5	- ООО "Завод промышленного оборудования (произведено правопреемство)	691 708, 8	358 375
6	- ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург"	179 238, 53	92 825
7	- ООО "Центр ТО"	8 859 271, 33	4 591 430
		45 343 286, 86	23 500 000

Произвести погашение после вступления в законную силу судебных актов:

- по заявлению конкурсного управляющего Немчура А.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (о переводе требований АО "НСТ-Банк" как обеспеченных залогом должника в требования третьей очереди)

- по заявлению конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. об исключении требований ООО "Данай-Рус" (правопреемник ООО "Терра") из реестра требований кредиторов ООО "УЗСК".

2. Установить и выплатить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 410 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 82-84).

Определением от 22.11.2021 третьим лицом привлечен бывший конкурсный управляющий Немчур Александр Николаевич.

07.12.2021 в материалы от конкурсного управляющего Немчур А.Н. поступил отзыв, в котором он просил установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) заявление конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича удовлетворено частично. Утвержден следующий порядок удовлетворения требований кредиторов должника ООО "УЗСК":

пп	Наименование	Размер погашения
1	- ООО "Завод промышленного оборудования	1 500 005
2	- АО "НСТ-Банк"	7 990 940
4	- АО "Российский сельскохозяйственный банк"	8 965 955
5	- ООО "Завод промышленного оборудования"	358 375
6	- ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург"	92 825
7	- ООО "Центр ТО"	4 591 430
		23 500 000

Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича в размере 1 310 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований по вознаграждению конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича отказано.

В удовлетворении заявления Немчура Александра Николаевича о выплате за счет средств должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НСТ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 24.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что расчет заявителя содержит арифметические ошибки, а именно при сложении значений из столбца "Размер погашения" получается сумма 23 499 530 руб., вместо 23 500 000 руб. указанных в размете; при сложении значений из столбца "Сумма требований" получается сумма 45 343 286,5 руб. вместо 45 343 286,86 руб. Утверждение ошибочного расчета привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника. Также кредитор не согласен с утвержденным размером вознаграждения конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р., поскольку отсутствует перечень мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим за период с 23.08.2021 по 08.10.2021 (дата подачи Заявления), которые позволили пополнить конкурсную массу Должника и предоставили право на получение вознаграждения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. (вх.N 16284 от 30.03.2022).

В судебном заседании 01.04.2022 конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 24.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части установления порядок удовлетворения требований кредиторов должника ООО "УЗСК" и размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Как пояснил конкурсный управляющий должника Сероглазов Р.Р., реестр требований кредиторов, полученный от арбитражного управляющего Немчура А.Н., по состоянию на 09.03.2021 имел следующую структуру и состав:

N п/п	Наименование кредитора	Сумма (тыс. руб.)		Процент удовлетворения требований кредиторов	Дата удовлетворения
		требований кредиторов согласно реестру	удовлетворенных требований кредиторов
1	2	3	4	5	6
	Первая очередь всего, в том числе:	-	-	-	-
	Вторая очередь всего, в том числе:	498,82747	498,82747	100,00	X
	- ИФНС России по г. Орску Оренбургской области	498,82747	498,82747	100,00	20.02.2019
	Третья очередь всего, в том числе:	66 634,82902	5 946,70501	8,92	X
	- ООО "Завод промышленного оборудования (произведено правопреемство)	2 894,39883
	- АО "НСТ-Банк"	16 369,37307	950,73339	5,81	29.07.2019 31.01.2020 14.10.2020 23.12.2020
	- ООО "Данай-Рус"	4 174,65198
	- АО "Российский сельскохозяйственный банк"	22 296,00163	4 995,97162	22,41	11.01.2021
	- ООО ПКФ "ЧелябТрейд"	11 170,18485
	- ООО "Завод промышленного оборудования (произведено правопреемство)	691,7088
	- ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург"	179,23853
	- ООО "Центр ТО"	8 859,27133
	Требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве всего, в том числе:	632,29801
	- Кудряшов Даниил Александрович	632,29801
	Итого:	67 765,9545	6 445,53248	9,51

29.09.2021 Арбитражным судом Оренбургской вынесено определение, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу А47-729/2016 и отказано обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЧелябТрейд" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 275 442 руб. 95 коп.

Также конкурсным управляющим Сероглазовым P.P. установлено, что определением суда от 31.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Данай-Рус" (ОГРН 1116319007111, ИНН 6319153683) к должнику в размере 4 174 651 руб. 98 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Данай-Рус" 24.10.2017 прошло процедуру реорганизации путем присоединения к ООО "Терра" (ОГРН 1176313004108, ИНН 6317116615), ставшему правопреемником ООО "Данай-Рус".

15.06.2021 ООО "Терра" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность организации прекращена.

У конкурсного управляющего отсутствовали сведения о правопреемниках ООО "Терра".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением об исключении требований ООО "Данай-Рус" (правопреемник ООО "Терра") из реестра требований кредиторов ООО "УЗСК".

Кроме того, Сероглазов P.P. поддержал ранее поданное заявление конкурсного управляющего Немчура А.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (о признании требований АО "НСТ-Банк" утративших статус обеспеченных залогом имущества должника).

Конкурсная масса сформирована на сумму 24 962 558 рублей. Задолженность по текущим платежам отсутствует.

Таким образом, после вступления в силу судебных актов, указанных выше, а также необходимости зарезервировать денежные средства на проведение процедуры, следует приступить к расчетам с кредиторами в следующем порядке:

пп	Наименование	Сумма требований	Процент	Размер погашения
1	- ООО "Завод промышленного оборудования (произведено правопреемство)	2 894 398, 83	6,383	1 500 005
2	- АО "НСТ-Банк"	15 418 639	34,004	7 990 940
4	- АО "Российский сельскохозяйственный банк"	17 300 030,01	38,153	8 965 955
5	- ООО "Завод промышленного оборудования (произведено правопреемство)	691 708,8	1,525	358 375
6	- ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург"	179 238, 53	0,395	92 825
7	- ООО "Центр ТО"	8 859 271,33	19,538	4 591 430
		45 343 286, 86	100	23 500 000

В соответствии с пунктом 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку в результате перечисления денежных средств удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составит более чем пятьдесят процентов от общей суммы реестра (23 500 000*100/45 343 286,86 = 51,82%), размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае вышеназванного удовлетворения составит 1 320 000 рублей (23 500 000*6%= 1 410 000 руб.). Указанный расчет участниками процесса не оспаривается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р. проведена работа по формированию реестра требований кредиторов, которая позволила произвести погашение кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов.

Из сообщений о торгах, опубликованных на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что основной объем работы по формированию конкурсной массы должника и проведению торгов по реализации имущества выполнен арбитражным управляющим Немчур А.Н. Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, допущенные конкурсным управляющим Немчур А.Н. нарушения, установленные определением суда от 17.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021), признаны судом существенными, свидетельствующими о наличии оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению.

Как установлено судом, Немчуром А.Н. производилось правовое сопровождение должника, бывшего руководителя должника, единственного участника должника по вопросам банкротства ООО "УЗСК". Кроме того, Немчур А.Н. получал параллельное вознаграждение от контролирующих должника лиц по договору оказания правовых услуг. Немчуром А.Н. составлялись процессуальные документы по делу, давались указания по поведению в судебных заседаниях.

Проанализировав электронную переписку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Немчур А.Н. осуществлял подготовку и подачу заявления о банкротстве ООО "УЗСК" и неформально сопровождал процедуру банкротства ООО "УралТехноОбработка" и контролирующих должника лиц. Будучи утвержденным на должность конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, он располагал сведениями об аффилированности ООО "УТО" по отношению к должнику, участнику должника, что свидетельствует о том, что действуя добросовестно, Немчур А.Н. обязан был поставить суд в известность о такой аффилированности, однако, этого не было сделано. Установленные факты позволили суду сомневаться в должной независимости конкурсного управляющего.

Учитывая ход исполнения Немчуром А.Н. работ по договорам оказания консультационных услуг как контролирующим должника лицам, так и ООО "УралТехноОбработка", хронологию их действий и содержание переписки, суды пришли к выводу о фактической аффилированности должника и кредитора - ООО "УралТехноОбработка". Немчур А.Н. являлся в ходе движения дела о банкротстве заинтересованным лицом в отношении конкурсного кредитора - ООО "УралТехноОбработка".

Как поясняла участник должника Гудкова Т.В., Немчур А.Н. стал проводить активные действия в процедуре банкротства, в том числе, после прекращения получения параллельного вознаграждения от контролирующих должника лиц. Данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

С учетом наличия сговора с контролирующими лицами и сокрытия факта аффилированности, суд посчитал возможным отказать конкурсному управляющему Немчур А.Н. в установлении процентов по вознаграждению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор просит отказать управляющему в выплате процентов по вознаграждению в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим Сероглазовым Р.Р. действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами. Формирование конкурсной массы и проведение торгов по продаже имущества должника подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайтах электронных торговых площадок, единого федерального реестра сведений о банкротстве, объявлениями о торгах. Конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. предпринимал действия по погашению задолженности должника перед кредиторами, исполнял иные обязанности. Затягивание сроков процедуры конкурсного производства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что арбитражный управляющий Сероглазов Р.Р. допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера процентов по вознаграждению, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим были не только направлены запросы, но и приняты участия в процессуальных мероприятиях с сотрудниками полиции, в результате которых от отдела полиции N 4 МУ МВД России "Орское" 08.11.2021 в материалы дела поступили копии процессуальных документов по результатам предварительного расследования по уголовным делам N 6/523-2017, N 6/704-2017, по материалу доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП N10760 от 05.09.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства, а также процессуальные документы по результатам предварительного расследования по уголовным делам (N 6/523-2017, N 6/704-2017, по материалу доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП N10760 от 05.09.2019) по фактам хищения имущества ООО "УЗСК", суд пришел к выводу, что залоговое имущество: - аппарат сварочный ДС400.33-М с ПМ4.33 с соединительными горелками 10 м без ПДУ с горелкой RF-45, 3 м.; - аппарат сварочный ДС400.33-М с ПМ4.33 (откр.) с соединительными горелками 10 м без ПДУ с горелкой RF-45, 3 м.; - аппарат сварочный АДФ-800 с выпрямителем ВДУ 1250, кабелем управления 20-м., наконечниками ф 3,0 для АДФ и роликами падающими для АДФ (д. 3,0 мм), похищены и их фактическое местонахождение обнаружить не представляется возможным.

Определением суда от 11.11.2021 акционерное общество "НСТ-Банк" признано утратившим статус залогового кредитора (по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2018 по делу N А47-729/2018).

Таким образом, в результате своевременно выполненных действий и принятых мер конкурсным управляющим Сероглазовым P.P., сумма требований к должнику с 67 765 954, 5 рублей уменьшилась до 45 343 286, 86 рублей, в связи с чем, кредиторы получили реальную возможность получить 23 500 000 рублей пропорционально своим требованиям с увеличением в большую сторону.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

Наличие арифметической ошибки в расчетах не привело к вынесению неправильного судебного акта, поскольку проценты по вознаграждению снижены арбитражным судом, более того, наличие арифметической ошибки может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что отсутствует перечень выполненных работы конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р., отклоняются по основаниям, изложенным в постановлении.

Фактически апеллянт выражает несогласие с обжалуемым определением, но его жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу N А47-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НСТ-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева