г. Москва |
|
08 апреля 2022 г. |
Дело N А40-56915/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,
при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРВИДА"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40- 56915/15,
об удовлетворении заявления Квятковского Виктора Брониславовича о принятии обеспечительных мер.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРВИДА"
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "АРВИДА"-Лихачев А.А. по дов.от 01.06.2021
от Маршевой Л.Б. -Жучкин П.С. по дов.от 07.02.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40- 56915/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.
14.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Квятковского В.Б. о признании недействительным проведение торгов в форме публичного предложения, проходивших с 21.07.2021 по 17.10.2021, относительно следующих лотов: (а) лот N 1: Нежилое помещение, общая площадь 140,5 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10507, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 025; (б) лот N 2: Нежилое помещение, общая площадь 154,9 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10508, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 026; (в) лот N 3: Нежилое помещение, общая площадь 151,3 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10509, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 027; (г) лот N 4: Нежилое помещение, общая площадь 112,5 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10510, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 028; (д) лот N 5: Нежилое помещение, общая площадь 179,2 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10511, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 029; (е) лот N 6: Нежилое помещение, общая площадь 130,3 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10512, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 030; (ж) лот N 7: Нежилое помещение, общая площадь 159,9 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10513, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, 2 ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 031; (з) лот N 8: Нежилое помещение, общая площадь 154,6 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10514, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 032.; 2. Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов в форме публичного предложения, проходивших с 21.07.2021 г. по 17.10.2021 г., относительно следующих лотов: (а) лот N 1: Нежилое помещение, общая площадь 140,5 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10507, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 025; (б) лот N 2: Нежилое помещение, общая площадь 154,9 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10508, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 026; (в) лот N 3: Нежилое помещение, общая площадь 151,3 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10509, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 027; (г) лот N 4: Нежилое помещение, общая площадь 112,5 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10510, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 028; (д) лот N 5: Нежилое помещение, общая площадь 179,2 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10511, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 029; (е) лот N 6: Нежилое помещение, общая площадь 130,3 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10512, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 030; (ж) лот N 7: Нежилое помещение, общая площадь 159,9 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10513, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 031; (з) лот N 8: Нежилое помещение, общая площадь 154,6 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10514, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 032.
В рамках указанного спора Квятковский В.Б. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление Квятковского Виктора Брониславовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты меры до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения спора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления Квятковского В.Б. отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители апеллянта, Маршевой Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Квятковский В.Б. указал на то, что неприятие истребуемых мер повлечет причинение ущерба, как должнику, так и его кредиторам.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, являются срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1). Если совершение сделки нарушает 4 запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, а именно, сделка совершена в обход закона с противоправной целью, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo), обеспечения соблюдения баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника и недопущения выбытия из собственности организации должника единственного актива должника как возможного источника дохода, а также учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям.
Между тем, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта в части принятия обеспечительных мер судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего спора.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Материалами банкротного дела подтверждается, что определением от 15.02.2018 денежное требование Квятковского В.Б., основанного на договорах долевого участия признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.
Как следует из материалов спора, в обоснование требования о признании торгов недействительными, ссылается на наличие статута титульного собственника.
В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Квятковский В.Б. должен представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении. По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ (пункты 11 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59).
Принимая во внимание предмет обособленного спора и срок его рассмотрения, апелляционный суд находит заявленные Квятковским В.Б. обеспечительные меры неразумными и нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе и исходя из цели конкурсного производства, установленной статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также заявителем обеспечительных не приведено обоснование вероятности причинения ему именно значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, по отношению к тому ущербу, который может быть причинен должнику, а равно кредиторам должника в связи с задержкой реализации имущества должника.
Доказательств того, что спорное имущество исключено из конкурсной массы материалы спора не содержат.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании статьи 270 АПК РФ, и принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства Квятковского В.Б.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40- 56915/15 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении ходатайства Квятковского Виктора Брониславовича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Ю.Л.Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-56915/2015
Должник: ООО " АРВИДА"
Кредитор: Ващенко Дмитрий Анатольевич, Волхонская Анна Валерьевна, Калинкин Алексей Михайлович, Киреева Н.в., Колосова Светлана Витальевна, Кондратьева Марина Владимировна, Корвацкая М. Г., Корвацкая Марина Геннадьевна, Реуцкий Виктор Степанович, Савялов Рубен Валерьевич, Садыков Руслан Валерьевич, Сячина Татьяна Витальевна, Чикаева Зинаида Григорьевна, Шнитникова Александра Юрьевна
Третье лицо: Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, НП СРО " СЕМТЭК"
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
25.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-655/2024
22.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
18.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
21.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
01.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65684/2023
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61254/2023
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63674/2023
19.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22927/2023
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77830/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78680/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78680/2022
22.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71675/2022
22.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70038/2022
02.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
26.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
23.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
12.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39641/2022
17.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27604/2022
03.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24716/2022
09.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16028/2022
06.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16012/2022
06.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16016/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10032/2022
08.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6422/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75919/2021
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34425/2021
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75794/20
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29371/18
03.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
14.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13147/18
10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13167/18
22.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
13.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64906/17
05.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
31.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12036/17
31.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34743/17
31.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34699/17
01.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14959/17
22.05.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17286/17
13.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
07.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
27.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60604/16
27.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60613/16
10.11.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50864/16
25.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
20.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30162/16
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29365/16
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30102/16
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30098/16
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29352/16
22.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32233/16
11.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33491/16
11.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27686/16
11.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32182/16
11.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25376/16
10.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32071/16
09.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26951/16
09.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26835/16
08.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31640/16
08.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27704/16
02.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26766/16
02.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27143/16
02.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32068/16
02.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27688/16
01.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31636/16
01.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32188/16
29.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
28.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32232/16
28.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32194/16
28.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24672/16
28.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31629/16
27.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26262/16
25.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31632/16
25.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31638/16
21.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29364/16
21.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27707/16
21.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26765/16
21.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30105/16
20.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26345/16
20.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30395/16
19.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30094/16
19.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27180/16
19.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26907/16
18.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29353/16
18.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29375/16
18.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27709/16
14.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27504/16
14.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26826/16
14.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27004/16
14.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27510/16
14.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27009/16
14.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27685/16
12.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27145/16
11.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27658/16
11.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27161/16
11.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26910/16
08.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27700/16
07.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27204/16
27.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25592/16
03.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
30.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
07.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9184/16
01.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
02.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
24.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15
17.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39170/15
05.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56915/15