Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 18АП-2296/22 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

12 апреля 2022 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-15892/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Галерея Дизайна" - Сумовский Г.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" (ИНН 7451313048 ОГРН 1107451018938) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (ИНН 7446006468, ОГРН 1027402237092).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор аренды N ГД-4/21А от 21.01.2021 транспортных средств в количестве 18 единиц, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Галерея Дизайна" и акционерным обществом "Производственное объединение "Монтажник".

Определением суда от 30.12.2021 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику использовать лично и передавать в пользование третьим лицам переданное в аренду спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Дизайна" личного пользования, а также совершения действий по передаче в пользование третьим лицам следующего имущества, принадлежащему акционерному обществу "Производственное объединение "Монтажник": - фронтальный погрузчик HYUNDAY HL 780-7A с государственным номером 74ХХ 8014; - автокран КС-55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-А4; - автомобиль Митсубиши L200 2.5 с государственным номером А295С0174; - бортовой г/м КАМАЗ-658600-01 с государственным номером У102ТВ174; - грузовой-тягач седельный SCANIA P360LA4X2HNA с государственным номером 0599СА174; - грузовой-тягач седельный SCANIA P440LA4X2HNA с государственным номером 0585ТР174; - полуприцеп KRONE SDR 27 с государственным номером ВО009874; - полуприцеп KRONE SDR 27 с государственным номером ВО011374; - полуприцеп СТС 94472-0000010 с государственным номером ВМ5178 74; - полуприцеп-бортовой ТОНАР-974611 с государственным номером ВН 8363 74; - седельный тягач MAN TGS 33.440 6Х4 BBS-WW с государственным номером В1350В174; - автокран XCMG QY25R5(25t) с государственным номером Е913ЕУ174; - грузовой тягач седельный МАК СХ613 с государственным номером У528АЕ174; - каток BOMAG BW161FC-2 с государственным номером 74ХК4985; - фронтальный погрузчик DOOSAN SSL440PLUS с государственным номером 74ХВ5453; - самосвал MAN TGA 41.480.8Х4 ВВ-WW с государственным номером Е415В174; - кран монтажный специальный МКГС-100.1 2007 года выпуска с заводским номером 056; - фронтальный погрузчик YTO ZL50D-II с государственным номером 74ХХ5726 (далее - спорные 18 единиц техники).

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея Дизайна" 13.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Галерея Дизайна" указывает, что конкурсный управляющий не представил суду аргументированных и документальных подтверждений необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, оснований для удовлетворения его заявления не имелось (ч.3 ст.93 АПК РФ). Обращаясь в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и принятием обеспечительных мер, конкурсный управляющий не сообщил суду о следующих существенных и значимых обстоятельствах. В настоящий момент Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются следующие дела: - дело N А76-37596/2021 по заявлению ООО "Галерея дизайна" о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды транспортных средств N ГД-4/21а/от 21.01.2021, оформленного уведомлением конкурсного управляющего АО "ПО "Монтажник" Соломки Е.А. от 08.09.2021.; - дело NА76-37625/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N ГД-4/21а/от 21.01.2021 и возложения на ООО "Галерея дизайна" обязанности по возврату транспортных средств. В рамках дела N А76-37596/2021 ООО "Галерея дизайна" заявлены доводы и представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору аренды транспортных средств N ГД-4/21а/от 21.01.2021, отсутствие законных оснований для расторжения данного договора в одностороннем порядке применительно к положениям ст. 102 Закона о банкротстве, а также признаков недобросовестного поведения конкурсного управляющего. Результатом возможного положительного для ООО "Галерея дизайна" рассмотрения дела NА76-37596/2021 будет являться сохранение арендных отношений с АО "ПО Монтажник" и подтверждение наличия законных оснований для владения и пользования транспортными средствами, являющимися предметом договора NГД-4/21а от 21.01.2021. Принимая во внимание предметы исков, рассматриваемых в делах NА76-37596/2021 и N А76-37625/2021 и изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер требования конкурсного управляющего (лишение ООО "Галерея дизайна" возможности реализации прав арендатора транспортных средств), принятые обеспечительные меры фактически тождественны исковым требованиям конкурсного управляющего в деле N А76-37625/2021. Сохранение указанных обеспечительных мер будет означать фактическое временное удовлетворение требований конкурсного управляющего. Транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды N ГД-4/21а от 21.01.2021, используются ООО "Галерея дизайна" в своей деятельности, а также для выполнения работ и оказания услуг третьим лицам. Любое ограничение правомочий по использованию транспортных средств влечет нарушение обязательств истца перед его контрагентами, сопряженное с выставлением соответствующих штрафных санкций. Кроме этого, в целях размещения транспортных средств, ООО "Галерея дизайна" заключен ряд договоров аренды площадок (копии договоров прилагаются). Учитывая основной вид деятельности ООО "Галерея дизайна", исполнение обязательств данного лица по указанным договорам возможно при использовании транспортных средств. Любое ограничение правомочий по использованию транспортных средств может повлечь нарушение обязательств ООО "Галерея дизайна" по договорам аренды, сопряженное с выставлением соответствующих штрафных санкций. Ограничение правомочий по использованию транспортных средств, непосредственно связано с уменьшением дохода предприятия и может привести к затруднению исполнения обязательств ООО "Галерея дизайна" перед работниками, а также перед бюджетом, то есть причинить заявителю значительные убытки относительно масштабов его деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.N 16908 от 04.04.2022).

Протокольным определением суда на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель ООО "Галерея дизайна" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обеспечительных мер определением от 30.12.2021 суд исходил из того, что после возбуждения дела о банкротстве (в процедуре наблюдения) должник передал обществу "Галерея Дизайна" в аренду спорные 18 единиц техники. Это, по мнению управляющего, оспорившего сделку, причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Суд принял во внимание тот факт, что конкурсный управляющий указывает на общество "Галерея Дизайна" как на заинтересованное к должнику лицо, а спорное имущество является значимым активом для целей удовлетворения требований кредиторов. Помимо этого, как следует из заявления общества "Галерея Дизайна", конкурсным управляющим предпринимаются меры по фактическому розыску спорного имущества и его включению в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

В рассматриваемом случае запреты личного пользования транспортными средствами, а также их отчуждения в пользу третьих лиц принимались судом в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам оспаривания сделки должника по передачу в аренду по договору N ГД-4/21А от 21.01.2021 спорных единиц техники, совершенной в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что транспортные средства находятся во владении ответчика, вместе с тем, их использование приводит к амортизационным потерям и снижению покупательской способности транспортных средств, в случае признания договора аренды недействительным ответчик будет вынужден вернуть технику в конкурсную массу должника, отчуждение имущества в пользу третьих лиц приведет к неисполнимости судебного акта по сделке.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры приняты в отношении спорного имущества должника, которое подлежит возврату в конкурсную массу, в случае признания сделки недействительной, то есть меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО "Галерея Дизайна" не предоставило каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что основания для принятых обеспечительных мер отпали, не соответствуют действительности, как следует из картотеки арбитражных дел, рассмотрение обособленного спора по оспариванию сделки должника - договора аренды N ГД-4/21А от 21.01.2021 к ООО "Галерея Дизайна" не окончено. Определением от 16.03.2022 судебное заседание отложено на 16.05.2022.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер по тому доводу, что транспортные средства необходимы ответчику для осуществления предпринимательской деятельности, суд принял во внимание тот факт, что определением от 14.01.2022 заявленное обществом "Галерея Дизайна" требование в деле о банкротстве признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Следовательно, установлено наличие фактической аффилированности между должником и обществом "Галерея Дизайна", снятие наложенных запретов может привести к утрате имущества должника и его активов, что непосредственно причинит вред имущественным интересам кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что спорные транспортные средства используются им в предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующие обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер не представлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; по существу спор по настоящему делу не рассмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова