г. Санкт-Петербург |
|
12 апреля 2022 г. |
Дело N А56-9083/2019/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Надежницкого Алексея Андреевича и Михайлова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-9083/2019/суд.расх.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Глотова Даниила Сергеевича к Михайлову Юрию Анатольевичу, Надежницкому Алексею Андреевичу и потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Офицерский" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "КЗТБ",
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - должник).
Решением арбитражного суда от 28.08.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Белова Романа Сергеевича; к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.
Определением суда от 08.02.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В суд поступило заявление Глотова Даниила Сергеевича, в котором он просит взыскать с Михайлова Юрия Анатольевича, Надежницкого Алексея Андреевича и потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" по 70 000 руб. судебных расходов с каждого.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 с Михайлова Юрия Анатольевича, Надежницкого Алексея Андреевича и потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" в пользу Глотова Даниила Сергеевича взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Надежницкий А.А. и Михайлов Ю.А. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Надежницкий А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.10.2021 в части взыскания с него 50 000 руб. судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым указанную сумму отнести на конкурсную массу должника, ссылаясь на положения статьи 59 Закона о банкротстве.
Михайлов Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В настоящем судебном заседании представитель Михайлова Ю.А. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил соответствующее производство прекратить.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "СК "КЗТБ" возражений против прекращения производства по апелляционной жалобе не заявил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Михайлова Ю.А. подлежит прекращению по основаниям пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
Из материалов дела следует, что Глотов Д.С. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Определением суда от 08.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "КЗТБ" прекращено в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
На указанное определение Надежницким А.А., Михайловым Ю.А. и ПЖСК "Офицерский" поданы апелляционные жалобы, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано.
Подавая настоящее заявление, Глотов Д.С. указал, что для представления своих интересов в суде он обратился к ООО "Легис Универсум" (далее - исполнитель) заключив с ним 31.03.2021 договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого последний принял на себя обязательство по оказанию Глотову Д.С. (заказчику) услуг по юридическому консультированию и представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору о прекращении производства по делу о банкротстве должника
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 210 000 руб.
Сторонами 28.05.2021 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору, согласно которому Глотову Д.С. были оказаны следующие услуги: анализ предоставленных заказчиком документов и информации, анализ положений действующего законодательства, а также судебной практики в целях формирования правовой позиции по вопросу о прекращении дела о банкротстве ООО "СК "КЗТБ" N A56-9083/2019; ознакомление с материалами судебного дела N А56-9083/2019; формирование правовой позиции, максимально отвечающей интересам заказчика в рамках судебного разбирательства, подготовка и подача в суде первой инстанции необходимых для защиты интересов заказчика процессуальных документов: отзыва на апелляционную жалобу Надежницкого А.А.; отзыва на апелляционную жалобу Михайлова Ю.А.; отзыва на апелляционную жалобу ПЖСК "Офицерский"; представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-9083/2019 (судебное представительство от имени ЗАКАЗЧИКА в судебных заседаниях 13.04.2021, 18.05.2021)
Факт перечисления заявителем на расчетный счет ООО "Легис Универсум". денежных средств в сумме 210 000 руб. подтверждается чеком от 23.08.2021.
В подтверждение обоснованности заявленных требований Глотов Д.С. представил в материалы дела копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 31.03.2021, акта оказанных услуг от 28.05.2021, чека от 23.08.2021
Таким образом, наличие у Глотова Д.С. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено материалами дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Глотовым Д.С. обоснованно заявлено требование о возмещении судебных расходов с Надежницкого А.А., Михайлова Ю.А., ПЖСК "Офицерский" как инициаторов производств в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из резолютивной части судебного акта не ясно, взысканы расходы в сумме 50 000 руб. с вышеуказанных лиц солидарно либо с каждого в отдельности.
Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований для взыскания судебных расходов солидарно, доводы заявителей о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, полагает разумным и обоснованным взыскание судебных расходов с Надежницкого А.А., Михайлова Ю.А., ПЖСК "Офицерский" ползу Глотова Д.С. по 15 000 руб. с каждого.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-9083/2019/суд.расх.2 следует изменить, взыскав с Надежницкого А.А., Михайлова Ю.А., ПЖСК "Офицерский" по 15 000 руб. судебных расходов с каждого.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Михайлова Юрия Анатольевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-9083/2019/суд.расх.2.
Производство по апелляционной жалобе Михайлова Юрия Анатольевича (регистрационный номер 13АП-35837/2021) прекратить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-9083/2019/суд.расх.2 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Михайлова Юрия Анатольевича, Надежницкого Алексея Андреевича и потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" в пользу Глотова Даниила Сергеевича по 15 000 руб. судебных расходов с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
О.А. Рычагова |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-9083/2019
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЗТБ"
Кредитор: Борзилова Надежда Александровна
Третье лицо: В/У ПЖСК "Офицерский" Цомаев С.З., Глотов Сергей Юрьевич, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по СПб и ЛО, ООО к/у "СК "КЗТБ", ПЖСК "Офицерский", БЕЛОВ Р.С., Белов Роман Сергеевич, Глотов Даниил Сергеевич, К/у Белов Р.С., МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу, ООО "4Д КОНСТРАКШН", ООО "ЛавСтрой", ООО "СМУ 214", СРОАУ, Управление росреестра по СПБ, УФНС по СПб, ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7523/2022
12.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35837/2021
06.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37093/2021
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-979/2022
09.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37005/2021
17.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34800/2021
06.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32575/2021
06.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32703/2021
01.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22897/2021
22.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21759/2021
08.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12892/2021
28.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7713/2021
27.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3753/2021
26.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31914/20
26.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11068/2021
26.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7061/2021
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5787/2021
24.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6178/2021
19.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3165/2021
13.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3797/2021
12.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14366/20
29.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5565/2021
27.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35694/20
23.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5437/2021
23.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5490/2021
23.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5432/2021
23.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5480/2021
23.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5484/2021
22.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5435/2021
31.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2741/2021
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1135/2021
23.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35928/20
12.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26127/20
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17157/20
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17163/20
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17184/20
09.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30272/20
08.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16580/20
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13903/20
18.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30173/20
18.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30068/20
04.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27551/20
03.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27565/20
30.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18979/20
26.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31204/20
12.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11739/20
02.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18828/20
02.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18916/20
29.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18836/20
28.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23975/20
28.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23981/20
24.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14414/20
10.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19008/20
29.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14065/20
20.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9903/20
13.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12185/20
18.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-357/20
19.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5525/20
13.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33403/19
28.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29854/19
09.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-9083/19
19.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-9083/19
28.08.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-9083/19