Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-10032/22 по делу N А40-56915/2015

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.о. Люберцы МО на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 об отказе Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-56915/15 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА"

при участии в судебном заседании: от Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области - Кузнецов А.П. по дов. от 01.02.2022; от к/у "Арвида" - Лукачев А.А. по дов. от.01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-56915/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 требование Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального район Московской области признано обоснованным, включено в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 13 329 275 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 кредитор Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в размере 13 329 275 руб. 56 коп. заменен на его правопреемника Борисова Владимира Викторовича с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения от 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 заменен кредитор Борисов Владимир Викторович в размере 13 329 275,56 руб. на его правопреемника Потокина Бориса Викторовича с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения от 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 удовлетворено заявление Администрации городского округа Люберцы, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 отказано Борисову В.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального район Московской области (ИНН 5027037085) о включении в реестр требований в размере 13 329 275 руб. 56 коп.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2021 поступило заявление Администрации городского округа Люберцы об отмене определения 18.04.2018 о процессуальном правопреемстве Потокина Б.В., и замене кредитора на Администрацию городского округа Люберцы с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании Определения от 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 отказано Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-56915/15.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования г.о. Люберцы МО обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Администрации удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 заменен кредитор Борисов Владимир Викторович в размере 13 329 275,56 руб. на его правопреемника Потокина Бориса Викторовича с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения от 27.04.2016.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, заявитель указал на то, что апелляционным определением от 26.03.2019 с администрации г.о. Люберцы в пользу Борисова В.В. взыскано 500 000 руб., полученных по договору уступки, в связи с чем, для восстановления прав Администрации необходимо отменить определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 и 18.04.2018 и заменить кредитора Потокина Б.В. на Администрацию г.о.Люберцы. По мнению заявителя, Потокин Б.В. не может считаться добросовестным приобретателем, так как юридическое лицо ООО "Стройперспектива", руководителем которого он является, - участник дела о банкротстве ООО "Арвида", было информирован, что право требования Борисова В.В. к должнику возникли в результате сделки с администрацией городского поселения Октябрьский.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу настоящего заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем судебном акте Верховного суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен три месяца.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения требования исходил из пропуска заявителем срока на обращение, а также того, что не приведены обстоятельства указанные в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые имели место в указанный трехмесячный срок.

Отклоняя ссылку заявителя на Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2019 по делу N 33-4473/2019, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт вынесен за пределами указанного трехмесячного срока.

Также судом первой инстанции учтено, что в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела поступило заявление Администрации городского округа Люберцы об отмене в том числе определения от 18.04.2018, однако впоследствии заявителем изменена позиция и указанное определение далее не обжаловалось.

Ссылка апеллянта на преюдициальный характер Апелляционного определения Московского городского суда от 26.03.2019 по делу N 33-4473/2019 подлежит отклонению, поскольку Потокин Б.В. в рассматриваемом случае не являлся стороной по делу, договор между Потокиным Б.В. и Борисовым В.В. не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно заявленные Администрацией обстоятельства не отнесены к числу оснований для пересмотра судебного акта, вынесенного в пользу Потокина Б.В.

Из материалов спора следует, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не обращался, тогда как в отсутствие подобного суд лишен самостоятельно в отсутствие соответствующего ходатайства рассматривать данный вопрос.

Доводы жалобы относительно дат поступления заявлений в суд, а равно позиций, озвученных представителем Администрации в судебном заседании 20.11.2020, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку носят явно характер описок, подлежащих исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-56915/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.о. Люберцы МО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева