Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-22029/22 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022

по делу N А40-105473/14, принятое судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительным п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 25.08.2014 в части повышения процентной ставки за пользование кредитными средствами до 14,8% годовых по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 по 25.09.2014 включительно; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5"

(ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Мосстроймеханизация-5"- Митрахович А.С. дов. от 01.03.2022

от ПАО Банк "ТРАСТ"- Зайцев Н.С. дов. от 23.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, г. Москва, Флотская ул., д. 78 к 1, кв. 18), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Мосстроймеханизация-5" Музыки Ивана Сергеевича о признании недействительным (ничтожным) п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 25.08.2014 в части повышения процентной ставки за пользование кредитными средствами до 14,8% годовых по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 по 25.09.2014 включительно и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 признан недействительным п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 25.08.2014 в части повышения процентной ставки за пользование кредитными средствами до 14,8% годовых по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 по 25.09.2014 включительно. Применены последствия недействительности сделки в виде переквалификации судом излишне начисленных процентов по кредиту в виде разницы (14,8 % - 12,5 %) = 2,3 % в сумму штрафных санкций с одновременным начислением аналогичной суммы пени за просрочку оплаты кредитных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "Траст" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-105473/14, принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях конкурсного управляющего АО "МСМ-5" Музыки И.С.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банк "Траст" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НОМОС-БАНК" и Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация - 5" заключен договор о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012 г., в редакции дополнительных соглашений, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 800 000 000 руб. на срок с 06.09.2012 по 01.06.2015, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

11.06.2014 г. произошла смена фирменного наименования с "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также юридического адреса Банка.

17.11.2014 наименование истца приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В соответствии с п. 1.1 Договора денежные средства предоставляются с начислением процентов из расчета: - 11,5 % годовых по траншам, предоставляемым на срок до 120 календарных дней включительно; - 12 % годовых по траншам, предоставляемым на срок от 121 до 180 календарных дней включительно; - 12,5 % годовых по траншам, предоставляемым на срок от 181 до 270 календарных дней включительно.

Пункт 2.5 Договора содержит аналогичные условия в части установления процентных ставок за пользование кредитом. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств (п. 1.2 Договора). Дополнительным соглашением N 3 от 25.08.2014 г. к договору внесены изменения в п. 1.1, п. 2.5 Договора. В частности, установлено, что в период с 25.08.2014 г. по фактическую дату возврата кредита включительно проценты за пользование кредитом начисляются из расчета 14,8% годовых по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 г. по 25.09.2014 г. включительно.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 принято к производству заявление ООО "Газ-Оптима" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5". Возбуждено производство по делу N А40-105473/14.

Таким образом, суд правильно установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена после принятия заявления о признании банкротом, т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении заявлений о признании сделки недействительной, суд не связан правовым обоснованием, заявленным конкурсным управляющим. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, в силу статьи 168 АПК РФ, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Указанное разъяснено в п. 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63), согласно которому, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд правильно определил, что оспариваемое дополнительное соглашение N 3 от 25.08.2014 к договору о возобновляемой кредитной линии N3092-12/ВК от 06.09.2012 было заключено после возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, Банк знал о наличии указанных обстоятельств и преследовал цель -причинение вреда имущественным правам кредиторам за счет увеличения размера имущественных требований к должнику. При этом, в результате заключения дополнительного соглашения, Банк безвозмездно (не предоставив никаких преимуществ взамен) существенно увеличил сумму требования к должнику, которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также количество голосов на собраниях кредиторов, которые не появились бы, если бы соглашение не было бы заключено.

Доводы о том, что действия аффилированных лиц были направлены на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника не находят своего подтверждения.

Как следует из картотеки арбитражных дел и материалов дела, 08.07.2014 в Арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Оптима" о признании должника банкротом, которое было оставлено без движения определением от 10.07.2014. Спустя месяц поступили документы во исполнение оставления без движения и определением от 06.08.2014 заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. При этом, никаких сведений о заинтересованности ООО "Газ-Оптима" по отношению к должнику не представлено.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в случае если возбуждено дело о признании Заемщика несостоятельным (банкротом).

Банк сам мог предъявить требование должнику вместо того, чтобы неоднократно продлевать срок кредита, который априори не будет возвращен, одновременно получая новое обеспечение и увеличивая процентные ставки.

Кроме того, в пункте 3.6.15 Договора установлена обязанность Заемщика письменно уведомлять Кредитора о возникновении обязательств перед третьими лицами (включая полученные кредиты, предоставленные залоги, поручительства и т.д.) в десятидневный срок с даты возникновения таких обязательств.

При указанных обстоятельствах, стороны Договора, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, безусловно знали о наличии неисполненных вплоть с 2012 года обязательств должника, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, сам по себе вопрос продления срока кредита без получения новых траншей по нему свидетельствует о том, что у заемщика имеются финансовые трудности, не позволяющие возвратить кредит своевременно, в соответствии с условиями договора. Поэтому, безусловно, при заключении соответствующего дополнительного соглашения в кредитных организациях проводится проверка не только анкеты, предоставленной должником в кредитное досье, но и все возможные открытые источники.

Из анализа финансовой отчётности следует, что начиная с 2012 года отмечается снижение годовой выручки от реализации по отношению к ее значению за предыдущий год, по итогам 2012 года величина выручки составила 68% от выручки за 2011 год (23,8 млрд. рублей), по итогам 2013 года - 47% (или 69% от выручки за 2012 год), по итогам 2014 года - 23% (или 50% выручки за 2013 год), по итогам 2015 года- 17% (72% выручки за 2014 год), по итогам 2016 года- 9% (56% выручки за 2015 год). В третьем квартале 2013 года появился убыток. При таких обстоятельствах, банк очевидно был осведомлен о наличии финансовых проблем у должника.

При этом, на основании представленных балансов и иных финансовых документов, Банк, имея в штате квалифицированных сотрудников, являясь профессиональным участником рынка кредитования юридических лиц, должен был установить, что реальная стоимость большинства активов должника не соответствует балансовой, в то время как обязательства представлены реальной суммой и по результатам 2012 года составили более 18 млрд., по результатам 2013 более 17 млрд.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещённой на сайте в сети "Интернет" в 2013 году существенно (в три раза по сравнению с аналогичным периодом 2010, 2011, 2012 годов) увеличилась исковая нагрузка, где должник выступал в качестве ответчика.

Более того, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, должник уже более трех месяцев не выплачивал проценты по кредиту.

Как следует из расчета суммы задолженности самого Банка, должник произвел последний платеж в счет погашения основного обязательства по кредиту 30.01.2014. Таким образом, задолженность по кредитным обязательствам в окончательном размере 771 000 000,00 руб. сформировалась 30.01.2014.

Следовательно, к моменту подписания спорного Дополнительного соглашения N 3 от 25.08.2014 Должник более полугода не производил погашение кредитных обязательств, а кроме того, имел множество неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

При этом, цель причинения вреда подтверждается тем фактом, что процентная ставка по кредиту была увеличена безвозмездно. Никаких преимуществ должник и его кредиторы за увеличение ставки не получили: банк не представил должнику новый транш, не снимал обременении с имущества должника, не прощал часть долга, не оформлял должнику новый кредитный продукт. Факт продления срока возврата кредита при наличии уже возбужденного дела о банкротстве преимуществом для должника и его кредиторов выступать не может.

Ссылки Банка на п. 3.2.3 кредитного договора не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в указанном пункте речь идет о ставке рефинансирования, в связи с существенным изменением которой банк вправе в одностороннем порядке повысить процентную ставку. Ключевая ставка ЦБ РФ и ставка рефинансирования имеют разное значение, но непосредственно на стоимость кредита влияет именно ставка рефинансирования, которая определяет фиксированный процент, который кредитная организация платит ЦБ РФ за использование заемных средств.

Суд первой инстанции правомерно не применил принцип эстоппель, поскольку одобрение оспариваемой сделки органами управления не нивелирует иных пороков совершенной сделки.

Конкурсный управляющий не одобрял и не согласовывал оспариваемую сделку. Более того, на момент ее совершения, ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий в деле еще не были утверждены.

Закон о банкротстве действительно возлагает на конкурсного управляющего функции руководителя должника, однако конкурсный управляющий не является правопреемником органов управления должника в прямом смысле данных категорий, все действия, совершенные до его утверждения в связи с признанием должника банкротом, не являются обязательными для конкурсного управляющего. Иное опять-таки противоречило бы смыслу и задачам конкурсного процесса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Банк ошибочно отожествляет действия бывших руководителей должника и конкурсного управляющего.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде переквалификации судом излишне начисленных процентов по кредиту в виде разницы (14,8 % - 12,5 %) = 2,3 % в сумму штрафных санкций с одновременным начислением аналогичной суммы пени за просрочку оплаты кредитных обязательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев