Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-6602/22 по делу N А53-31415/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего Савенко Константина Николаевича - Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Добровицкая А.А. по доверенности от 08.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Савенко Константина Николаевича - Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-31415/2019 об удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" о назначении судебной экспертизы, в рамках рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) финансового управляющего Савенко Константина Николаевича - Байрамбекова Малика Мусаибовича, третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича (ИНН 615401631510),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о назначении финансово-экономической экспертизы по обособленного спору о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Определением от 23.03.2022 суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, назначил финансово-экономическую экспертизу на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства и выявления экономических признаков для оспаривания сделок. Проведение экспертизы по делу поручил обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 55Б, комната 7, этаж 5), эксперту Будковой Софье Геннадьевне. Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта Будкову Софью Геннадьевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1)Имеются ли экономические признаки для оспаривания сделок должника, указанных в финансовом анализе, за период с 01.01.2017 по 16.04.2020, а также по состоянию на 30.04.20, подготовленном финансовым управляющим Байрамбековым М.М.?

2) Имеются ли в действиях должника Савенко К.Н. экономические признаки преднамеренного банкротства, если да, то в чем они выразились?

Отвечал ли должник признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, если да, то указать соответствующую дату.

Суд определил стоимость экспертного исследования в размере 40 000 руб., эксперту в срок до 29 апреля 2022 провести экспертизу и представить ее результаты в Арбитражный суд Ростовской области.

Финансовый управляющий Савенко Константина Николаевича - Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, принять новый, отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: доказательства, направления копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес конкурсного управляющего должника.

Представитель финансового управляющего Савенко Константина Николаевича - Байрамбекова Малика Мусаибовича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Савенко Константина Николаевича - Байрамбекова Малика Мусаибовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2019) в отношении Савенко Константина Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении Савенко Константина Николаевича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211(6691) от 16.11.2019.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в необеспечении контроля за сохранностью и неприкосновенностью заложенного имущества, неполучении согласия залогодержателя - банка на использование залогового недвижимого имущества, невыявлении признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, непринятии мер для пополнения конкурсной массы должника, нарушении срока проведения описи имущества должника и его оценки, указание в отчете о деятельности финансового управляющего должника неполной и недостоверной информации; банк просит отстранить Байрамбекова Малика Мусаибовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Савенко К.Н.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в части финансового анализа должника с выводами о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника Савенко К.Н.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Финансовый управляющий Савенко Константина Николаевича - Байрамбеков Малик Мусаибович в своей апелляционной жалобе возражает против назначения судебной экспертизы, считает ее проведение нецелесообразным.

Финансовый управляющий приводит доводы о том, что при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Савенко К.Н. и составлении по его результатам итогового документа, финансовым управляющим не допущены нарушения требований Закона о банкротстве, указанный документ соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Финансовый управляющий приводит доводы о том, что проведение экспертизы с постановкой вопроса о наличии или отсутствии экономических признаков для оспаривания сделок в настоящем обособленном споре не может послужить для суда доказательством наличия или отсутствия в действиях финансового управляющего нарушений Закона о банкротстве и иных норм права.

Финансовый управляющий указывает, что проведение экспертизы с постановкой экономических вопросов поручено эксперту оценочной организации, доказательств наличия у ООО "Арсенал" и эксперта Будковой С.Г. документов, которые подтверждают квалификацию как экономистов и бухгалтеров в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что судом не была предоставлена возможность финансовому управляющему представить свои кандидатуры эксперта и формулировки вопросов, а также предоставления возражения на заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам финансового управляющего, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, в пункте 35.2 вышеназванного постановления Пленума N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Правилами статей 67 и 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, в том числе в целях определения возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, установления наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отнесены к компетенции временного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него необходимых познаний для исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В свою очередь, другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не обладающие такими познаниями, не могут быть поставлены в неравное со своим процессуальным оппонентом положение. Такие лица вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, в том числе в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Само по себе назначение экспертизы по спорным вопросам не может нарушать прав и законных интересов арбитражного управляющего; экспертное заключение является лишь одним из допустимых доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Банк в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы приводит доводы о том, что до настоящего времени дополнительный финансовый анализ финансовый управляющий не провел, судебное заседание по рассмотрению жалобы на Байрамбекова М.М. было отложено на 22.03.2022, в указанную дату финансовый управляющий в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Банк считает неверным изложенный в финансовом анализе вывод финансового управляющего должника о том, что с учетом полученных от должника документов и пояснений, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Банк приводит доводы о том, что финансовым управляющим не проанализированы договоры купли-продажи, аренды, заключенные должником с третьими лицами в преддверии банкротства. Банк отметил, что финансовым управляющим только перечислены сделки, заключенные должником.

Банк указывает, что часть сделок должника, в частности, договоры аренды, заключенные Савенко К.Н. с ООО "ТХЗ", Савенко К.Н. с Кабанец С.Н. финансовый управляющий даже не указывает, а узнал о них из письма банка в его адрес.

Банк приводит доводы о том, что при анализе сделок должника финансовый управляющий указывает, что по информации, полученной из открытых источников, установлено, что договорная цена реализации имущества должника соответствует рыночным расценкам.

Из полученных в рамках процедуры реализации имущества сведений и документов банком установлено, что указанные денежные средства в преобладающей массе были направлены Савенко К.Н. на погашение имеющейся у него кредиторской задолженности и внесение займов в кассу ООО "Три Богатыря".

Финансовый управляющий в финансовом анализе указывает, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность представлена в основном требованиями ПАО "Сбербанк России", предъявленными к Савенко К.Н. как к поручителю, ввиду неисполнения кредитных обязательств основным заемщиком - ООО "Три Богатыря". Финансовый управляющий отметил, что указанные обстоятельства позволяют в настоящий момент судить о том, что в результате совершенных Савенко К.Н. сделок по отчуждению имущества не мог быть причинен вред кредиторам, в связи с фактическим отсутствием просроченной задолженности на момент совершения рассматриваемых сделок. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день и при учете имеющихся обстоятельств, финансовый управляющий полагает возможным сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Савенко К.Н.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии целесообразности проведения экспертизы, отмечает, что для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, связанных с определением того, надлежащим ли образом проведен арбитражным управляющим финансовый анализ должника, обоснованно ли сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника требуются специальные знания.

На основании изложенного проведение судебной финансово-экономической экспертизы необходимо для получения достоверных выводов о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также признаков для оспаривания сделок должника.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что проведение экспертизы поручено экспертам в отсутствие документов, подтверждающих их квалификацию как экономистов и бухгалтеров, опровергаются материалами дела. Банком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы приобщены к материалам дела документы, подтверждающие получение экспертом экономического образования, а именно диплом с присуждением квалификации Будковой Софьи Геннадьевны экономист по специальности "Финансы и кредит".

Будкова С.Г. имеет достаточный опыт работы по проведению экспертиз, в том числе по анализу финансового состояния физических и юридических лиц, заключений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность финансовому управляющему представить свою кандидатуру эксперта и формулировки вопросов, а также предоставления возражения на заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Финансовый управляющий Байрамбеков М.М. знал о наличии в производстве Арбитражного суда Ростовской области жалобы на его действия, однако, участие в судебном заседании, назначенном на 22.03.2022, не принял, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял.

Кроме того, вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривался судом в судебном заседании 01.02.2022, в котором участвовал представитель Байрамбекова М.М.

Ходатайство о назначении экспертизы направлено представителю Байрамбекова М.М. до даты судебного заседания 21.03.2022 в 14 часов 19 минут по адресу электронной почты bankrot6100@gmail.ru, указанной во всех документах финансового управляющего должника.

Между тем, финансовый управляющий Байрамбеков М.М. не воспользовался своим процессуальным правом представить иные кандидатуры экспертов (экспертного учреждения), отводов эксперту не заявлял, возражений против поставленных перед экспертом вопросов суду не представил.

При указанных обстоятельствах, порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации судом не нарушены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-31415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов