Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-16166/22 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Богданова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу А40-38632/15, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В. о признании недействительной сделкой - зачет встречных однородных требований, произведенных между ОАО "ИКМА" и ООО "Клеверленд", оформленный актом зачета взаимных требований от 31.01.2015 г. и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИКМА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Клеверленд" - СаваткинВ.А. дов. от 26.07.2021

от конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Богданова С.А. - Сабитов Д.М. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 должник - ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 арбитражный управляющий Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИКМА". Конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" утвержден арбитражный управляющий Богданов Сергей Анатольевич (ИНН 182908505839, регистрационный в реестре арбитражных управляющих N 16550, адрес для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 119), являющийся членом САУ СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между OAO "HKMA" и ООО "Клеверленд", оформленный Актом зачета взаимных требований от 31.01.2015, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 определение суда первой инстанции от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В. о признании недействительной сделкой - зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО "ИКМА" и ООО "Клеверленд", оформленный Актом зачета взаимных требований от 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ИКМА"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда первой инстанции, признать недействительной сделкой произведенный зачет между ОАО "ИКМА" и ООО "Клеверленд" и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Клеверленд" возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии сост. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 31.01.2015. между ОАО "ИКМА" и ООО "Клеверленд" подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 17 508 830 руб. 70 коп.

Указанным соглашением уменьшена задолженность ОАО "ИКМА" перед ООО "Клеверленд" по договору N 07/03-П от 07.03.2014. на сумму 17 508 830 руб. 70 коп., а также уменьшена задолженность ООО "Клеверленд" перед ОАО "ИКМА" по договору N 17-14 от 04.03.2014. на сумму 17 508 830 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" Майоров В.В. обратился с заявлением о признании недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки ОАО "ИКМА" и ООО "Клеверленд" за счет средств Должника - зачета встречных однородных обязательств на сумму 17 508 830 руб. 70 коп., оформленного актом зачета взаимных требований от 31.01.2015.

Определением от 16.03.2015 заявление о признании ОАО "ИКМА" должником приято к производству.

Оспариваемая сделка осуществлена за счет должника 31.01.2015, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в течении двух месяцев до принятия к рассмотрению заявления о признании ОАО "ИКМА" банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как было установлено судом первой инстанции, о неплатежеспособности ОАО "ИКМА" на дату совершения оспариваемой сделки свидетельствует бухгалтерская отчетность ОАО "ИКМА" за 2012 - 2014 гг., имеющаяся в открытом доступе в сети "Интернет". В частности, с 2013 года деятельность Должника носила убыточный характер (так, в 2013 г. непокрытый убыток составил 261 677 000 тыс. руб., при этом аналогичный показатель в 2012 г. составлял 28 527 000 тыс. прибыли, то есть показатель с 2012 г. изменился на 1017%).

На дату совершения оспариваемой сделки (31.01.2015) у ОАО "ИКМА" имелись неисполненные денежные обязательства, по которым производились меры по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительных производств, которые окончены в мае 2018 года в связи с признанием ОАО "ИКМА" банкротом. Общая сумма требований по перечисленным исполнительным производствам по данным сайта http://fssprus.ru составляла 21 000 000 руб.

Согласно данным из картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru в период с 01.06.2013 по 31.01.2015 в отношении должника заявлено 45 исковых требований на общую сумму 291 389 732 руб. 93 коп., кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки по заявлению конкурсного кредитора ОАО "ИКМА" ЗАО "Авто Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА" Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено производство по делу А40-200262/14- 123-324 Б о банкротстве ОАО "ИКМА". За период с 01.06.2013 г. по 31.01.2015 г. (дата совершения оспариваемой сделки) вступило в законную силу 35 судебных актов о взыскании с ОАО "ИКМА" в пользу многочисленных кредиторов на общую сумму 107 479 109 руб. 34 коп.

Таким образом, судом первой инстанции на момент совершения указанной сделки было установлено наличие факта неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди, чьи требования возникли ранее обязательств ОАО "ИКМА" перед ООО "Клеверленд".

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга. Очевидно, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Наличие в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности также само по себе не свидетельствует о неисполнении соответствующих решений, о неплатежеспособности лица и об осведомленности контрагента об указанных обстоятельствах. Поскольку в картотеке арбитражных дел нет данных о погашении задолженности, это исключает осведомленность лица о текущей задолженности.

Согласно абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований, либо что третье лицо осведомлено об этих обстоятельствах.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что доводы о наличии в отношении должника исполнительных производств также не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника по смыслу разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку наличие на сайте УФССП России информации о возбуждении исполнительного производства не означает, что все кредиторы должны знать об этом, при этом сведений, что требования указанных взыскателей по исполнительным производствам включены в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Таким образом, само по себе наличие судебных актов о взыскании с общества задолженности и возбуждение исполнительных производств не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности контрагента по сделке.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Вместе с тем, как указывалось ранее, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 определение суда первой инстанции от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводов судов преждевременны, т.к. судами не дана должная оценка доводам ответчика об отсутствии юридической и фактической аффилированности с должником. Суд кассационной инстанции также указал о необходимости предложить конкурсному управляющему должника представить документы, подтверждающие вхождение ответчика и должника в одну группу лиц исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Доказательств формальной аффилированности в материалы дела не представлено.

Согласно Определению СКЭС ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу А53- 885/2014 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение СКЭС ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу А12-45751/2015).

Суд, изучив доводы конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" о фактической аффилированности между ООО "Клеверленд" и ОАО "ИКМА" их отклонил по следующим основаниям.

Судом первой инстанции была истребована выписка ООО "Клеверленд" из 3AO "М Банк" (ИНН 7728185046) по счету 40702810700100018671, на основании которого нельзя сделать вывод о наличии взаиморасчетов ООО "Клеверленд" с определенными юридическими лицами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание, что расчетный счет 40702810700100018671 открыт ООО "Клеверленд" в ЗАО "М Банк" 24.11.2014, что подтверждается копией договора банковского счета N 106501/28/378 от 24.11.2014, следовательно, все данные по таблице конкурсного управляющего с 26.08.2014 по 17.11.2014 - до срока открытия счета ООО "Клеверленд" в ЗАО "М Банк", не могут относиться к ООО "Клеверленд".

Копии выписок по счету 40702810700100018671 в ЗАО "М Банк" за 27.11.2014, 28.11.2014, 01.12.2014, 29.12.2014, 29.01.2015, 17.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015 не подтверждают данных, указанных в таблице письменных пояснений конкурсного управляющего ОАО "ИКМА". В указанных выписках по счету иное движение денежных средств и иной остаток по счету. Движение по счету 18.03.2015, 19.03.2015, 24.03.2015, 25.03.2015, 26.03.2015 отсутствуют. В выписках за 16.03.2015 и за 30.03.2015 сумма остатка одинаковая.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО "Демикс", ООО "Делор", ООО "Хамон" не имеют взаимосвязи с ООО "Клеверленд", следовательно, ООО "Клеверленд" не имело с указанными компаниями никаких хозяйственных отношений.

Довод конкурсного управляющего ОАО "ИКМА", о том, что основными контрагентами ОАО "ИКМА" являлись организации, которые также являлись основными контрагентами ООО "Клеверленд" не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств явной нетипичности (нестандартности) поведения ОАО "ИКМА" и ООО "Клеверленд" с точки зрения независимого участника гражданского оборота в сложившихся обстоятельствах.

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что им была допущена опечатка номере расчетного счета и судом исследовался не тот расчетный счет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку риски предоставления ненадлежащих доказательств в обоснование своих доводов несет сторона, представляющая доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Богданова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев