Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

18 мая 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Манджиевой К.А. (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2022 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества), ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее-должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество, далее - банк, кредитор, Мосуралбанк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 91 624 050 руб. и признании требований обеспеченными залогом недвижимого имущества должника, расположенного на территории Вологодской области: - здание, назначение: нежилое здание, площадь 408,9 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, Белозерский район, г. Белозерск, ул. Фрунзе, д. 35-а, кадастровый (условный) номер 35:03:0101031:57; -административное здание, назначение: нежилое, площадь 401,7 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, Вашкинский район, с. Липин Бор, пер. Парковый, д. 11, кадастровый (условный) номер 35:04:0301015:46; -помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 631,8 кв. м., этаж: 4,мансарда, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, г. Вологда, наб. Пречистенская, д.68, кадастровый (условный) номер 35:24:0202010:1131; -административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 764,6 кв. м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, Тотемский район, г. Тотьма, ул. Садовая, д.2, кадастровый (условный) номер 35:14:0705033:29; -помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 705,5 кв. м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 56, кадастровый (условный) номер 35:21:0401009:3446; -административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 410,7 кв. м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, Сямженский район, с. Сямжа, ул. Первомайская, д.5, кадастровый (условный) номер 35:13:0306003:52; - помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 1 283,8 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, г. Вологда, наб. Пречистенская, д.68, кадастровый (условный) номер 35:24:0202010:1130; - административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 530,7 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, г. Бабаево, ул. Гайдара, кадастровый (условный) номер 35:02:0101014:133.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принимая во внимание ничтожность оснований приобретения обществом ЕТЗК Энергия формального права собственности в отношении объектов, о залоге которых заявлено банком, установленную судами недобросовестность банка при заключении договора залога (ипотеки) от 09.06.2016 N 3996/И, отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о том, что у должника в действительности существуют какие-либо обязательства перед Мосуралбанком из кредитного договора от 30.12.2015 N 3996, которые были бы обеспечены залогом имущества, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований. Суд первой инстанции не принял во внимание, то что согласно нормам действующего законодательства ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

В судебном заседании представитель Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2022 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2015 между должником в лице Фалелеевой Н.Ф. (продавец) и обществом ЕТЗК Энергия (покупатель) в лице Мовсесяна Б.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи следующих двенадцати объектов недвижимого имущества (далее - спорные объекты): - здание, назначение: нежилое здание, площадь 408,9 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, Белозерский район, г. Белозерск, ул. Фрунзе, д. 35-а, кадастровый (условный) номер 35:03:0101031:57; -административное здание, назначение: нежилое, площадь 401,7 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, Вашкинский район, с. Липин Бор, пер. Парковый, д. 11, кадастровый (условный) номер 35:04:0301015:46; -помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 631,8 кв. м., этаж: 4,мансарда, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, г. Вологда, наб. Пречистенская, д.68, кадастровый (условный) номер 35:24:0202010:1131; -административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 764,6 кв. м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, Тотемский район, г. Тотьма, ул. Садовая, д.2, кадастровый (условный) номер 35:14:0705033:29; -помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 705,5 кв. м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 56, кадастровый (условный) номер 35:21:0401009:296; -административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 410,7 кв. м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, Сямженский район, с. Сямжа, ул. Первомайская, д.5, кадастровый (условный) номер 35:13:0306003:52; - помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 1 283,8 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, г. Вологда, наб. Пречистенская, д.68, кадастровый (условный) номер 35:24:0202010:1130; - административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 530,7 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, г. Бабаево, ул. Гайдара, кадастровый (условный) номер 35:02:0101014:133; - нежилые помещения площадью 782,1 кв. м., расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Зосимовская, 22, кадастровый номер 35:24:0202009:221; - нежилые помещения площадью 722,9 кв. м., расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Зосимовская, 22, кадастровый номер 35:24:0202009:220; - нежилые помещения площадью 371,6 кв. м., расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Зосимовская, 22, кадастровый номер 35:24:0202009:237; - нежилые помещения площадью 462,4 кв. м., расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Горького, д. 99 Б, кадастровый номер 35:24:0305013:123.

30.12.2015 между Мосуралбанком (займодавец) и обществом ЕТЗК Энергия (заемщик) заключен кредитный договор N 3996, по условиям которого банк предоставляет ответчику целевой кредит в размере 230 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.12.2020 и процентной ставкой 20 % годовых.

Соглашением сторон установлено, что кредит предоставляется обществу ЕТЗК Энергия для приобретения объектов недвижимости для последующей их передачи в лизинг (аренду).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 09.06.2016 между банком (залогодержатель) и обществом ЕТЗК Энергия (залогодатель) заключен договор ипотеки N 3996/И. По условиям указанного договора залогодатель передает в залог кредитной организации двенадцать объектов недвижимого имущества, приобретенных залогодателем у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 N ВСК-16/1437.

В пункте 3.1.2. договора залога стороны указали, что предмет залога (объекты недвижимого имущества) переданы в лизинг должнику на основании договора финансовой аренды от 22.04.2016 N ВСК-16/1438.

07.07.2017 между обществом ЕТЗК Энергия (продавец) и должником в лице Юрченко М.И. (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ВСК-17/1713, согласно которому должником на праве собственности возвращены четыре объекта недвижимого имущества.

18.07.2017 между Мосуралбанком и заемщиком (ЕТЗК Энергия) заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 30.12.2015 N 3996, по условиям которого размер аннуитетного платежа уменьшен до суммы 2 262 240 руб. в месяц, а также изменены иные условия кредитного договора.

18.07.2017 между банком и обществом ЕТЗК Энергия заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки от 09.06.2016 N 3996/И. Из состава имущества, обеспечивающего требования банка по кредитному договору от 30.12.2015 N 3996, исключены четыре объекта недвижимого имущества, право собственности на которые перешло должнику от общества ЕТЗК Энергия на основании договора купли-продажи от 07.07.2017 N ВСК-17/173 (возвращенные объекты).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2021 по делу А25-846-490/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 признаны ничтожными сделками должника - предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015 и основной договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 N ВСК16/1437.

Полагая, что договор залога от 09.06.2016 N 3996/И не признан судом недействительной сделкой, то есть требования кредитора обеспечены залогом имущества должника и подлежат установлению в реестре требований кредиторов с установлением у банка статуса залогового кредитора, Мосуралбанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010 ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Судебная практика применения законодательства о залоге правил сохранения залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, предполагает необходимость проверки добросовестного или недобросовестного поведения залогодержателя при получении в залог имущества от лица, которое не имело права на это имущество вследствие последующего признания судом недействительной сделки, на основании которой залогодатель приобрел имущество.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284, законом предусмотрена презумпция добросовестности залогодержателя.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность банка.

По результатам исследования и оценки фактических обстоятельств предоставления Банком кредита ЕТЗК Энергия и получению залога суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, опровергающих названную презумпцию.

Так вступившими в законную силу судебными актами, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2021 по делу А25-846-490/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021, установлено, что в результате совершения предварительного договора купли-продажи от 18.12.2015 и договора купли-продажи N ВСК-16/1437 от 22.04.2016 должник фактически не получил денежных средств. Поступившие денежные средства, предоставленные ответчику в качестве кредита, в пределах одного операционного дня были перераспределены между участниками холдинга МРСЭН, и были частично возвращены в Мосуралбанк через цепочку транзитных платежей по схеме: Мосуралбанк - ответчик - ПАО "ВСК" - АО "Роскоммунэнерго" - АО "Архэнергосбыт" - Мосуралбанк, а частично оставались в распоряжении компаний группы, формально обособленных от должника (АО МРСЭН и АО "Архэнергосбыт"). Транзитное перераспределение денежных средств, начавшееся с предоставления технического кредита ответчику 30.12.2015 окончено 31.12.2015 возвращением денежных средств Мосуралбанку по соглашению об открытии депозита. В данном случае, вовлеченные в совершение сделок организации действовали согласовано, изменяя содержание формальных договоров лизинга и залога (ипотеки) в отношении спорных объектов.

При этом, если созданное для видимости финансирование предварительного договора купли-продажи осуществлялось за счет транзитного, не имеющего реального экономического эффекта, перераспределения денежных средств группы МРСЭН, то фактическое финансирование аффилированного ЕТЗК Энергия осуществлялось уже за счет собственной выручки должника, что установлено на основании анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам, представленных в материалы обособленного спора.

После совершения договора купли-продажи должник продолжал пользоваться отчужденным имуществом, владея им на условиях аренды и неся затраты по его текущему содержанию.

Сами по себе сделки совершались между заинтересованными лицами, оплата предварительного договора купли-продажи совершалась за счет технически предоставленного входящим в ту же группу компаний, что должник и ответчик, Мосуралбанка кредита.

Должник входит в одну группу компаний МРСЭН, которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденную ими управляющую компании - АО МРСЭН, иные компании, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.

Данные обстоятельства неоднократно устанавливались судами, рассматривающими дела о банкротстве организаций, составлявших холдинг МРСЭН и, по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Следовательно, заявитель и должник в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами по отношению к друг другу.

В свою очередь, общество ЕТЗК Энергия, которое приобрело спорные объекты на основании ничтожной сделки, не могло распорядиться ими, передав в залог Мосуралбанку, так как фактически право собственности у должника не возникло в силу недействительности оснований его формального приобретения, а сама кредитная организация, будучи заинтересованной по отношению к каждой из сторон ничтожной сделки, не могла не знать о наличии у них заведомо противоправной цели при ее совершении.

При этом, банк входил в одну группу лиц с должником, не мог не знать о ничтожности сделок по отчуждению имущества должника и принимал участие в транзитном движении денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в банк входил в одну группу лиц с должником, не мог не знать о ничтожности сделок по отчуждению имущества должника и принимал участие в транзитном движении денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в результате совершения которых в отсутствие встречного предоставления произошел вывод денежных средств должника и безосновательное обременение имущества должника ипотекой в пользу банка, а также тот факт, что такое поведение банка отличается от обычного поведения кредитной организации, не могут свидетельствовать о добросовестности банка, как залогодержателя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости исполнения кредитного договора и заключения договора залога между аффилированными лицами, для осуществления контролируемого банкротства должника, что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявлено со злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит.

Ссылка банка о наличии с его стороны добросовестности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанному доводу ранее уже давалась правовая оценка судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, суд также исходит из того, что с учетом недобросовестности банка при заключении договора залога (ипотеки) от 09.06.2016 N 3996/И, отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о том, что у должника в действительности существуют какие-либо обязательства перед Мосуралбанком из кредитного договора от 30.12.2015 N 3996, которые были бы обеспечены залогом имущества, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов