Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 18АП-4366/22 по делу N А07-8164/2019

г. Челябинск

18 мая 2022 г.

Дело N А07-8164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу N А07-8164/2019 об отказе в удовлетворении жалобы.

Старцева Резеда Талгатовна (далее - должник, податель жалобы) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Заявление Старцевой Р.Т. о признании несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-8164/2019 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу N А07-8164/2019 Старцева Р.Т. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна (ИНН 027302218175, член Союза "УрСО АУ", регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 9804, почтовый адрес: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д.45/2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.08.2019 номер сообщения 4022731.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019, стр. 128.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Старцевой Р.Т. о признании действий публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) по подаче документов для смены собственника квартиры Старцевой Р.Т. преждевременным и необоснованным.

От должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайфуллина Ядгара Нуруллича.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сайфуллина Ядгара Нуруллича, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Старцева Р.Т. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что она обратилась с заявлением о своем банкротстве не соответствуют материалам дела. Суд не исследовал представленную справку об исследовании. Кроме того, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайфуллина Ядгара Нуруллича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ПАО Банк "ФК Открытие" и Старцевой Р.Т. заключен кредитный договор N И14-020-01-0144 от 20.02.2014 о предоставлении кредита в размере 1 912 000 руб. сроком на 156 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых.

Целевое использование - для приобретения в собственность Старцевой Р.Т. квартиры общей площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 73, кв. 67, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

В целях обеспечения выданного кредита 20.02.2014 Банком и должником составлена закладная на приобретаемое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 2 182 698,55 руб., из них: 1 482 877,77 руб. -задолженность по срочному основному долгу, 181 370,73 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 341 295,89 руб. - задолженность по процентам, 11 747,67 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит, 60 486,13 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 104 920,36 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Старцевой Р.Т., как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 73, кв. 67, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

Пункт 1.3 кредитного договора от 20.02.2014 устанавливает порядок приобретения предмета залога.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, предмет залога приобретается по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора, с момента государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, квартира считается находящейся в залоге у Банка, права которого удостоверяются закладной.

В целях обеспечения выданного кредита 20.02.2014 Банком и должником составлена закладная на приобретаемое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, по состоянию на 27.01.2020 установлено ограничение прав и обременение объект недвижимости в пользу Банка; основанием государственной регистрации является договор купли-продажи квартиры от 20.02.2014; права на закладную переданы Банку согласно договорам купли-продажи закладных от 24.12.2015, от 06.08.2019.

03.03.2021 в связи с признанием несостоявшимися повторных открытых торгов в форме аукциона имущества должника, в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", между кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" и должником Старцевой Р.Т. в лице финансового управляющего Прусаковой Г.П. был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в виде квартиры по адресу: РБ, Калининский район, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 73, кв. 67.

Право собственности ПАО Банк "ФК Открытие" на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 73, кв. 67, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер - 02:55:030156:1070, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.03.2021 г.

Должник, полагая, что действия Банка по подаче документов для смены собственника квартиры Старцевой Р.Т. были преждевременными и необоснованными, обратилась в суд с указанной жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В рассматриваемом случае требования части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены.

В силу части 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В рассматриваемом случае требований об обязательном нотариальном удостоверении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении недвижимого имущества - квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Интернациональная, д.73, кв.67, кадастровый номер 02:55:030156:1070, по состоянию на 27.01.2020, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ПАО Банк "ФК Открытие", основание государственной регистрации является договор купли-продажи квартиры от 20.02.2014.

Таким образом, залог был зарегистрирован в ЕГРН, требования статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой IX Закона об ипотеке.

Так, исходя из правил абз. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из разъяснений п.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В п. 2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии, когда предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Факт наличия заложенного имущества должника подтверждается материалами дела; доказательств утраты залогового имущества суду не представлено.

Поскольку требование ПАО Банк "ФК Открытие" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Старцевой Р.Т. в размере 2 182 698,55 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: РБ, Калининский район, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 73, кв. 67 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020), а повторные торги указанной квартиры признаны несостоявшимися, в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", между кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" и финансовым управляющим должника Прусаковой Г.П. был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, а затем право собственности ПАО Банк "ФК Открытие" на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника, исходя из предмета жалобы, а также из отсутствия нарушений требований Закона банкротстве.

Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда о том, что Старцева Р.Т. обратилась с заявлением о своем банкротстве, что установлено экспертным заключением, не принимается во внимание, поскольку не является предметом настоящего обособленного спора.

Довод апеллянта о том, что судом не исследована справку об исследовании, также отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем относимым доказательствам по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайфуллина Ядгара Нуруллича, также не принимаются, поскольку судом не установлено оснований для его удовлетворения в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как должник не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. С учетом обоснованного отказа в удовлетворении жалобы на действия Банка, такие основания не усматриваются и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу N А07-8164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова