Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 08АП-4954/22 по делу N А81-1732/2013

город Омск

27 мая 2022 г.

Дело N А81-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4954/2022) арбитражного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года по делу N А81-1732/2013 (судья Р.Б. Джанибекова) о приостановлении производства по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с арбитражного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича убытков в размере 40 095 880 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (ИНН 8905025084 ОГРН 1028900706669; адрес: 629809, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XV),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 (резолютивная часть от 18.10.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (далее - ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Каштанова Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 в отношении ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Газин Андрей Борисович (далее - Газин А.Б.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 Газин А.Б. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 внешним управляющим утвержден Шмитов Дмитрий Юрьевич (далее - Шмитов Д.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 в отношении ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмитов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 Шмитов Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 конкурсным управляющим ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" утвержден Филатов Дмитрий Николаевич (далее - Филатов Д.Н., конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании со Шмитова Д.Ю. убытков в размере 40 095 880 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

В заседании суда первой инстанции 05.04.2022 представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство о приостановлении производства по указанному заявлению до окончания осуществления расчетов с кредиторами второй очереди по текущим платежам в рамках дела N А81-1732/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2022 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворено, производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании со Шмитова Д.Ю. убытков в размере 40 095 880 руб. 50 коп. приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами второй очереди по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, Шмитов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в конкурсной массе ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" имеется нереализованное недвижимое имущество, стоимость которого в несколько раз превышает размер задолженности по обязательным платежам, отнесенным ко второй очереди текущих платежей, а потому оснований считать, что действиями Шмитова Д.Ю., на которые уполномоченный орган указывает в заявлении, последнему причинены убытки, не имеется.

Между тем, вместо того, чтобы отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему спору до осуществления расчетов с кредиторами второй очереди по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой", сославшись на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не указав, рассмотрение какого конкретного дела или спора препятствует рассмотрению заявления уполномоченного органа.

При этом приостановление производства по обособленным спорам до наступления какого-либо события ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шмитов Д.Ю., уполномоченный орган, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2022 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании со Шмитова Д.Ю. убытков в размере 40 095 880 руб. 50 коп.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2З.12.2020, оставленным без изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными действия Шмитова Д.Ю. по осуществлению расчетов с кредиторами четвертой очереди удовлетворения по текущим обязательствам в размере 40 095 880 руб. 50 коп. при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в размере 117 494 272 руб. 11 коп, отнесенных ко второй очереди удовлетворения.

По состоянию на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением непогашенная текущая задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, подлежащая удовлетворению по порядке второй очереди, составляет 108 112 470 руб. 80 коп.

Уполномоченный орган полагает, что, осуществив расчеты с кредиторами четвертой очереди удовлетворения по текущим платежам, Шмитов Д.Ю. нарушил его права и законные интересы на приоритетное удовлетворение требований, отнесенных ко второй очереди удовлетворения текущих обязательств, чем причинил уполномоченному органу убытки, взыскать которые со Шмитова Д.Ю. уполномоченный орган просит, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В то же время по состоянию на 05.04.2022 не были завершены мероприятия по реализации принадлежащего должнику имущества, погашение требований кредиторов, в том числе текущих, за счет вырученных от продажи данного имущества денежных средств еще не производилось, в связи с чем достоверно установить факт причинения (непричинения) указанными выше действиями Шмитова Д.Ю. убытков уполномоченному органу и их размер не представлялось возможным.

В связи с этим в заседании суда первой инстанции 05.04.2022 представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство о приостановлении производства по указанному заявлению до окончания осуществления расчетов с кредиторами второй очереди по текущим платежам в рамках дела N А81-1732/2013.

Удовлетворяя указанное ходатайство уполномоченного органа и приостанавливая производство по настоящему спору со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой", осуществлению расчетов с кредиторами, вопрос о причинении (непричинении) действиями Шмитова Д.Ю. убытков уполномоченному органу и их размере не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Оспаривая данную позицию суда первой инстанции, Шмитов Д.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что в конкурсной массе ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" имеется нереализованное недвижимое имущество, стоимость которого по заявлению самого уполномоченного органа составляет 830 463 470 руб., что в несколько раз превышает размер задолженности по обязательным платежам, отнесенным ко второй очереди текущих платежей.

В связи с этим основания считать, что действиями Шмитова Д.Ю., на которые уполномоченный орган указывает в заявлении, последнему причинены убытки, по мнению Шмитова Д.Ю., отсутствуют.

Однако, вместо того, чтобы отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему спору до осуществления расчетов с кредиторами второй очереди по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой", сославшись на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и не указав, рассмотрение какого конкретного дела или спора препятствует рассмотрению заявления уполномоченного органа.

При этом приостановление производства по обособленным спорам до наступления какого-либо события ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Шмитовым Д.Ю. не оспаривается, напротив, подтверждается, в настоящее время не завершены мероприятия по реализации принадлежащего должнику имущества, погашение требований кредиторов, в том числе текущих, за счет вырученных от продажи данного имущества денежных средств еще не производилось.

В настоящее время ни уполномоченный орган (в целях соблюдения возложенного на него бремени доказывания), ни иные участвующие в деле лица, ни арбитражный суд не могут располагать имеющими значение для разрешения настоящего спора достоверными сведениями о размере денежных средств, которые будут фактически выручены от продажи принадлежащего должнику имущества, и о достаточности данных денежных средств для погашения текущих требований уполномоченного органа.

Следовательно, достоверно установить факт причинения (непричинения) действиями Шмитова Д.Ю. по осуществлению расчетов с кредиторами четвертой очереди удовлетворения по текущим обязательствам в размере 40 095 880 руб. 50 коп. при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в размере 117 494 272 руб. 11 коп, отнесенных ко второй очереди удовлетворения, убытков уполномоченному органу и их размер не представляется возможным.

Рассмотрение и разрешение арбитражным судом обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о взыскании со Шмитова Д.Ю. убытков в таком случае (до реализации принадлежащего должнику имущества, погашения требований кредиторов, в том числе текущих, за счет вырученных от продажи данного имущества денежных средств) способно привести к принятию судом неправильного, незаконного и необоснованного судебного акта по существу спора.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, как правильно указывает уполномоченный орган, препятствуют рассмотрению и разрешению арбитражным судом настоящего обособленного спора.

Действительно, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве прямо не предусматривают такое основание для приостановления производства по обособленному спору в деле о банкротстве, как незавершенность мероприятий по формированию конкурсной массы должника, реализации принадлежащего ему имущества (активов).

В то же время при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве и обособленных споров по нему должна учитываться специфика соответствующих дел, состоящая, в том числе, в наличии существенной взаимосвязи между рядом подлежащих разрешению судом в рамках конкретных обособленных споров вопросов и формированием конкурсной массы должника, результатами мероприятий по реализации его имущества и степенью удовлетворенности требований кредиторов по текущим платежам, реестровых и иных требований кредиторов.

Данная специфика в ряде случаев предопределяет необходимость приостановления арбитражным судом рассмотрения обособленных споров, в которых прослеживается такая связь, до завершения соответствующих мероприятий во избежание принятия судом, не располагающим в той или иной конкретный период времени по объективным причинам сведениями об имеющих значение для разрешения таких споров обстоятельствах, по итогам рассмотрения таких споров неправильных судебных актов.

В связи с этим в делах о банкротстве имеется сформированная судебная практика приостановления арбитражным судом рассмотрения обособленных споров, для разрешения которых имеют значение обозначенные выше обстоятельства, в частности, до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Так, например, в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При этом соответствующее основание для приостановления производства по обособленному спору в деле о банкротстве по своей правовой природе близко к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

А потому, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции, последний обоснованно приостановил производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании со Шмитова Д.Ю. убытков в размере 40 095 880 руб. 50 коп. до осуществления расчетов с кредиторами второй очереди по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года по делу N А81-1732/2013 (судья Р.Б. Джанибекова) о приостановлении производства по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с арбитражного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича убытков в размере 40 095 880 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (ИНН 8905025084 ОГРН 1028900706669; адрес: 629809, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XV), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4954/2022) арбитражного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков