Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-18989/22 по делу N А40-64970/2019

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-64970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геохиммаш"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022

по делу N А40-64970/19, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГЕОХИММАШ" о признании недействительным договор от 01.02.2018 N МР-0118, заключенный между должником и ООО "Мосрегионгаз",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

(ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948)

при участии в судебном заседании:

от АО "Центр"- Борисов А.М. дов. от 14.02.2022

от ООО "Геохиммаш"- Тимощук А.В. дов. от 05.10.2021

от ООО "Мосрегионгаз"- Дедюхина Н.А. дов. от 22.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Определением суда от 05.08.2020 Клименко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", конкурсным управляющим ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" утвержден Аушев М-Б.М.

В Арбитражный суд город Москвы поступило заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор от 01.02.2018 N МР-0118, заключенный между должником и ООО "Мосрегионгаз", применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЕОХИММАШ" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда, ООО "Геохиммаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, принять новый акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Геохиммаш" должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мосрегионгаз" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных пояснений к апелляционной жалобе, кроме того данные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела заявитель просил признать недействительным по признакам мнимости договор поставки N МР-0118 от 01.02.2018 по которому должник перечислил ответчику денежные суммы 08.02.2018 в размере 2.668.320 рублей и 09.02.2018 в размере 2.472.480 рублей.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ООО "МОСРЕГИОНГАЗ" и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" был заключен договор поставки N МР-0118, в рамках которого между сторонами были подписаны: приложение N 1 от 01.02.2018, согласно которому ООО "МОСРЕГИОНГАЗ" обязался поставить ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" газ углеводородный в количестве 216 т. По цене 23.800 рублей на общую сумму 5.140.800 рублей.

В адрес ООО "МОСРЕГИОНГАЗ" должником ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" были осуществлены платежи 08.02.2018 на сумму 2.668.320 рублей и 09.02.2018 на сумму 2.472.480 рублей, итого на общую сумму 5.140.800 рублей.

12.02.2018 ООО "МОСРЕГИОНГАЗ" исполнило свои обязательства перед ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", что подтверждается УПД, согласно которой ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" получило товар в количестве 168 тонн на общую сумму 5.247.495,40 рублей. По результатам исполнения обязательств сторонами был подписан акт сверки, согласно которого задолженность ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" перед ООО "МОСРЕГИОНГАЗ" составила 106.695,40 рублей.

Следовательно договор поставки ООО "МОСРЕГИОНГАЗ" был исполнен в полном объеме, что исключает факт недобросовестного поведения.

По состоянию на 01.02.2018 у должника отсутствовали признаки несостоятельности, в отношении общества не было возбуждено дел о взыскании денежных средств, что исключает злоупотребление правом сторонами сделки

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

На 01 февраля 2018 года в отношении должника ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" не было возбуждено ни одного дела, первые иски в отношении ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" поступили в суд 12 апреля 2018 года, а затем 15 августа 2018 года, следовательно ООО "МОСРЕГИОНГАЗ" не как мог знать о неплатежеспособности должника. ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" фактически находился по юридическому адресу, указанному в выписке (первые записи о недостоверности появились лишь 27 декабря 2018 года), что подтверждается отчетом о проверки с сайта Контур Фокус. Заявление о признании несостоятельным ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" было принято судом лишь 21 марта 2019 года спустя более года после заключения оспариваемого договора. 10 июля 2019 года на основании определения суда в отношении должника ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" было введено наблюдение и утвержден временный управляющий.

Вопреки доводам заявителя не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, кроме того, заявителем не доказано наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделки, или каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что, ООО "МОСРЕГИОНГАЗ" знал о заведомой неплатежеспособности ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и подверг себя не имеющему экономического смысла риску.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность сделки, как не соответствующей закону (статьи 10 и 168 ГК РФ").

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица

Таким образом, в виду отсутствия признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной, считаем, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17 декабря 2018 г. N 309-ЭС 18-14765, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п.93 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Имеющиеся в спорных документах в оттиске печати ООО "Возрождение" ОГРН и ИНН подтверждают факт ее принадлежности должнику.

Доказательств того, что печать должника была выведена из оборота, украдена либо утрачена, в суд не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

В связи с чем, суд апелялционнной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не доказан факт, что оспариваемая сделка заключена в результате сговора, или в результате иных совместных действий, или сделка причинила явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель также не представил доказательств того, что оспариваемая сделка являлась мнимой или притворной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геохиммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев