Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

город Томск

1 июня 2022 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Магакелян Эдгара Гайковича (N 07АП-7361/16(94)), Магакелян Светланы Викторовны (N 07АП-7361/16(95)) на определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 (судья - Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г.Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397), принятое по заявлению Магакелян Светланы Викторовны, Магакеляна Эдагара Гайковича об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - АО СК "Афина-Паллада", должник) в рамках обособленного спора по заявлению ООО ТД "ДЭМ" о привлечении к субсидиарной ответственности Магакелян Светланы Викторовны, Магакеляна Эдагара Гайковича, Магакеляна Роберта Гайковича, Магакелян Анжелины Гайковны, Карелина Юрия Владимировича, Голомазова Владислава Евгеньевича, АО "КрЭВРЗ", ООО "Кран", ЗАО Агентство "Афина Паллада", ЗАО "Росмедпром", ООО НПО "Сибирские медицинские технологии", ЗАО "ТрансСтройГрупп", определением суда от 24.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Магакелян Светланы Викторовны, Магакеляна Эдагара Гайковича, Магакеляна Роберта Гайковича, Магакелян Анжелины Гайковны, Карелина Юрия Владимировича, Голомазова Владислава Евге-

ньевича, ООО "Кран", ЗАО Агентство "Афина Паллада", ЗАО "Росмедпром", ЗАО "ТрансСтройГрупп на сумму 1 604 386 653 рублей. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество АО "КрЭВРЗ" ИНН 2460083169 на сумму 1 604 386 653 рублей за исключением денежных средств.

28.02.2022 Магакелян С.В. и Магакелян Э.Г. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.02.2022. в части наложения ареста на имущество Магакелян Светланы Викторовны, Магакеляна Эдагара Гайковича, Магакеляна Роберта Гайковича, Магакелян Анжелины Гайковны на сумму 1 604 386 653 руб.

Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 в рамках дела о банкротстве должника акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" отказано.

Магакелян Э.Г. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 23.03.2022, направить заявление об отмене принятия обеспечительных мер на новое рассмотрение, поскольку имеются процессуальные нарушения, заявление об отмене об обеспечительных мер поступило в Арбитражный суд Новосибирской области от Магакелян Светланы Викторовны и Магакелян Эдгара Гайковича, однако суд рассмотрел только заявление Магакелян С.В. об отмене обеспечительных мер и отказал в его удовлетворении. Заявление Магакелян Э.Г., которое поступило в суд вместе с заявлением Магакелян С.В. об отмене обеспечительных мер судом не рассматривалось, что прямо вытекает из самого определения суда, тем самым нарушает право Магакелян Эдгара Гайковича.

Магакелян С.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 23.03.2022 об отказе в отмене принятия обеспечительных мер, направить заявление об отмене принятия обеспечительных мер на новое рассмотрение.

Магакелян С.В. полагает, что суд, не устанавливает с какого времени заявители являлись лицами, контролирующими должника, и вообще являются ли таковыми; ООО "Технолайн" не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда при непринятии обеспечительных мер, о совершении ответчиками мер по отчуждению имущества, на которое ООО "Технолайн" просит наложить арест, а равно подтверждающие возможность затруднения исполнения судебного акта; ООО "Технолайн" и соответственно судом первой инстанции не указано, каким образом арест имущества ответчиков соотносится с предметом заявленного требования ООО "Технолайн" о привлечении к субсидиарной ответственности, Магакелян Р.Г., Магакелян А.Г. являются несовершеннолетними детьми, в связи с чем, не могут самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданскую ответственность, наложение обеспечительных мер в виде

ареста на имущество несовершеннолетних детей, которые в силу законодательства РФ не могут в полном объеме реализовывать свои права до достижения 18- летнего возраста, не соответствует принципам осуществления правосудия; обеспечительные меры не направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника, так как не позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку заявители жалобы к таковым лицам не относятся; суд рассмотрел только заявление Магакелян С.В. об отмене обеспечительных мер и отказал в его удовлетворении. Заявление Магакелян Э.Г., которое поступило в суд вместе с заявлением Магакелян С.В. об отмене обеспечительных мер судом не рассматривалось.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 97 АПК РФ, и исходил из того, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу, ответчиком при таких обстоятельствах, не представлены доказательства причинение вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - ПостановлениеN 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, в пункте 10 Постановления N 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявленная обеспечительная мера в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствует предмету заявленных требований и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба интересам должника и его кредиторов, а также обеспечения исполнения судебного акта, исходя из того, что доказательств нарушения прав заявителей принятыми обеспе-

чительными мерами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы Магакелян С.В. о непредставлении ООО "Технолайн" доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда при непринятии обеспечительных мер, о принятии ответчиками мер по отчуждению имущества, на которое ООО "Технолайн" просит наложить арест, не указано, каким образом арест имущества ответчиков соотносится с предметом заявленного требования ООО "Технолайн" о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил их того, что заявителем приведены обоснования недобросовестного поведения ответчиков и представлены доказательства, из которых следует, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что в свою очередь может привести к нарушению прав кредиторов, при этом, заявленная обеспечитель-

ная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение баланса интересов спорящих сторон.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не исследована соразмерность примененной обеспечительной меры, не могут быть приняты во внимание, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений, а также не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о невозможности реализации имущества, находящегося в долевой собственности всех членов семьи, в том числе детей, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, о том, что не относятся к контролирующим должника лицам, могут быть рассмотрены только при рассмотрении обособленного спора по существу.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества и не лишает возможности владеть и пользоваться имуществом.

Заявляемые подателями апелляционных жалоб возражения не опровергают выводы суда о целесообразности сохранения обеспечительных мер, принятых, исходя из сохранения существующих прав в отношении имущества, с целью обеспечение интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обеспечительных мер также является оценочной категорией, относящейся к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Заявители не обосновали наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.02.2022.

При этом, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обсто-

ятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усмотрено процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку в материалы дела представлено одно заявление, подписанное представителем Магакелян С.В. и Магакелян Э.Г. по доверенности, при этом все доводы заявления рассмотрены судом, на стр. 6 указана просительная часть заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 по делу N А45- 5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Афина Паллада" в части наложения ареста на имущество Магакелян Светланы Викторовны, Магакеляна Роберта Гайковича, Магакелян Анжелины Гайковны, Магакелян Эдгара Гайковича на сумму 1 604 386 653 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Магакелян Эдгара Гайковича, Магакелян Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко