Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 17АП-15426/14 по делу N А50-17399/2014

г. Пермь

01 июня 2022 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника - Емелев Е.В., доверенность от 12.01.2021, паспорт,

кредитор Грищенко А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", кредитора ООО "Азотпром"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов Макарова Сергея Евгеньевича, Дьякова Владимира Ильича, ООО "Азотпром", Грищенко А.В., ООО "Фирма "Кросс", ЗАО "Западно-уральская химическая компания", включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 10259000003854, ИНН 5904002762),

третьи лица: финансовый управляющий Макарова С.В. - Шляпин Л.А., конкурсный управляющий ООО "Фирма "Кросс" - Грачев В.Н., конкурсный управляющий ЗАО "Западно-уральская химическая компания" - Харчевников М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Экопромбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

28.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов:

- Макарова Сергея Евгеньевича (ИНН 591100815930, Пермский край, г. Березники, ул. Ленина, 61-129, г. Пермь, ул. Куйбышева, 97А-58);

- Дьякова Владимира Ильича (ИНН 560300134409, Орендургская область, Курманаевский район, с. Лабазы, ул. Зорина, 1-3);

- ООО "Азотпром" (ИНН 5903040772, Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 17);

- ИП Грищенко А.В. (ИНН 772375645205, 6114007, г. Пермь, а/я 93);

- ООО "Фирма "Кросс" (ИНН 5911007842, 620072, г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5, оф. 104);

- ЗАО "Западно-уральская химическая компания" (ИНН 5911013204, Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 17).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника, кредитор ООО "Азотпром" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, исключив требования Макарова С.Е., Дьякова В.И., ООО "Азотпром", ИП Грищенко А.В. из реестра и признать их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с применением судом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-23391 от 09.12.2021, и выводами о пропуске срока на обращение с заявлением, поскольку в данном случае требования были включены в реестр не на основании вступивших в законную силу судебных актов, а конкурсным управляющим, что исключает применение положений ст.ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Конкурсный управляющий полагает подлежащей применению ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, поскольку действия конкурсного управляющего направлены на защиту конкурсной массы банка от необоснованного его распределения в интересах независимых кредиторов. Отмечает, что законодателем не закреплены правовые нормы о сроках на подачу заявления об исключении требований либо внесения изменения в очередность его удовлетвоерния, поэтому такие действия, в интересах независимых кредиторов, общества и государства могут быть совершены в любой момент в ходе конкурсного производства.

ООО "Азотпром" в своей апелляционной жалобе просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, исключить из обжалуемого судебного акта вывод суда "Вместе с тем, вне зависимости от нахождения указанных требований в реестре требований кредиторов, в силу прямого указания ст. 189.95 Закона о банкротстве требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов. Таким образом, нахождение в реестре требований кредиторов указанных лиц не нарушает прав иных кредиторов, поскольку не конкурирует с ними". Просит указать на сохранение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных конкурсным управляющим при включении их требований в реестр требование кредиторов в 2014 г.

В обоснование жалобы указывает на невозможность применения положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ ввиду отсутствия у названного Закона обратной силы, данный закон не предусматривает, что его действие распространяется на ранее введенные процедуры и имеет обратную силу. Отмечает, что включение требование ООО "Азотпром" в реестр требований кредиторов 24.11.2014 фактически свидетельствует о признании заявителем требований законными и обоснованными, обращение 27.10.2021 (фактически спустя семь лет с даты оспариваемого им события) свидетельствует о попытке заявителя, без установленных законом оснований, пересмотреть свое собственное решение в отсутствие каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом ни Законом о банкротстве, ни Обзором судебной практики от 29.01.2020 не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной очередности удовлетворения требования.

До начала судебного разбирательства от кредитора Грищенко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому доводы жалобы конкурсного управляющего полагает необоснованными, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просит отказать. Жалобу ООО "Азотпром" просит удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Азотпром" возражал.

Грищенко А.В. поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями конкурсного управляющего в 2014-2015 г.г. в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- Макарова Сергея Евгеньевича в сумме 1 351 645,27 руб., на основании договора N 3146 от 02.09.2005, а также в сумме 551 447,01 руб. на основании договора N 3155 от 16.08.2012 (правопреемник - Дьяков В.И.).

- ООО "Азотпром" в сумме 8 000 000 руб. на основании договора N 7093Д от 09.08.2007, а также в сумме 320 000 000 руб. на основании договора о субординированном депозите N 13038Д от 31.12.2013.

- ООО "Фирма "Кросс" в сумме 500 000 000 руб. на основании договора о субординированном депозите N 7037Д от 10.08.2007, а также в сумме 90 000 000 руб. на основании договора N 9025Д от 20.01.2010 (правопреемник - ИП Грищенко А.В.).

- ЗАО "Западно-уральская химическая компания" в сумме 179 580 000 руб. на основании договора N 8003Д от 07.04.2008, а также в сумме 100 000 000 руб. на основании договора N 9007 от 22.06.2009 (правопреемник - ИП Грищенко А.В.).

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований указанных кредиторов до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на то, что все лица, указанные в заявлении, либо их правопредшественники по требованиям, являлись аффилированными с должником лицами.

В обоснование аффилированности конкурсный управляющий указывал на то, что Макаров С.Е. является лицом, непосредственно связанным с должником: он входил в состав наблюдательного совета банка, в период с 29.08.2013 до момента отзыва у банка лицензии являлся председателем наблюдательного совета. Согласно приведенным заявителем доводам, Макаров С.Е. непосредственно либо опосредованно контролирует (либо контролировал) ООО "Азотпром" (100 % участия), ООО "Фирма "Кросс" (62,97 % участия), ЗАО "Западно-уральская химическая компания" (754 000 акций или 66,43 %).

Размещение денежные средств ООО "Азотпром" в сумме 320 000 000 руб. на субординированном депозите было одной из мер, предпринятых Макаровым С.Е. для вывода банка из кризисной ситуации. В момент размещения денежных средств на депозите признаки будущей несостоятельности банка были уже очевидны руководству банка, обсуждались и меры к восстановлению платежеспособности.

Иные суммы, размещенные на банковских депозитах в более ранние периоды, рассматриваются конкурсным управляющим как денежные средства, размещенные в банке до возникновения признаков неплатежеспособности, но неоднократные пролонгации таких вкладов также являлись мерами к восстановлению платежеспособности банка со стороны контролирующих лиц.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим мотивам.

Согласно общего правила, установленного п. 6 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В делах о банкротстве кредитных организаций действует специальное правило включения требований в реестр требований кредиторов.

На момент признания должника банкротом действовал Федеральный закон N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций). В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, от 22.12.2014 (далее - Закон N 432-ФЗ), с 23 декабря 2014 г. Федеральный закон N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций признан утратившим силу в связи с введение в действие параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве. Действие положений новой редакции Закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

В отношении исключения требований из реестра специальные правила не установлены: требования кредиторов исключаются из реестра на основании судебного акта. Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-23391 от 09.12.2021 (далее - определение от 09.12.2021) рассмотрение вопроса о понижении очередности удовлетворения требований отдельного кредитора (в связи с доводами об его аффилированности и предоставлении компенсационного финансирования в период кризиса) рассматривается, по общему правилу, в порядке ст.ст. 311, 312 АПК РФ - как заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судебная коллегия отметила, что такое заявление может быть рассмотрено в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, то есть со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Необходимость ограничения срока для заявления требований о понижении очередности основана на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Применительно к банкротству это означает, что участник дела, имевший возможность заявить свое требование своевременно и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный участник дела, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае все спорные требования были включены в реестр более чем за 6 лет до обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием. Обзор от 29.01.2020, на положения п. 3 которого ссылается конкурсный управляющий как на основание заявления, опубликован более чем за полтора года до соответствующего обращения конкурсного управляющего.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий считает, что срок для предъявления требования о понижении очередности удовлетворения требований у него неограниченный.

Между тем, данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Действительно, как указано выше, при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве банка судебный акт, как правило, не выносится. Спорные требования были включены в реестр решением конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 17.10.2017, N 6-П от 25.03.2008, N 4-П от 26.02.2010) из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 46, ч. 1; ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Примененный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2021 принцип состязательности не может применяться по-разному в зависимости от категории должника. В определении от 09.12.2021 фактически указано на необходимость кредитору, осведомленному из открытых источников о результатах включения другого кредитора в реестр, своевременно заявлять свои возражения по существу данного требования, в том числе основанные на выявленных им фактах аффилированности другого кредитора с должником. В рассматриваемом случае таким возражающим лицом является не кредитор, узнавший об обстоятельствах дела из открытых источников, а конкурсный управляющий, который собственным решением включал спорные требования в реестр. Подход к такому участнику правоотношений может быть только более строгим, но никак не более лояльным, чем к иным кредиторам в делах о банкротстве иных категорий должников. Конкурсный управляющий, достоверно зная об обстоятельствах включения спорных требований в реестр, должен был либо изначально поставить вопрос о понижении их очередности, либо сделать это в сроки, предусмотренные п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве после появления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого понижения очередности (например, после публикации Обзора от 29.01.2020).

Обратившись с соответствующим заявлением с существенным пропуском указанных сроков, конкурсный управляющий утратил право на заявление соответствующих возражений.

Иной подход о предоставлении в рамках процедуры банкротства кредитной организации неограниченного срока на изменение очередности требований кредиторов, включенных в реестр, противоречит принципу правовой определенности и влечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

ООО "Азотпром" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно требований кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), просит исключить соответствующий вывод из судебного акта, сохранить очередность удовлетворения требований кредиторов, установленных конкурсным управляющим при включении их требований в реестр требование кредиторов в 2014 г.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются.

Как указано ранее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО "Азотпром".

В судебном акте выражено согласие суда с доводом конкурсного управляющего о том, что обязательства перед кредиторами по требования, основанным на договорах субординированных депозитов, не могут исполняться наравне с обязательствами перед иными кредиторами, чьи требования основаны на ординарных договорах банковского счета или вклада; такие кредиторы, вступая в правоотношения с банком, изначально соглашались с тем, что обязательства перед ними будут удовлетворены после удовлетворения требований иных кредиторов.

Между тем, судом иная очередность удовлетворения требований кредиторов субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не устанавливалась.

Судом приведены прямые нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок работы временной администрации кредитной организации и (или) конкурсного управляющего с такими кредиторами, а также ст. 189.95 Закона о банкротстве, в силу прямого указания которой требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяется после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

То есть очередность удовлетворения требований таких кредиторов прямо предусмотрен законом.

Единственный вывод суда в отношении кредиторов по субординированным кредитам заключается в том, что их нахождение в реестре требований кредиторов должника не нарушает требований иных кредиторов, поскольку не конкурирует с ними.

Данный вывод сделан судом по результатам исследования и оценки доводов конкурсного управляющего, в частности, о том, что очередность некоторых требований, включенных в реестр, прямо регламентирована нормами права. Таким образом, оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований не имеется.

Апеллянт указывает на неприменимости нормы ст. 189.95 Закона о банкротстве, положения которой приведены судом, ввиду признания должника банкротом до даты ее вступления в силу.

Названная норма введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 432-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, то есть с 23.12.2014.

Формально положения данного закона не подлежат применению в отношении процедур банкротства, введенных до указанной даты вступления в законную силу названного федерального закона.

Вместе с тем, на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства действовали нормы до указанной даты действовали нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в частности, ст. 50.39, согласно п. 1 которой требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Следовательно, правовое регулирование вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) было аналогичным той норме, содержание которой суд привел в обжалуемом определении.

С учетом данного обстоятельства полагать приведение судом норм права ошибочным не имеется.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов