Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 08АП-3350/22 по делу N А81-5638/2015

город Омск

09 июня 2022 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3350/2022) общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум" (ОГРН 1115903001455 ИНН 5903065488, г. Пермь, ул. В. Каменского, д. 10, корп. А, далее - ООО ""Компания Торум", компания) на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "Компания Торум" на действие конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича (далее - Батин А. В.), при привлечении к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Сергея Федоровича (далее - Егоров С. Ф.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 11), далее - ОАО "УМПС", должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ООО "Компания Торум" - Ахтямиева И. Н. по доверенности от 01.12.2020,

от конкурсного управляющего Батина А. В. - Мосоловой В. Б. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грачев Василий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ОАО "УМПС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 24.11.2015.

Решением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) ОАО "УМПС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утверждён Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 28.12.2016 Усенко Дмитрий Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "УМПС" утверждён Полищук Алексей Евгеньевич (далее - Полищук А. Е.).

На основании определения от 02.12.2019 по заявлению Полищука А. Е. суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УМПС".

Определением суда от 24.12.2019 конкурсным управляющим ОАО "УПМС" утверждён Батин А. В. (далее - управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 17.12.2021 производство по делу N А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УМПС" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения заявлений об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Компания Торум" обратилось 08.11.2021 в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия управляющего Батина А. В., выразившиеся:

- в незаконном допуске к участию в торгах по лоту N 3 и включению в протокол от 31.05.2021 N 8642-ОТПП/1/3 "Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "УМПС" по лоту N 3 Демьяненко Марины Владимировны (далее - Демьяненко М. В.), Гусева Андрея Андреевича (далее - Гусев А. А.) и Беляева Максима Сергеевича (далее - Беляев М. С.);

- в возврате 01.06.2021 Костанец Богдану Ивановичу (далее - Костанец Б. И.) задатка в сумме 64 576 руб. 20 коп. за участие в торгах ОАО УМПС, лот N 3 и последующее уклонение управляющего от заключения с указанным лицом договора уступки права требования имущественного права по результатам публичных торгов, объявленных по сообщению N 6396102 от 30.03.2021 о проведении торгов путём публичного предложения по лоту N 3: "Требование к АО "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070, далее - АО "СГА") в размере 71 751 340 руб. 49 коп. на основании определения от 26.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8885/2019. НЦП: 64 576 206 руб. 44 коп." (далее - лот N 3);

- в принятии 02.06.2021 от Костанец Б. И. денежных средств в сумме 64 576 руб. 20 коп. в качестве оплаты задатка на участие в ранее проведённых и завершённых 31.05.2021 торгах 8642-ОТПП лот N 3 и последующее заключение с Костанец Б. И. договора уступки прав требования от 02.06.2021 N 02/05;

- в заключении с Егоровым С. Ф. договора уступки прав требования от 27.08.2021 N 06/07.

Также компания просила отстранить Батина А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УМПС".

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Егоров С. Ф.

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5638/2015 в удовлетворении жалобы на действия управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Торум" ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- согласно выписке по счёту должника за период с 01.01.2021 по 17.07.2021, задатки участниками торгов по лоту N 3 Демьяненко М. В., Гусевым А. А., Беляевым М. С. внесены на счёт только 31.05.2021 (на следующий день после даты окончания приёма заявок и внесения задатков), соответственно, Демьяненко М. В., Гусева А. А. незаконно включили в протокол от 31.05.2021 N 8642-ОТПП/1/3.

Беляев А. А. справедливо не был включён в названный протокол, но при этом не был указан в нём и как лицо, не допущенное к участию в торгах, что является безусловным нарушением процедуры организации и проведения торгов;

- управляющий в нарушение пунктов 7.9, 8.1, 9.1 Положения о порядке проведения торгов немотивированно возвратил задаток победителю торгов, т. е. отказался от заключения договора купли-продажи имущественных прав по лоту N 3 с кем бы то ни было, чем лишил конкурсных кредиторов должника возможности получения от Костанец Б. И. денежных средств в сумме 8 222 222 руб., подлежащих перечислению в конкурсную массу должника;

- в последующем управляющий, ранее отказавшийся от подписания договора уступки прав по лоту N 3, в нарушение пунктов 7.9, 8.1, 9.1 Положения о порядке проведения торгов 02.06.2021 подписал договор уступки права требования;

- задаток внесён 02.06.2021 после окончания времени приёма заявок и внесения задатков, указанного в сообщении от 30.03.2021, соответственно, договор купли-продажи имущественных прав по лоту N 3 не мог быть заключён;

- действия управляющего в возврате всем участникам торгов внесённых задатков являются немотивированным уклонением от заключения договора; последующее заключение договоров по лоту N 3 без повторного проведения публичных торгов незаконно;

- судом не принят во внимание довод заявителя, что ряд участников торгов пользуются почтой с одним доменным именем; от имени ООО "Уренгойпромснаб" переписка велась Василиу Е. А. (родная сестра бывшего конкурсного управляющего должником Полищука А. Е.); Егоров С. Ф. является арбитражным управляющим, который по поручению ООО "Уренгойпромснаб" назначен финансовым управляющим по делам N А81-4916/2021, А70-21754;

- вывод суда о том, что "довод о рыночной стоимости выше предложенной Егоровым С. Ф. заявителем жалобы не подтверждён", противоречит установленным судом обстоятельствам.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей управляющего и компании поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 16.03.2022 и от 23.05.2022 соответственно). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований компания указала на следующие обстоятельства.

30.03.2021 управляющий Батин А. А. разместил в ЕФРСБ сообщение N 6396102 о проведении торгов по продаже имущественных прав ОАО "УМПС" в форме публичного предложения.

В соответствии с вышеуказанным сообщением, дата и время начала подачи заявок 05.04.2021 в 12:00, дата и время окончания подачи заявок - 30.05.2021 в 12:00. Предметом торгов являлось, помимо прочего, имущественное право: лот N 3 (требование к АО "СГА").

К участию в торгах допускаются заявители, своевременно подавшие в установленном порядке заявку и внёсшие задаток. В целях участия в торгах заявитель должен перечислить задаток в размере 10 % от НЦП лота в соответствующем периоде по реквизитам получателя - ОАО "УМПС".

Победителем является участник торгов, который представил в установленный срок надлежащую заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже НЦП имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. Если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах. Подведение итогов по каждому периоду проводится на сайте ЭТП после окончания периода при наличии заявки. В течение 5 дней с даты торгов победителю направляется предложение заключить договор купли-продажи имущества (уступки права требования). В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора уступки прав требования в течение 5 дней с даты получения предложения о заключении договора внесённый задаток ему не возвращается. Суммы внесённых задатков возвращаются участникам, не признанным победителем, в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола.

В приложении к сообщению от N 6396102 указано, в том числе Положение о порядке продажи имущественных прав УМПС 2020 (далее - Положение).

В силу 7.9 Положения право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества (имущественных прав) должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества (имущественных прав) должника, но не ниже начальной цены продажи имущества (имущественных прав) должника, установленной для определённого периода проведения торгов, право приобретения имущества (имущественных прав) должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (имущественные права).

Продажа имущества оформляется договором купли-продажи (уступки права требования) имущества, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов. Оплата в соответствии с договором купли-продажи (уступка прав требования) имущества (имущественных прав) должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня заключения этого договора. Факт оплаты имущества (имущественных прав) подтверждается выпиской со счёта ОАО "УМПС" о поступлении средств в размере и сроки, указанные в договоре купли-продажи (уступки права требования) имущества (пункты 8.1, 8.2 Положения).

Пунктом 9.1 Положения определено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи (уступки права требования) имущества в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего его подписать внесённый задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В случае отказа, уклонения или несвоевременной оплаты победителем торгов стоимости имущества (имущественных прав), при условии расторжения с ним договора купли-продажи (уступки права требования) имущества (имущественных прав), внесённый задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества (уступки права требования) участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками (пункт 9.3 Положения).

Согласно протоколу от 31.05.2021 N 8642-ОТПП/1/3 "Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" на участие в торгах подали заявки следующие лица (перечислены по убыванию цены предложения):

1. Костанец Б. И.: заявка принята 30.05.2021 в 11:57:00.987, с предложенной ценой приобретения имущества 8 222 222 руб.;

2. Лепилин А. В.: заявка принята 30.05.2021 в 11:58:59.600, с предложенной ценой приобретения имущества 6 602 562 руб.;

3. Демьяненко М. В.: заявка принята 30.05.2021 в 11:55:27.883, с предложенной ценой приобретения имущества 3 451 243 руб.;

4. Ассоциация специалистов по правовой поддержке и развитию бизнеса "Правозащита" (ОГРН 1207700306692, далее - Ассоциация специалистов): заявка принята 30.05.2021 в 11:19:15.237, с предложенной ценой приобретения имущества 2 222 000 руб.;

5. Гусев А. А.: заявка принята 30.05.2021 в 11:54:46.899, с предложенной ценой приобретения имущества 2 191 352 руб.;

6. Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" (ОГРН 1138904003600): заявка принята 30.05.2021 в 11:56:18.384, с предложенной ценой приобретения имущества 1 630 360 руб.;

7. Егоров С. Ф.: заявка принята 30.05.2021 в 11:58:02.781, с предложенной ценой приобретения имущества 1 114 114 руб. 10 коп.;

8. Вожик С. В.: заявка принята 20.05.2021 в 09:36:24.915, с предложенной ценой приобретения имущества 724 576 руб. 20 коп.

Из протокола следует, что заявителями внесён задаток 10 % от НЦП лота; все заявители допущены к участию в торгах и признаны участниками торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Костанец Б. И.

04.06.2021 в ЕФРСБ размещены сведения о заключении договора купли-продажи по лоту N 3 по результатам торгов путём публичного предложения с победителем торгов - Костанец Б. И., дата договора - 02.06.2021, цена приобретения имущества - 8 222 222 руб. (сообщение N 6396102).

В уточнённой жалобе компания указывает, что согласно представленной управляющим в материалы дела выписке по счёту за период с 01.01.2021 по 17.07.2021 задатки участниками торгов Демьяненко М. В., Гусевым А. А. и Беляевым М. С. внесены на расчётный счёт должника только 31.05.2021, т. е. на следующий день после даты окончания приёма заявок и внесения задатков, соответственно, указанные лица незаконно включены в протокол от 31.05.2021 N 8642-ОТПП/1/3.

Помимо этого, в период с 31.05.2021 по 01.06.2021 управляющим возвращён задаток в сумме 64 576 руб. 20 коп. всем участникам торгов по лоту N 3, в том числе 01.06.2021 возвращён задаток победителю торгов - Костанец Б. И. (назначение платежа "Возврат задатка за участие в торгах ОАО УМПС, лот N 3 НДС не облагается").

По утверждению заявителя, управляющий своими действиями в нарушение пунктов 7.9, 8.1, 9.1 Положения возвратил задаток победителю торгов, тем самым немотивированно отказался от заключения договора купли-продажи имущественных прав по лоту N 3, лишив конкурсных кредиторов должника возможности получения от Костанец Б. И. денежных средств в сумме 8 222 222 руб., подлежащих перечислению в конкурсную массу должника. Управляющий в нарушение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неосновательно не принял на торгах наиболее высокую предложенную цену.

Также заявитель жалобы считает, что управляющий, ранее (01.06.2021) отказавшийся от заключения договора уступки права требования прав по лоту N 3 с Костанец Б. И., 02.06.2021 в 15:04 в нарушение пунктов 7.9, 8.1, 9.1 Положения подписал договор уступки права требования. После незаконного подписания договора от 02.06.2021 Костанец Б. И. внёс на расчётный счёт ОАО "УМПС" сумму в размере 64 576 руб. 20 коп. с назначением платежа "Оплата в качестве задатка на участие в торгах 8642-ОТПП лот N 3, право требования к АО "СГА" (ИНН 8904000070)". Поскольку сумма задатка внесена Костанец Б. И. 02.06.2021 - после окончания времени приёма заявок и внесения задатков, указанного в сообщении от 30.03.2021 N 6396102, соответственно, договор купли-продажи имущественных прав по лоту N 3 не мог быть с ним заключён.

Кроме того, Костанец Б. И. не внёс плату в обусловленный Положением 30-дневный срок (до 02.07.2021), направил управляющему письмо об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору; вместо взыскания задолженности с Костанец Б. И. в сумме 8 222 222 руб. управляющий предпочёл направить предложение о заключении договора купли-продажи имущественного права требования всем остальным лицам, ранее заявившимся для участия в торгах по лоту N 3 и, по мнению заявителя, незаконно заключил договор уступки с гражданином Егоровым С. Ф.

В жалобе компания также ссылается на осведомлённость участников торгов о действиях друг друга, об их сговоре с целью продажи имущества должника по максимально низкой цене.

Полагая, что вышеуказанные действия управляющего являются незаконными, нарушающими права кредиторов должника, компания обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой (с учётом уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 9, статьёй 223 АПК РФ, пунктом 4 статьи 20.3, статьями 32, 60, пунктами 14, 15, 16 статьи 110, пунктом 4 статьи 139, пунктом 2 статьи 140, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктами 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Обзор N 150), пунктом 1 статьи 6, пунктами 1, 2 статьи 449, пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности управляющим законности и добросовестности его действий при осуществлении процедуры банкротства должника и отказал компании в удовлетворении жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Закона о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 7, 18 Обзора N 150 при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т. п.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных названной статьёй.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, и является максимальной по отношению к ценам, предложенным иными участниками торгов, подавших аналогичные заявки (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

По правилам пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как усматривается из сообщения от 30.03.2021 N 6396102, к участию в торгах допускаются заявители, своевременно подавшие в установленном порядке заявку и внёсшие задаток. В целях участия в торгах заявитель должен перечислить задаток в размере 10 % от НЦП лота в соответствующем периоде по реквизитам получателя - ОАО "УМПС".

В соответствии с информацией, опубликованной на ЭТП ООО "Аукционы Сибири", по адресу в интернет:https://ausib.ru/trade/view/purchase/general.html?id=10328 1144, участник торгов должен обеспечить поступление задатка на указанный организатором счёт, до времени составления протокола об определении участников торгов".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол N 8642-ОТПП/1/3 об определении участников торгов по лоту N 3 составлен 31.05.2021; управляющий проверил наличие поступления задатков на специальный расчётный счёт должника на указанную дату.

Возражая против заявленных требований, Батин А. В. в отзыве указал, что к заявкам участников торгов Демьяненко М. В. и Гусева А. А. прикреплены документы (чеки), подтверждающие перечисление задатка 28.05.2021 (пятница). При этом последний день приёма заявок приходился на воскресенье, и определить поступление задатков всех участников торгов, предоставивших заявки и не отозвавших их на дату окончания приёма заявок, 30.05.2021 не представлялось возможным. В связи с чем протокол определения участников торгов был составлен в первый рабочий день.

Довод компании о не указании Беляева М. С. в соответствии с протоколом от 31.05.2021 в качестве лица, не допущенного к участию в торгах по лоту N 3, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Беляев М. С. заявку на участие в торгах в установленном порядке не подавал.

Также управляющий указал, что в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве всем участникам торгов был возвращён задаток. В связи с технической ошибкой задаток возвращён победителю торгов Костанец Б. И. Обнаружив ошибку, управляющий незамедлительно связался с победителем торгов; 02.06.2022 денежные средства внесены Костанец Б. И. на счёт ОАО "УМПС" (операция отображена в выписке по счёту в ПАО "Запсибкомбанк"). В этот же день 02.06.2021 между должником и Костанец Б. И. заключён договор об уступке прав требования N 02/05, о чём 04.06.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6770861.

Вопреки доводам апеллянта, приведённые управляющим фактические обстоятельства возврата задатков не опровергнуты материалами дела; сам факт ошибочного возврата задатка и его восполнение после проведения торгов не является достаточным для констатации допущения нарушения, обусловившего недействительность торгов, и не привёл как таковой к нарушению прав кредиторов должника.

Учитывая изложенное, заключение договора с победителем торгов является следствием признания торгов состоявшимися, оснований для отказа в заключении соответствующего договора не имелось.

По срокам оплаты управляющий пояснил, что в силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве последним днём для оплаты по договору уступки прав требования, заключённого с Костанец Б. И., являлся 15.07.2021. Уведомление об отказе от оплаты по договору направлено 13.07.2021, т. е. до окончания срока оплаты по договору.

После отказа победителя торгов задаток был удержан. 19.07.2021 управляющий направил на электронные адреса участников торгов, указанные в заявках, предложение о заключении договора уступки прав по цене предложения, указанной в заявке на участие в торгах посредством публичного предложения (скриншоты писем приложены к отзыву вх. от 09.12.2021). От участников Лепилина А. В., Демьяненко М. В. получены отказы от заключения договора. Ассоциация специалистов выразила согласие на заключение договора. Законом о банкротстве не предусмотрена уплата задатка при заключении договора с участником торгов, которому предложено заключить договор в связи с отказом победителя торгов, в связи чем Ассоциацией специалистов не был повторно уплачен задаток, а ранее уплаченный задаток, перечисленный для участия в торгах, возвращён.

Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщением от 23.07.2021 N 7041687 по договору уступки прав требования от 02.06.2021 N 02/05, заключённому между ОАО "УМПС" и Костанец Б. И. о продаже права требования к АО "СГА", получен отказ покупателя от оплаты по договору, вследствие чего договор расторгнут.

По результатам торгов путём публичного предложения, (объявление N 12010265591 в газете Коммерсантъ N 58(7020) от 03.04.2021), заключён договор с Ассоциацией специалистов по правовой поддержке и развитию бизнеса "Правозащита".

На основании сообщения от 27.08.2021 7231993 по договору уступки прав требования от 22.07.2021 N 05/06, заключённому между ОАО "УМПС" и Ассоциацией специалистов, получен отказ покупателя от оплаты по договору, вследствие чего договор расторгнут. По результатам торгов путём публичного предложения, (объявление N 12010265591 в газете Коммерсантъ N 58(7020) от 03.04.2021), заключён договор с Егоровым С. Ф.

Управляющий направил участникам торгов электронные письма (скриншоты приобщены к материалам дела), в которых в связи с отказом покупателя - Ассоциации специалистов от оплаты договора от 22.07.2021, предложил выразить согласие на приобретение права требования к АО "СГА" в размере 71 751 340 руб. 99 коп.

Судом отмечено, что в результате последовательных предложений управляющего и отказа участников торгов от заключения договора следующим участником, с которым возможно было заключить договор, являлся Егоров С. Ф.

Согласно отчёту управляющего Батина А. В. об использовании денежных средств должника от 14.10.2021, денежные средства от Егорова С. Ф. поступили в оплату по договору уступки прав требования от 27.08.2021 N 06/07 на счёт должника 03.09.2021 в размере 1 114 114 руб. 10 коп.

По результатам оценки доводов ООО "Компания Торум" о наличии со стороны управляющего сговора по установлению минимальной стоимости предмета торгов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие между участниками торгов и управляющим сговора, а также наличие обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии действий, в результате которых у независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества.

Доводы апеллянта на взаимосвязанность участников торгов, управляющего являются предположениями и не являются достаточными основаниями полагать наличие у данных лиц совместной противозаконной цели.

Отклоняя доводы компании о нарушении оспариваемыми торгами права на получение удовлетворения требований при продаже по максимально предложенной цене, суд первой инстанции отметил, что размер неудовлетворённых требований составляет около 1,8 млрд. руб., из которых более 80 млн. руб. - текущие платежи. Требования заявителя включены в третью очередь кредиторов должника.

Управляющим в материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего АО "СГА" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.12.2021 (приложен к дополнениям N 2 к отзыву, вх. от 07.02.2022), из которого следует, что размер непогашенных текущих требований АО "СГА" составляет 86 065 261 руб.; стоимость включённого и нереализованного в конкурсную массу имущества должника составляет ориентировочно 48 млн. руб.

На основании вышеуказанного анализа, управляющий Батин А. В. пришёл к выводу, что требования ОАО "УМПС", включённые в реестр требований кредиторов АО "СГА" в составе третьей очереди не будут погашены, рыночная стоимость прав требований 0 руб.

При рассмотрении настоящей жалобы в суде первой инстанции компания сослалась на опубликованные отчёты об оценке имущества АО "СГА" в размере 120 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вероятностная оценка судом стоимости реализации имущества должника не повлияла на результат рассмотрения настоящей жалобы.

Суд указал, что доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести права (требования) должника по более высокой цене, не представлены; оснований полагать, что реализуемое на торгах имущество могло быть продано по цене более высокой, чем цена, установленная по итогам состоявшихся торгов, заявителем не представлено. Более того, предложенный заявителем вариант проведения повторных торгов привёл бы к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на конкурсное производство, в том числе к негативным последствиям для расчёта с текущими кредиторами должника.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения управляющим должника требований Закона о банкротстве при проведении торгов, с учётом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, не усматривается оснований для удовлетворения жалобы компании.

В связи с необоснованностью жалобы на действия управляющего суд правильно отказал в удовлетворении требования ООО "Компания Торум" об отстранении Батина А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок