Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-18939/22 по делу N А40-64970/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-64970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОХИММАШ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-64970/19 об отказе в признании недействительной сделкой договора от 17.01.2018 N17/01/18-М-1, заключенного между должником и ООО "Новая Земля" и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новая Земля"- Сливницына Д.В. по дов.от 02.06.2022

от АО "ТК "Центр"- Борисов А.М. по дов.от 14.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Определением суда от 05.08.2020 Клименко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", конкурсным управляющим ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" утвержден Аушев М-Б.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор от 17.01.2018 N 17/01/18-М-1, заключенный между должником и ООО "Новая Земля", применить последствия недействительности сделки.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "ГЕОХИММАШ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕОХИММАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 12.068.780,84 рублей, требование заявителя, включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем заявитель имеет право на обращение с заявлением.

Из заявления следует, что заявитель просит признать недействительным по основаниям ст. 174 ГК РФ договор поставки N 17/01/18-М-1 от 17.01.2018, по которому должник перечислил ответчику денежные суммы 01.02.2018 в размере 2.500.000 рублей и 02.02.2018 в размере 2.358.000 рублей.

В обоснование заявления кредитор указал на определение суда от 19.04.2021 об отказе в привлечении Фролкова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором судом установлено, что руководитель должника не подписывал документы общества, фактически руководство обществом не обеспечивал.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Однако, судом в определении от 21.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора поставки N 17/01/18-М-1 от 17.01.2018 установлено, что оспариваемый договор и платежи по нему являются реальной сделкой, осуществленной на возмездной основе, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, доказательства неравноценности встречного предоставления в материалы дела не представлены.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010, согласно которой предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 12.10.2012 N Ф05-194791018 по делу N А40-100462/2017, "таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам о том, что по существу настоящее заявление направлено на пересмотр заново вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в признании недействительной сделки и установлено соответствие спорной сделки законам. Обратное свидетельствовало бы о возможности подавать заявление об оспаривании одной и той же сделки неограниченное количество раз, каждый раз ссылаясь на новый закон, что недопустимо и нарушает принцип правовой определенности".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17 декабря 2018 г. N 309-ЭС 18-14765, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, согласно п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п.93 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт, что оспариваемая сделка заключена в результате сговора, или в результате иных совместных действий, или сделка причинила явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ГЕОХИММАШ" о признании сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на содержание ранее вынесенного этим же судом Определения от 28.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве платежей должника в пользу ответчика в общей сумме 4 300 000 рублей от 05.03.2018 г.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, доводы Конкурсного кредитора, о том, что имеются признаки непередачи имущества по Договору поставки в адрес ООО "Возрождение", являются несостоятельными, неверными.

В обоснование заявления ООО "Геохиммаш" ссылается только на определение суда от 19.04.2021 об отказе в привлечении Фролкова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором судом установлено, что руководитель должника не подписывал документы общества, фактически руководство обществом не обеспечивал.

Однако, ООО "Геохиммаш" не доказан факт, что оспариваемая сделка заключена в результате сговора, или в результате иных совместных действий, или сделка причинила явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЕОХИММАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева