Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 12АП-4962/22 по делу N А57-8970/2019

г. Саратов

17 июня 2022 г.

Дело N А57-8970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Тантал" Докукина Анатолия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2022 года по делу N А57-8970/2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Тантал" Докукина Анатолия Евгеньевича об истребовании у бывшего руководителя имущества в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Тантал" (410040, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 110А; ИНН 6453011530, ОГРН: 1026403042038) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Анцишкина И.Б. Шопинского А.А., действующего на основании доверенности от 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 09 октября 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении публичного акционерного общества "Тантал" (далее - ПАО "Тантал", должник). Временным управляющим должником утвержден Алимов А.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 ПАО "Тантал" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24 июня 2021 года) конкурсным управляющим ПАО "Тантал" утвержден Докукин А.Е.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Тантал" Докукина А.Е. об истребовании у бывшего руководителя следующего имущество:

экструзионный инструментарий для штульпа дверного (инв. N 15000015);

штамм для РММА ко-экструзии импостов (инв. N 15000016);

оснастка для створки двери 3-камерная (инв. N 15000017);

оснастка для распашной створки двери 3-камерная (инв. N 15000018);

оснастка для широкой рамы окна 5-камерная (инв. N 15000019);

оснастка для импоста створки окна 5-камерная (инв. N 15000020);

оснастка для импоста окна 5-камерная (инв. N 15000021);

оснастка для штапика на стекло пакет (инв. N 15000022);

оснастка для штапика на стекло пакет (инв. N 15000023);

оснастка для штапика на стеклопакет (инв. N 15000024);

оснастка для штапика на стеклопакет (инв. N 15000025);

оснастка для рамы окна 5-камерная (инв. N 15000026);

оснастка для подоконника (инв. N 15000027);

оснастка для створки окна 5-камерная (инв. N 15000028);

экструзионный инструментарий для штульпа дверного (инв. N 15000015);

датчик с кронштейном на трубу ВБИ (230В) (инв. N 15000186/3); вибросито в нержавеющем исполнении (инв. N 15000181);

вибросито в нержавеющем исполнении (инв. N 15000182);

дробилка (инв. N 15000184/1);

дополнительная фракционная решетка (инв. N 1500184/2);

дополнительная фракционная решетка (инв. N 1500184/3);

дополнительная фракционная решетка (инв. N 1500184/4);

вибросито в нержавеющем исполнении (инв. N 15000181);

вибросито в нержавеющем исполнении (инв. N 15000182);

пожарный резервуар (инв. N 15000194);

противопожарный трубопровод (инв. N 15000191).

26 апреля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Тантал" Докукина Анатолия Евгеньевича об истребовании у бывшего руководителя имущества отказано.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Тантал" Докукин А.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункту 24 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Указанная обязанность органов управления должника носит безусловный характер и не может быть поставлена в зависимость от возможности и желания этих органов представлять информацию и документы арбитражному управляющему.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании руководителя должника передать ему имущество, должен доказать факт наличия у бывшего руководителя истребуемого имущества и уклонение последнего от его передачи.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пояснений Анцишкина И.Б., на дату признания ПАО "Тантал" банкротом, он не занимал должность руководителя. Все имеющееся имущество и бухгалтерская документация были переданы конкурсному управляющему. Исполнить предъявленное к нему требование фактически невозможно.

Податель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, суду не представил доказательств фактического наличия истребуемого имущества у Анцишкина И.Б.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника.

Таким образом, основываясь на оценке представленных в дело доказательствах, установив факт недоказанности нахождения истребуемого имущества во владении Анцишкина И.Б., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года по делу N А57-8970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова