Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-27604/22 по делу N А40-56915/2015

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханиной Анны Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 года по делу N А40- 56915/15, об отказе Ханиной А.В. в удовлетворении заявления о признании несоответствующими законодательству действий конкурсного управляющего Облакова С.А., привлечении конкурсного управляющего Облакова С.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и обязании осуществить выплату в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРВИДА"

при участии в судебном заседании:

к/у должника- Облаков С.А., паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-56915/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Определением от 15.07.2015 суд применил при банкротстве ООО "АРВИДА" правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд г. Москвы 04.02.022 поступила жалоба Ханиной А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит: признать не соответствующими законодательству действия конкурсного управляющего Облакова С.А., выразившиеся в нарушении п. 3 ст. 142 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), незаконном удержании денежных средств и бездействии по расчетам с кредитором за счет денежных средств, поступивших по итогам реализации имущества должника ООО "Аренда"; привлечь конкурсного управляющего Облакова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и обязать конкурсного управляющего Облакова С.А. незамедлительно осуществить выплату требований конкурсного кредитора Ханиной А.В. в полном объеме (1 593 417,25 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 отказано Ханиной А.В. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Облакова С.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Ханина А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворении жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Как следует из материалов спора, доводы требования заявителя сводятся к якобы имевшему месту нарушению конкурсным управляющим положений ст. 142 Закона о банкротстве - расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства. По мнению заявителя, он поставлен конкурсным управляющим в худшее положение по сравнению с иными кредиторами должника, получившими выплату требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным доказательствам ООО "Арвида" имеет расчетный счет в ПАО "СБЕРБАНК", и 22 ноября 2021 года конкурсным управляющим была сделана попытка оплатить требования кредиторов первой очереди, однако, банк отказал в проведении платежей.

29 ноября 2021 года, конкурсным управляющим отправлены очередные платежные поручения для оплаты конкурсным кредиторам 1-ой очереди.

Ввиду незавершенности расчетов с кредиторами 1-ой очереди, произвести расчеты с кредиторами 3-й очереди не представлялось возможным в силу закона.

Для возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника, конкурсным управляющим было оформлено право собственности на объекты недвижимого имущества, которые реализованы в ходе торгов, а денежные средства от реализации объектов поступили на расчетный счет должника, открытый в ПАО СБЕРБАНК.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим после поступления денежных средств на расчетный счет была начата процедура расчетов с кредиторами в соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, который предусматривает, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Так, конкурсным управляющим был произведен ряд выплат в счет погашения требований кредиторов, после проведения которых, ПАО СБЕРБАНК, в котором у должника открыт расчетный счет, произвел списание комиссии за проведение платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях предотвращения расходования денежных средств из конкурсной массы должника на оплату комиссии, конкурсным управляющим приостановлены расчеты с кредиторами и направлена 16.12.2021 претензия в адрес ПАО СБЕРБАНК.

Одновременно с указанным обстоятельством в рамках дела N А40-56915/15, Квятковским В.Б. подано заявление об оспаривании торгов по продаже объектов недвижимого имущества ООО "Арвида", которое поступило в Арбитражный суд согласно сайту kad.arbitr.ru 17.12.2021, принято к производству определением от 20.12.2021.

В целях соблюдения положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расчетов с кредиторами до момента рассмотрения заявления Квятковского В.Б., по результатам которого определением 11.02.2022 ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений положений действующего законодательства.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку доказательств нарушения конкурсным управляющим обжалуемыми действиями прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лицам, участвующим в деле, материалы спора не содержат.

Доводы апеллянта не могут в соответствии со ст. 270 АПК РФ быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, направлены на переоценку доказательств. Однако апелляционный суд для иной оценки, не усматривает.

Оснований, установленных статьей 60 Закона о банкротстве для признания действий управляющего незаконными, а равно для привлечения к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуально

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 года по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева