Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 17АП-15426/14 по делу N А50-17399/2014

г. Пермь

29 июня 2022 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

кредитор Грищенко А.В., паспорт;

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": Емелев Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2021; Забазнова О.В., паспорт, доверенность от 25.05.2020; Сергеев А.Н., паспорт, доверенность от 21.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Грищенко Арсения Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы Грищенко Арсения Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в уклонении от предоставления в материалы дела протоколов заседаний комитета кредиторов от 27.12.2021, в вынесении на рассмотрение комитета кредиторов вопрос о распоряжении имущество банка, об утверждении сметы расходов должника при наличии информации об аффилированности членов комитета кредиторов лицам, контролировавшим должника, а также уклонении от проведения собраний кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Экопромбанк", должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

09.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба кредитора Грищенко А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от предоставления в материалы дела протоколов заседаний комитета кредиторов после 27.12.2022, в вынесении на рассмотрение комитета кредиторов вопросов о распоряжении имуществом банка, об утверждении сметы расходов должника при наличии информации об аффилированности членов комитета кредиторов лицам, контролировавшим должника, а также в уклонении от проведения собраний кредиторов.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 жалоба кредитора Грищенко А.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника, кредитор Грищенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не соответствие, обстоятельствам дела, изложенным в решении.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка следующим фактам, а именно, что у конкурсных кредиторов отсутствует возможность контролировать действия комитета кредиторов и конкурсного управляющего по вопросам распоряжения имущества должника, поскольку,

протоколы комитета кредиторов приобщаются конкурсным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) только к моменту рассмотрения отчета о ходе конкурсного производства и рассмотрения ходатайства о продлении процедуры банкротства; в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) не приобщаются приложения к протоколам заседаний комитетов кредиторов (приложения к повестке дня), в которых раскрывается подробная информация об имуществе, предложенном к списанию; сообщения, опубликованные конкурсным управляющим на ЕФРСБ, являются неинформативными и не позволяют идентифицировать имущество должника, подлежащее списанию. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что права кредиторов не нарушаются, поскольку в результате аффилированности членов комитета кредиторов, а также в связи с неполным раскрытием конкурсным управляющим информации о результатах заседаний комитета кредиторов нарушаются имущественные права кредиторов, поскольку без их осведомленности может быть списано ликвидное имущество должника, а соответственно уменьшена конкурсная масса.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ОАО АКБ "Экопромбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ), заведомо зная о наличии признаков аффилированности вышеназванных кредиторов с мажоритарными акционерами Банка и по сути об избрании ими членов комитета кредиторов, предлагает к рассмотрению на заседании комитета кредиторов (состав которых избран аффилированными к мажоритарным акционерам Банка) такие вопросы как: списание имущества Банка, утверждение сметы текущих расходов (затрат) по проведению мероприятий по конкурсному производству Банка. В результате таких действий АСВ предлагает к рассмотрению и согласовывает вопросы, связанные с распоряжением имущества Банка, с членами комитета кредиторов, аффилированных с акционерами Банка, но не с независимыми кредиторами Банка. Таким образом, в рамках конкретных обстоятельств дела конкурсный управляющий, зная о наличии признаков аффилированности членов комитета кредиторов с мажоритарными кредиторами Банка и с акционерами Банка, как минимум с 21.09.2021 (даты подачи заявления об исключении требований Кондрашева П.И. из реестра требований кредиторов) и действуя добросовестно и разумно, не должен ставить вопросы о распоряжении имуществом должника перед членами комитета кредиторов, имеющими признаки аффилированности с контролирующими должника лицами (в том числе с Кондрашевым П.И.), до момента снятия обеспечительных мер, которые были приняты определением от 26.10.2021 (отложено проведение собрания кредиторов ОАО АКБ "Экопромбанк" до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об исключении требований Кондрашева П.И., Половцевой Л.П., ООО "Минерал Групп" из реестра требований кредиторов) и последующего рассмотрения данных вопросов собранием кредиторов. Заявитель полагает, что факт недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, выраженный в вынесении на рассмотрение комитета кредиторов вопросов о распоряжении имуществом банка, об утверждении сметы расходов должника при наличии информации об аффилированности членов комитета кредиторов лицам, контролирующим должника, доказан, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании Грищенко А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда полагают законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор указал, что в соответствии с сообщением ЕФРСБ N 7975972 от 30.12.2021 конкурсным управляющим ОАО АКБ "Экопромбанк" 27.12.2021 проведено заседание комитета кредиторов ОАО АКБ "Экопромбанк", на котором: утверждена смета текущих расходов (затрат) по проведению мероприятий по конкурсному производству Банка на 1 квартал 2022 года в сумме 7 291,8 тыс. руб.; утверждено приложение конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего Банку (права требования к юридическим лицам); представлен на рассмотрение отчет о деятельности конкурсного управляющего с информацией о финансовом состоянии Банка и его имуществе по состоянию на 1 декабря 2021 года (без проведения голосования).

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим ОАО АКБ "Экопромбанк" допущены следующие нарушения в ходе конкурсного производства: до настоящего момента в материалы дела не представлен протокол заседания комитета кредиторов от 27.12.2021 в нарушение пункта 15 статьи 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; состав комитета кредиторов ОАО АКБ "Экопромбанк" является аффилированным по отношению к акционерам Банка, поэтому заседания комитета кредиторов, в том числе от 27.12.2021 не отвечают интересам независимых кредиторов; конкурсный допускает бездействие, выраженное в том, что зная о наличии признаков аффилированности членов комитета кредиторов с мажоритарными кредиторами Банка и с акционерами Банка, как минимум с 21.09.2021 (даты подачи заявления об исключении требований Кондрашева П.И. из реестра требований кредиторов), не проводит собрания кредиторов для утверждения этих же вопросов с независимыми кредиторами Банка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве одного из основания заявленных требований кредитором было указано на бездействие конкурсного управляющего, выраженное, в непредставлении в материалы дела протокола заседания комитета кредиторов от 27.12.2021 в связи с чем у кредиторов банка отсутствует возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего и комитета кредиторов.

При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная норма Закона о банкротстве была введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку решение о признании Банка несостоятельным (банкротом) было принято 29.09.2014, суд обоснованно пришел к выводу, что требования пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве не распространяются на процедуру конкурсного производства Банка.

В этой связи, суд первой инстанции также обоснованно указал, что доводы жалобы Грищенко А.В. в части допущенных со стороны конкурсного управляющего нарушениях положений Закона о банкротстве, обязывающих предоставлять в суд протокол заседания комитета кредиторов, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В данном случае, в судебном заседании суда первой инстанции суд и присутствующие участники процесса удостоверились, что сведения о проведении заседаний комитета кредиторов, о принятых комитетом решений, опубликованы на сайте ЕФРСБ.

На сайте Агентства по страхованию вкладов опубликованы подробные сведения, в частности, информация о расходах, заложенных в сметы, утвержденные комитетом кредиторов (https://www.asv.org.ru/news/542251). При необходимости получения еще более подробных сведений, заявитель жалобы вправе был обратиться к конкурсному управляющему. Доказательств такого обращения, а равно доказательств отказа конкурсного управляющего от предоставления сведений, в дело не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений положений Закона о банкротстве в указанной части, конкурсным управляющим не допущено.

Помимо этого заявителем было указано на то, что избранный комитет кредиторов Банка представляет интересы аффилированных лиц, то предлагаемые на его утверждение вопросы должны рассматриваться на собрании независимыми кредиторами, не соответствует Закону о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Полномочия комитету кредиторов определены на собрании кредиторов, проведенного на заседании 25.12.2014, что в силу прямого указания Закона о банкротстве, именно комитет кредиторов представляет законные интересы всех кредиторов должника.

Решения по результатам заседания первого собрания кредиторов Банка в установленном законом порядке не были оспорены.

Поскольку полномочия комитета кредиторов не ограничены, а сам факт вхождения в комитет кредиторов связанных с должником лиц не является безусловным основанием для признания решений комитета ничтожными, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий правомерно выносит на разрешение комитета кредиторов вопросы, к предмету полномочий которого они относятся, действуя при этом в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о не проведении конкурсным управляющим собраний кредиторов Банка, начиная с 21.09.2021, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

В частности, судом первой инстанции со ссылкой на определение суда от 20.12.2021 указано, что в рамках рассмотрения ранее поданной жалобы Грищенко А.В. было установлено, что причиной, по которой конкурсный управляющий не проводит собрания кредиторов, являются принятые по делу обеспечительные меры (определение от 26.10.2021).

Определением от 20.12.2021 фактически сторонам было разъяснено существо принятых обеспечительных мер. В рамках настоящего спора заявитель жалобы не приводит доводов, подтверждающих возможность проведения собрания кредиторов в настоящее время. Принятые обеспечительные меры не отменены, спор, в связи с разрешением которого такие меры были приняты, до настоящего времени не разрешен. Факт согласования с комитетом кредиторов отдельных вопросов конкурсного производства - о списании имущества и утверждения сметы расходов - был предметом исследования судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий (определение от 14.02.2022).

Судом установлено, что согласование с комитетом кредиторов названных вопросов прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 189.98 Закона о банкротстве и Положением о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России (утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П).

Поскольку полномочия комитета кредиторов не ограничены, а сам факт вхождения в комитет кредиторов связанных с должником лиц не является безусловным основанием для признания решений комитета ничтожными, конкурсный управляющий правомерно ставил на разрешение комитета кредиторов спорные вопросы.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, правом любого кредитора, в том числе Грищенко А.В., является право обжаловать любые решения комитета кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части также не усматривается.

Нарушений прав и законных интересов конкурсного кредитора Грищенко А.В., а также, наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев