Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 12АП-5570/22 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

07 июля 2022 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года по делу N А12-45752/2015 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управторг" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; ИНН 344700092872; 01.11.1967 года рождения; место рождения: г.Волгоград, СНИЛС: 017-680- 994-81),

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" - Ростова Д.А., действующего на основании доверенности от 09.03.2022, Ведехиной Т.Б., действующей на основании доверенности от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в отношении имущества Михеева Олега Леонидовича введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 29.12.2021 финансовым управляющим Михеева О.Л. утвержден Широков В.Б.

13.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Управторг" с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в сумме 23 080 027,08 руб., включенного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 в рамках дела N А12-45752/2015.

22.04.2022 в судебное заседание Арбитражного суда Волгоградской области представитель ООО "Аметист-Юг" (правопреемник ООО "Управторг") уточнил требования, согласно которым просил исключить требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов Михеева О.Л. в сумме 25 171 734,77 руб. в составе основного долга по НДФЛ за 2009 год, так же требование уполномоченного органа в сумме 2 882 971,29 руб. в составе основного долга, 14 645 295,77 руб. в составе пени и 5 551 760,02 руб. в составе штрафа по транспортному налогу за 2012-2014 года, включенную Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 по делу А12-45752/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявления ООО "Управторг" об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов Михеева О.Л., отказано.

ООО "Аметист-Юг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, включенные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 в рамках дела А12-45752/2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность, на которой основано требование уполномоченного органа является безнадежной ко взысканию, следовательно, подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители ООО "Аметист-Юг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФНС России через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым уполномоченный орган возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 по делу N А12-45752/2015 удовлетворено заявление ФНС России о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Михеева O.Л. требований в размере 25 171 734,77 рублей в составе основного долга. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование налогового органа в сумме 2 882 971,29 руб. в составе основного долга, 14 645 295,77 руб. в составе пени и 5 551 760,02 рублей в составе штрафа.

Задолженность подтверждается требованиями об уплате налога, таблицей расчета задолженности, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-10/1 от 04.05.2012, решениями Советского районного суда г. Волгограда от 29.04.2013, 05.06.2013, 23.01.2014.

Полагая, что вся задолженность, включенная по определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016, является безнадежной ко взысканию, ООО "Управторг" обратилось в суд с заявлением, об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие оснований для исключения требования налогового органа из реестра.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

29.12.2017 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Таким образом, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам могут быть списаны только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Между тем, из материалов дела следует, что спорная задолженность, об исключении которой просит заявитель, образовалась после 01.01.2015.

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом принудительные меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска сроков на взыскание платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению.

Таким образом, задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника до окончания трехлетнего периода, предусмотренного со статьей 12 Закона N 436-ФЗ (2015-2017 годы), не может быть признана безнадежной.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 20.06.2019 финансовый управляющий Михеева O.Л. Каменский А.А. направил в адрес Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области заявление о списании задолженности в порядке ст. 12 Закона N 436-ФЗ.

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления налоговым органом в адрес заявителя письмом от 09.07.2019 N 11-20/020085 направлен ответ, в котором указано, что задолженность по НДФЛ в категорию налогов, подлежащих списанию в соответствии с Федеральным законом N 436-ФЗ, не входит.

30.10.2019 финансовый управляющий Михеева O.Л. Каменский А.А. обратился в Управление ФНС России по Волгоградской области с жалобой на бездействие налогового органа, выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения по результатам заявления от 20.06.2019. По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Волгоградской области в ответе от 27.11.2019 сообщило Каменскому А.А. об отсутствии оснований у Инспекции для признания числящейся за Михеевым О.Л. задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, НДФЛ безнадежной к взысканию и ее списании.

В дальнейшем, финансовый управляющий Михеева О.Л. Каменский А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по перерасчету ему задолженности по транспортному, земельному налогам и налогу на доходы физических лиц; признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления Каменского А.А. от 20.06.2019; признать задолженности Михеева О.Л. по НДФЛ за 2009 год в размере 25 171 734,77 рублей, по транспортному налогу за 2012 - 2014 годы и земельному налогу в размере 2 882 971,29 рублей 29 копеек, 14 645 295,77 рублей в составе пени и 5 551 760,02 рублей в составе штрафа безнадежными ко взысканию. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20.09.2021 (дело N 2а-2489/2021) в удовлетворении административного иска финансового управляющего Михеева О.Л. Каменского А.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022 решение Советского районного суда города Волгограда от 20.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований административного иска финансового управляющего Михеева О.Л. Каменского А.А. о признании безнадежной к взысканию задолженности по пене начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц, недоимки по налогу на имущество. В указанной части принято новое решение. Признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность Михеева О.Л. по пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 43 315,93 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 2 315 105 руб. В остальной части решение районного суда г. Волгограда от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Однако, до настоящего времени определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016, которым требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредитора не отменено, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова