Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-32791/22 по делу N А40-226/2014

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. по делу N А40-226/14 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 в части привлечении Нестеренко В.Ф., Кириллова Д.А., Зимы Г.В., Ивановой Н.И., Новиковой Л.М., Андрющенко С.А., Дубова И.А., Матвеева Ю.А., Хандруева А.А., Пандзы X. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Инвестбанк" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от Андрющенко С.А.- Безруков А.М. дов. от 18.03.2017

Андрющенко С.А- лично, паспорт

Иванова Н.И.- лично, паспорт

Нестеренко В.Ф.- лично, паспорт

Кирилов Д.А.- лично, паспорт

от Новиковой Л.М.- Свириденко В.В. дов. от 22.11.2021

от Дубова И.А.- Дубова Б.З. дов. от 28.06.2022

от Лепиева А.А. - Золотухин Р.Э. дов. от 06.12.2021

от ф/у Лепиева А.А.- Саддовина Т.К. дов. от 29.06.2022

от Кириллова Д.А.- Лим Е.В. дов. от 02.02.2022

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ- Федченко Е.С. дов. от 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) 03.03.2017 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о привлечении контролировавших ОАО АКБ "Инвестбанк" (далее - Банк) лиц (Боргардт О.В., Гезина В.Л., Зайцева С.Я., Матвеева Ю.А., Ивановой Н.И., Корищенко К.Н., Мастюгина СБ., Нестеренко В.Ф., Новикова Л.М., Чурсина И.Н., Щербакова М.В.. Пандзаы Х.А., Хандруева А.А., Дубова И.А., Зимы Г.В., Менделеева СВ., Кириллова Д.А., Козаченко О.С., Андрющенко С.А., Муравлева И.В., далее - Заинтересованные лица) к субсидиарной ответственности в размере 40 543 052 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, заявление Агентства удовлетворено в полном объеме, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 в части привлечении Нестеренко В.Ф., Кириллова Д.А., Зимы Г.В., Ивановой Н.И., Новиковой Л.М., Андрющенко С.А., Дубова И.А.,- -Матвеева Ю.А., Хандруева А.А., Пандзы X. (далее - Заинтересованные лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - обжалуемый судебный акт).

Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции от 01.04.2022 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кириллова Дмитрия Анатольевича, Андрющенко Сергея Александровича, Пандзы Хуберта Альберта, Матвеева Юрия Андреевича, Ивановой Натальи Ивановны, Нестеренко Владимира Федоровича, Дубова Игоря Анатольевича, Зима Галины Викторовны, Новикова Льва Михайловича, Хандруева Александра Андреевича (далее - Заинтересованные лица) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 в части привлечении упомянутых заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" заявил ходатайство о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве основания для удовлетворении названного ходатайства, Конкурсный управляющий сослался на то, что обжалуемый судебный акт от 01.04.2022 в полном объеме размещен на сайте Картотека арбитражных дел 06.04.2022 в 15:06 МСК, что следует из отчета о публикации судебного акта. Также Конкурсный управляющий сослался на абзац второй пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Поскольку обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на третий рабочий день после его изготовления в полном объеме, а настоящая апелляционная жалоба направлена в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда, также на третий рабочий день после истечения срока на обжалование, то Конкурсный управляющий полагает данные обстоятельства уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. С учетом изложенного, суд апелляционной жалобы полагает обоснованным удовлетворить ходатайство Конкурсного управляющего о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители заинтересованных лиц полагают обжалуемое определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенные - это значит способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". В соответствии с указанными разъяснениями суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- являются ли приведенные заинтересованными лицами факты обстоятельствами, или же новыми доказательствами;

- могли ли быть известны заинтересованным лицам обстоятельства, на которые они ссылается, в период рассмотрения дела;

- являются ли обстоятельства, на которые ссылается заинтересованные лица, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признал установленные приговором обстоятельства - факт наличия организованной группы, в которую входили члены Правления и Наблюдательного совета, которая осуществляла действия по хищению принадлежащих Банку денежных средств, подготавливала документы, соответствующие требованиям законодательства, вводила в заблуждение других членов Наблюдательного совета, что существенным образом может повлиять на выводы суда о том, чьи именно действия привели к банкротству Банка". По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что приговор, вынесенный в порядке ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.06.2022) (далее - УПК РФ), не образует преюдиции для арбитражного суда в силу прямого на то указания в ст. 90 УПК РФ, а потому обстоятельства, установленные таким Приговором, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся по смыслу ст. 311 АПК РФ, что, в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае из Приговора Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2021 по уголовному делу N 1-220/2021 следует, что он вынесен в особом порядке, предусмотренным статьей 317.7 УПК РФ, то есть при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве с Гезиным В. Л.

В соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Из указанного следует, что обстоятельства, установленные Приговором, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому спору, в силу прямого на то указания ст. 90 УПК РФ. Вынесенные в особом порядке приговоры устанавливают факт совершения лицом деяния и квалификацию этого деяния без полноценного доказывания виновности н обстоятельств дела по мотивам нецелесообразности (в силу признания вины). Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что приговор, вынесенный в рамках сокращенной процедуры (ст. 317.7 УПК РФ) не обладает преюдициальной силой, а потому установленные обстоятельства не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в качестве "вновь открывшихся" по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Кроме того выводы суда первой инстанции противоречат выводам этого же суда, изложенным в судебном акте о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности, что повлекло неправильное применение арбитражным судом статьи 311 АПК РФ. Упомянутым приговором не установлено новых юридических фактов, которые не были бы известны арбитражным судам при принятии решения о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции указал, что наличие в Банке преступной группы, которая фальсифицировала документы заемщиков и вводила в заблуждение других членов Наблюдательного совета может повлиять на выводы о том, чьи именно действия привели к банкротству Банка. Между тем, ни арбитражный суд, ни суд общей юрисдикции при вынесении Приговора не поясняют, каким именно образом члены организованной группы вводили в заблуждение Заинтересованных лиц и повлияли на них до такой степени, что они не смогли добросовестно исполнить свои обязанности по проверке достоверности документов и воздержаться от принятия убыточных для Банка решений.

Исходя из доводов Заинтересованных лиц, введение их в заблуждение происходило путем фальсификации членами преступной группы документов, на основании которых, Заинтересованные лица, не зная о реальном преступном умысле Гезина В.Л., принимали убыточные для Банка решения. В судебном заседании Заинтересованные лица заявили, что в случае, если бы они знали о корыстных целях Гезина В.Л., то не принимали бы решения о кредитовании безнадежных заемщиков. Между тем, действуя разумно и добросовестно, Заинтересованные лица должны были знать о попытке введения их в заблуждение. Поскольку, само по себе наличие в Банке преступной группы не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности иных членов органов управления Банком. Суду первой инстанции следовало установить следующие обстоятельства:

Фактически, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций уже дали правовую оценку бездействию Заинтересованных лиц, установив их виновность на основании не оспоренных Заинтересованными лицами следующих обстоятельств.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых-вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", п. 3.5 Положения N 254-П, а также внутренних документов Банка - Положение о Правлении. Положение о Наблюдательном совете судебные инстанции установили обязанность Заинтересованных лиц проводить самостоятельный анализ документов, содержащихся в кредитных досье, на предмет достоверности представленных заемщиками сведений, а в случае возникновения сомнений в объективности и полноте представленных сведений - запрашивать дополнительную информацию и документы, а также направлять заключения профильных служб на доработку. В частности судебные инстанции пришли к выводу о том, что Контролирующие лица Банка перед выдачей ссуды обязаны были проверить информацию о заемщике и удостовериться в подлинности представленных им документов. Наличие подготовленных экспертными подразделениями заключений по материалам, представленным в Банк предполагаемыми заёмщиками, а также предварительное одобрение лимита кредитования кредитным комитетом не освобождает членов Правления и Наблюдательного совета Банка от обязанности проводить самостоятельный анализ документов и принимать независимые решения по вопросам, включённым в повестку дня. Банк должен проверить информацию и удостовериться в подлинности документов, предоставляемых заемщиком. Органы управления Банка, действуя с должной степенью осмотрительности, обязаны организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов, однако, ими это сделано не было.

Игнорируя обязанность проводить самостоятельную проверку достоверности представленных им сведений, Заинтересованные лица систематически принимали решения о кредитовании заемщиков на основании сфальсифицированных документов и недостоверных сведений об их финансово-хозяйственной деятельности. Помимо обнаруженных признаков фальсификации документов, арбитражными судами установлено, что кредитные досье всех заемщиков формировались однотипно, формально и не содержали информацию, наличие которой, в соответствии с положением N 254-П и внутренними документами Банка, являлось обязательным для суждения о деятельности заемщиков, их финансовом положении и доходах, уровне кредитного риска и, соответственно, принятия решений о выдаче ссуд.

Также судебные инстанции установили виновность всех Заинтересованных лиц в неисполнении ими обязанности по проверке достоверности представленных документов, установив при этом причинно-следственную связь между таким бездействием и возникновением у Банка признаков банкротства и последующего ухудшения его финансового положения. В частности, имея многолетний опыт работы в кредитных организациях, ответчики должны были осознавать, что суждения, вынесенные структурными подразделениями Банка без принятия мер по проверке достоверности предоставленной заемщиками информации, не могут служить основанием для принятия решений об одобрении лимита кредитования. Данные действия ответчиков привели к тому, что активы Банка на протяжении длительного периода времени формировались необеспеченной ссудной задолженностью лиц с плохим финансовым положением, что в конечном счете привело к потере ликвидности Банка и его банкротству". - стр. 86-87 Определения. Проверка сведений о заемщиках осуществляюсь контролирующими лицами Банка формально, после выдачи кредитов информация не актуализировалась. Следовательно, действия контролирующих Банк лиц не могут быть признаны разумными и добросовестными. В случае принятия ими минимально необходимых мер для получения сведений о заемщиках, а также проявления заботливости и осмотрительности при заключении сделок от имени Банка взаимодействие Банка с техническими заемщиками было бы исключено, что позволило бы избежать убытков, причиненных в результате их кредитования.

Изложенное свидетельствует о том, что именно ранее установленные арбитражными судами обстоятельства фальсификации документов о финансово-хозяйственной деятельности заемщиков как раз и явились одним из оснований для привлечения Заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, за неисполнение ими обязанности по проверке их достоверности и достаточности, представленных им для принятия решений сведений. По сфальсифицированной бухгалтерской отчетности и иным недостоверным документам, содержащимся в кредитных досье заемщиков, Арбитражные суды установили заведомо невозвратный характер прав требований к ним уже на момент кредитования.

Из указанного очевидно следует, что, распоряжаясь активами Банка, Заинтересованные лица вообще не изучали предоставленные им документы, положенные в основу принятых ими решений: убыточных для Банка и выгодных для Гезина В.Л. В ином случае, если бы Заинтересованные лица действовали с той степенью разумности и добросовестности, которая от них требовалась банковским законодательством и внутренними положениями Банка, то даже в условиях сфальсифицированной бухгалтерской отчетности, они могли бы установить иные негативные обстоятельства, явно свидетельствующие о сомнительности одобряемых ими кредитных сделок.

Выводы судебных инстанций о безнадежном характере выданных Банком ссуд, основаны на комплексной переоценке рассмотренных активов Банка. При установлении обстоятельств неведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности Арбитражные суды не ограничивались исключительно сфальсифицированными документами, а, как того и требует п. 3.5 Положения N 254-П, учитывали вероятность необъективности представленных в досье сведений, исследовав совокупность иных обстоятельств в разрезе каждого актива, в частности:

- нерыночные условия кредитования;

- на основании п. 3.3. Положения 254-П арбитражными судами установлены обстоятельства плохого финансового положения заемщиков;

- отсутствие обеспечения по ссудам в размере 600 000 000, 00 руб.;

- на основании сведений из открытых источников установлен ряд иных негативных факторов в отношении заемщиков;

- однотипное оформление кредитных досье всех заемщиков, отсутствие в досье заемщиков документов, обязательных для оценки кредитных рисков и принятия окончательного решения по ссудам.

При этом судебные инстанции указали, что оценка рисков при выборе контрагентов (в т.ч. выявление у него признаков технических компаний) может быть произведена на основании сведений, находящихся в открытом доступе. Кроме того, контролирующие Банк лица обладали возможностью обратиться Росстат и Федеральную налоговую службу Российской Федерации с запросом о предоставлении бухгалтерской отчетности (в соответствии по ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации данные сведения могут быть предоставлены при наличии согласия налогоплательщика), а также получить информацию о заемщике из иных открытых источников информации (картотека арбитражных дел, средства массовой информации и др.).

Кроме того, даже сфальсифицированные Гезиным В.Л. высокие показатели статей бухгалтерского баланса отдельно взятых заемщиков не могли бы ввести Заинтересованных лиц в заблуждение, если бы они учитывали вероятность недостоверности и неполноты предоставленной им информации. В досье таких заемщиков отсутствовали предусмотренные Положением 254-П первичные документы, наличие которых обязательно для подтверждения достоверности данных бухгалтерской отчетности. Отсутствие таких подтверждающих документов уже само по себе должно было вызвать подозрительность у Заинтересованных лиц и поставить под сомнение реальность высоких показателей бухгалтерской отчетности, составленной в одностороннем порядке.

Данные выводы изложены в судебных актах, вынесенных судебными инстанциями при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника не имеют решающего значения для определения неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность. Из указанного следует, что с учетом Положения Банка России N 254-П, составленная в одностороннем порядке бухгалтерская отчетность заемщиков не означает действительного наличия активов в том размере и в тех объемах, которые указаны в бухгалтерском балансе, о чем добросовестное руководство Банка не могло не знать. Несмотря на изложенное обстоятельства, Заинтересованные лица не исследовали не только первичные документы и бухгалтерскую отчетность заемщиков, но и формальные данные их бухгалтерских балансов (с учетом того, что представленные балансы большинства иных заемщиков явно свидетельствовали об их плохом финансовом положении).

Из указанного следует, что при проявлении должной разумности и добросовестности, требуемой от контролировавших Банк лиц, даже при наличии сфальсифицированных документов Заинтересованные лица имели возможность установить, как минимум, те же обстоятельства неведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности, что установил Арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора об их привлечении к субсидиарной ответственности, что позволило бы им воздержаться от принятия убыточных для Банка решений.

Таким образом, по смыслу ст. 311 АПК РФ, Приговором не установлено новых обстоятельств, которые ранее не могли быть известны арбитражным судам при установлении виновности действий Заинтересованных лиц.

Установление Приговором наличия в Банке преступной группы, члены которой изготавливали недостоверные документы о деятельности заемщиков, не может менять выводы арбитражных судов о виновности Заинтересованных лиц, которым никогда не вменялся факт фальсификации документов, они привлечены к ответственности как раз за бездействие и непринятие мер по выявлению недостоверности предоставляемой им информации, на основании которой принимали убыточные для Банка решения. В этой связи не имеет значения, кто именно занимался фальсификацией первичных документов и кто их вкладывал в материалы кредитные досье: сами заемщики либо члены организованной группы Банка во главе с Гезиным В.И. Имеет значение лишь одно обстоятельство, могли ли Заинтересованные лица, действуя разумно и добросовестно, как того требует от них банковское законодательство, распоряжаясь имуществом Банка, выявить на основании представленных им документов обстоятельства безнадежности активов, учитывая при этом возможность предоставления им недостоверных сведений. Арбитражные суды всех инстанций однозначно установили, что у Заинтересованных лиц имелась такая возможность выявить сомнительность представленных им документов, запросить дополнительные сведения и оградить Банк и его кредиторов от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками.

В случае, если Заинтересованные лица не способны были самостоятельно установить обстоятельства фальсификации документов и понять, что их систематически вводят в заблуждение, то, в любом случае, добросовестно исполняя обязанности контролировавших Банк лиц, они должны были воздержаться от одобрения заключения сомнительных для Банка сделок, поскольку имели возможность установить иные негативные обстоятельства в отношении рассматриваемых заемщиков, как на основании предоставленных ими, либо Гезиным В.Л. документов, так и на основании иных источников информации. Однако, как установлено судебными инстанциями, Заинтересованные лица не предпринимали каких-либо мер, направленных на изучение предоставляемых им на постоянной основе недостоверных и недостаточных для принятия решений документов. Именно такое недобросовестное поведение самих Заинтересованных лиц и явилось причиной введения их в заблуждение Гезиным В.Л. Более того, Заинтересованные лица, в любом случае, виновны, поскольку своими недобросовестными действиями они не только не воспрепятствовали хищению Гезиным В.Л. денежных средств, но и фактически содействовали ему, прикрывая его преступные деяния своим формальным согласованием, что свидетельствует о соучастии Заинтересованных лиц в выводе ликвидных активов из Банка.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, поскольку не учел разницу в форме вины, установленной в уголовном и гражданском судопроизводстве. В частности, отсутствие вины в совершении уголовного преступления не исключает наличие вины в совершении частного деликта (гражданско-правового проступка).

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что Кириллов Д.А., Зима Г.В., Иванова Н.И., Новикова Л.М., Андрющенко С.А., Дубов И.А., Матвеев Ю.А., Хандруев А.А., Пандза X. не являются лицами, входящими в установленную следствием организованную группу по уголовному делу. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что Заинтересованные лица не являлись участниками в рамках уголовного судопроизводства. Оценка их действий в части установления наличия/отсутствия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не входила в предмет исследования Таганского районного суда г. Москвы, а отсутствие вины в совершении уголовного преступления не исключает наличие вины в совершении частного деликта (гражданско-правового проступка), в том числе, когда виновное лицо не преследовало корыстных целей, а действовало с неосторожностью, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности. В этой связи обвинительный приговор, не имеющий к тому же преюдициальной силы, не может предрешать выводы арбитражного суда о виновности либо невиновности лиц в совершении гражданско-правового проступка.

Таким образом, арбитражный суд не учел разницу в форме вины в уголовном и гражданском праве, а также в элементах деликта, которые необходимо доказать Заявителю при рассмотрении обособленных споров о привлечении к гражданско-правовой ответственности и при доказывании тех или иных составов преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции виновность руководителей должника и членов органов его управления в рамках рассмотрения споров о привлечении к гражданско-правовой ответственности с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, определяется путем установления наличии признаков недобросовестности в действиях указанных лиц (заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства юридическими лицами), а также неразумности поведения этих лиц, в том числе, не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Таким образом, при доказывании наличия оснований для привлечения к ответственности не имеют правового значения обстоятельства, которые приняты во внимание арбитражным судом при освобождении Заинтересованных лиц от гражданско-правовой ответственности.

В данном случае в предмет исследования Таганского районного суда г. Москвы не входила вся совокупность сделок, которая привела к банкротству и последующему существенному ухудшению финансового положения Банка. В Приговоре дана оценка лишь одному из пяти вменяемых ответчикам эпизодов - хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов безнадежным заемщикам - юридическим лицам. Между тем, при привлечении Кириллова Д.А. к субсидиарной ответственности судебные инстанции пришли к выводу о том, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло, в том числе, в результате совершения Кирилловым Д.А. действия по утверждению в составе Правления перевода долга с ООО "Связьстрой Недвижимость" на ООО "БрукОстен", а также утверждению в составе Правления замещения прав требований к ООО "Связьстрой Недвижимость" по оплате рыночной ссудной задолженности на требование к технической компании ООО "БрукОстен". Таким образом, установленные в Приговоре Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2021 по уголовному делу N 1-220/2021 обстоятельства введения работников Банка в заблуждение путем фальсификации руководством Банка документов о финансово-хозяйственной деятельности заемщиков Банка не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом г. Москвы в Определении от 03.07.2019 по делу N А40-226/2014, и не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. по делу N А40-226/14 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Кириллова Дмитрия Анатольевича, Андрющенко Сергея Александровича, Пандзы Хуберта Альберта, Матвеева Юрия Андреевича, Ивановой Натальи Ивановны, Нестеренко Владимира Федоровича, Дубова Игоря Анатольевича, Зима Галины Викторовны, Новикова Льва Михайловича, Хандруева Александра Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров