Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 10АП-10639/22 по делу N А41-49403/2017

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-49403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" - Шавыкина И.В., представитель по доверенности от 06.12.2021,

от УФНС России по Тульской области - Попов А.Ю., представитель по доверенности от 17.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-49403/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" (ИНН 5030078780, ОГРН 1125030003999) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

Определением от 28.05.2020 конкурсным управляющим утверждена Пятовская Юлия Сергеевна.

22.10.2018 Межрайонная ИФНС России N 29 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о привлечении ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А40-92521/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АССИСТЕНТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 производство по заявлению возобновлено.

Уполномоченным органом представлено уточенное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому последний просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1 557 153 427 руб. 58 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 1 557 153 427 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ресурсинвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-92521/16 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АССИСТЕНТ" привлечены Сайфутдинов Рашид Мударисович, Харитонова Марина Михайловна, Голубева Ирина Александровна, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер", а также взыскано солидарно с Сайфутдинова Рашида Мударисовича, Харитоновой Марины Михайловны, Голубевой Ирины Александровны, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер" в пользу ООО "АССИСТЕНТ" 1 557 153 427 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2021 N 305-ЭС21- 18513(1-6) отказано в передаче кассационных жалоб Голубевой Ирины Александровны, Сайфутдинова Рашида Мударисовича, Харитоновой Марины Михайловны, компании Kilonteso Holdings LTD, обществ с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" и "Роллер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу N А40-92521/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" по обособленному спору о привлечении Голубевой И.А., Сайфутдинова Р.М., Харитоновой М.М., компании Kilonteso Holdings LTD, обществ "Ресурсинвест" и "Роллер" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 1 557 153 427,58 руб. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-92521/16 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскателя ООО "Ассистент" на правопреемника - ФНС России в лице Инспекции ФНС России N29 по г. Москве в размере 1 557 153 427,58 руб.

Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Доводз аявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по обособленному спору суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие- либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-0, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 постановления от 22.06.2012 N 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу этой же правовой позиции высшей судебной инстанции, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако, этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Одним из доводов заявителя является отсылка на обособленные споры по делам N А40-108431/2021, N А40-111488/2021, в рамках которых ООО "Ресурсинвест" обжалуются решения о привлечении ООО "Ассистент" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, содержащейся в постановлении от 13.07.2020 по делу N А40-56258/19 следует, что довод о том, что в производстве суда находится дело по заявлению должника о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору, но в случае признания незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм и мотивов, изложенных в ходатайстве о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

ООО "Ресурсинвест" в рамках дела о банкротстве ООО "Ассистент" подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-92521/2016 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40- 92521/2016 производство по заявлению ООО "Ресурсинвест" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам N А40- 108431/2021, NА40-111488/2021.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-92521/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-92521/16 отменено.

В удовлетворении ходатайства ООО "Ресурсинвест" о приостановлении производства по заявлению ООО "Ресурсинвест" о пересмотре определения суда от 16.11.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Таким образом, обстоятельства для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, на которые ссылается заявитель, в настоящее время отсутствуют.

Срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-49403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева