Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 15АП-11014/22 по делу N А53-11416/2010

город Ростов-на-Дону

22 июля 2022 г.

дело N А53-11416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

арбитражный управляющий Ясинецкая Виктория Иосифовна - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича - Плотниковой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-11416/2010 по жалобе арбитражного управляющего Ясинецкой Виктории Иосифовны на действия конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (ИНН 615502034774, ОГРНИП 304615504100149).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (далее также Должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Ясинецкая В.И. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плотниковой Т.П., выразившейся: в передаче должнику - Рабичеву С.А. для исполнения дубликат исполнительного листа N ФС 036604897; в не направлении в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, заявления об уменьшении размера взыскания по исполнительному листу N ФС 036604897 на 3 000 000 руб; в проведении двойного взыскания суммы в размере 4 170 378 руб.; в не направлении обращения в Ассоциацию МСК СРО ПАУ "Содружество" в соответствии с требованиями п. 5 ст.25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за получением компенсационной выплаты в размере 1 170 378 руб.

Определением от 02.06.2022 суд признал бездействие конкурсного управляющего Плотниковой Т.П., выразившееся в не направлении в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону заявления об уменьшении размера взыскания по исполнительному листу N ФС 036604897 на 3000000 руб. незаконным.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Конкурсный управляющий Плотникова Татьяна Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича - Плотниковой Татьяны Петровны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича - Плотниковой Татьяны Петровны через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Арбитражный управляющий Ясинецкая Виктория Иосифовна не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича - Плотниковой Татьяны Петровны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Ясинецкой Виктории Иосифовны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ясинецкая Виктория Иосифовна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Арбитражный управляющий Ясинецкая Виктория Иосифовна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда в части признания бездействия конкурсного управляющего Плотниковой Т.П., выразившегося в не направлении в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону заявления об уменьшении размера взыскания по исполнительному листу N ФС 036604897 на 3000000 руб. незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Ясинецкой В.И. на действия конкурсного управляющего Плотниковой Т.П. просила отменить определение и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 индивидуальный предприниматель Рабичев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Постукян Иван Степанович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 арбитражный управляющий Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А., конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 Согомонян Ованес Антраникович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Плотниковой Т.П. свидетельствуют о нарушении ст. 20.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о причинении убытков кредиторам в размере вознаграждения конкурсного управляющего за 1,5 года конкурсного производства, Ясинецкой (Кушнир) В.И. в размере 4 170 378 руб. и Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество" в размере 1 170 378 руб. при одновременном проведении взыскания указанной суммы и в рамках исполнительного производства на сумму 4 170 378 руб. при полученных 3 000 000 руб. от СК ВСК, Ясинецкая В.И. обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В обоснование заявления управляющий Ясинецкая В.И. указала на то, что с арбитражного управляющего Кушнир В.И. в рамках дела о банкротстве ИП Рабичесва С.А. постановлением 15 ААС от 10.08.2020 г. по делу N А53-11416/2010 взысканы убытки в размере 4 170 378 руб.

Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство от 19.08.2021 г. N 682843/21/61029-ИП о взыскании 4 170 378 руб. с Кушнир В.И. на основании дубликата исполнительного листа ФС N 036604897, выданного во исполнение постановления 15 ААС от 10.08.2020 г. по делу N А53-11416/2010.

Из материалов исполнительного производства N 682843/21/61029-ИП следует, что исполнительный документ предъявлен к исполнению не конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Плотниковой Т.П., а ненадлежащим лицом - самим должником банкротом -Рабичевым С.А.

Согласно материалам дела N А53-11416/2010 дубликат исполнительного листа ФС N 036604897 был выдан Арбитражным судом Ростовской области конкурсному управляющему ИП Рабичева С.А. Плотниковой Т.П. 11.05.2021 г.

Полагая, что дубликат исполнительного листа был предъявлен в ССП ненадлежащим лицом (самим должником, а не конкурсным управляющим), Ясинецкая В.И. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Довод заявителя относительно отсутствия права должника на предъявление исполнительного документа в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства судом исследовались и получили надлежащую оценку в Постановлении 15 ААС от 05.07.2021 г. по делу N А53-11416/2010 и Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 г. по делу N А53-11416/2020.

Указанные доводы отклонены судом при рассмотрении спора по делу N А53-31422/2021.

Суд первой инстанции указал, что заявление одних и тех же доводов, являющихся неоднократным предметом спора в разных инстанциях, является злоупотреблением правом со стороны Ясинецкой (Кушнир) В.И., что также является основанием для отказа в удовлетворении ее требований в этой части в рамках настоящего обособленного спора в силу ст.10 ГК РФ.

В обоснование заявления управляющий Ясинецкая В.И. указывает на то, что Плотниковой Т.П. не направлено в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, заявление об уменьшении размера взыскания по исполнительному листу N ФС 036604897 на 3 000 000 руб.

06.05.2021 г. от страховой компании "ВСК" на специальный счет Рабичева С.А. (счет открыт в процедуре банкротства Рабичева С.А.) поступили денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, которые учтены в конкурсной массе должника Рабичева С.А. как страховая выплата за Кушнир В.И. в целях исполнения Постановления 15 ААС от 10.08.2020 г. по делу N А53-11416/2010

Между тем, судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, в рамках возбуждённого исполнительного производства от 19.08.2021 г. N 682843/21/61029-ИП банковская выписка от 06.05.2021 г. об оплате 3 000 000 руб. не была принята от Ясинецкой (Кушнир В.И.), что подтверждается материала дела N А53-31422/2021 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Не смотря на длящиеся судебные разбирательства с сентября 2021 г., в которых конкурсный управляющий Плотникова Т.П. привлечена в качестве третьего лица, заявление об уменьшении суммы взыскания на 000 000 руб. от нее так и не поступило в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону.

Указанные действия конкурсного управляющего Плотниковой Т.П. свидетельствуют о ее недобросовестности и в данном случае нарушаются имущественные права подателя жалобы в связи с незаконным взысканием всей суммы в размере 4 170 378 руб. и повторным возложением обязанности по уплате уже возмещенных 3 000 000 руб.

Из-за недобросовестных действий конкурсного управляющего Плотниковой Т.П. исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС N 036604897 было окончено более чем через 2 месяца после его полного исполнения 27.05.2022.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Плотниковой Т.П. своевременно не было направлено заявление об уменьшении суммы взыскания на 3 000 000 руб в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, в том числе, с учетом имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего банковской выписки по счету должника.

В обоснование заявления управляющий Ясинецкая В.И. указывает на не направление Плотниковой Т.П. обращения в Ассоциацию МСК СРО ПАУ "Содружество" в соответствии с требованиями п. 5 ст.25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за получением компенсационной выплаты в размере 1 170 378 руб.

Согласно п. 1 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков п. 3 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы, как противоречащие материалам обособленного спора.

Так, конкурсный управляющий Плотникова Т.П. неоднократно обращалась начиная с 2020 г. в Страховую компанию "ВСК", СРО "Содружество" и к самой Кушнир В.И. с предоставлением требований и документов об оплате суммы установленных судом убытков. Отказы саморегулируемой организации и страховой компании были мотивированы именно отсутствием обращений к ним от Кушнир В.И. (как страхователя и члена СРО). Бездействие СРО "Содружество" была также обжаловано Плотниковой Т.П. в Управление Росреестра по Ставропольскому краю (согласно письма от 11.03.2022 была начата проверка), от СРО "Содружество" были добровольно перечислена в итоге сумма компенсационного возмещения причиненных Кушнир В.И. убытков на спец.счет рабичева С.А. во исполнение Постановления 15 ААС от 10.08.2020 г. по делу N А53-11416/2010.

Таким образом, в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установленная к взысканию с Кушнир В.И. задолженность (убытки) были полностью погашены за нее иными лицами, а именно:

06.05.2021 от страховой компании "ВСК" на специальный счет Рабичева С.А. (счет открыт в процедуре банкротства Рабичева С.А. ) поступили денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, которые учтены в конкурсной массе должника Рабичева С.А. как страховая выплата за Кушнир В.И. в целях исполнения Постановления 15 ААС от 10.08.2020 по делу N А53-11416/2010.

23.03.2022 от СРО, членом которой является Кушнир В.И.- от Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество"" на спец.счет Рабичева С.А. (счет открыт в процедуре банкротства Рабичева С.А.) поступили денежные средства в сумме 1170378 (один миллион сто семьдесят тысяч триста семьдесят восемь) рублей, которые учтены в конкурсной массе должника Рабичева С.А. как компенсационная выплата за Кушнир В.И. в целях исполнения Постановления 15 ААС от 10.08.2020 г. по делу N А53-11416/2010.

Возражений относительно погашения задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Основной целью процедуры банкротства должника является своевременное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, следствием чего является процессуальное завершение указанной процедуры.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О банкротстве" При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего в части не направления в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, заявления об уменьшении размера взыскания по исполнительному листу N ФС 036604897 на 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Плотниковой Т.П., свидетельствуют о несогласии управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Доводы арбитражного управляющего Ясинецкой В.И. в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Плотниковой Т.П. также свидетельствуют о несогласии управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян