Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 15АП-10284/22 по делу N А53-31415/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2022 г.

дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Чалова О.Н. по доверенности от 18.02.2020;

Савенко Константин Николаевич - лично;

от Гусакова Андрея Валентиновича: представитель Шестаков И.М. по доверенности от 27.03.2021; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу N А53-31415/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 19.07.2018 и основного договора купли-продажи, заключённого между должником и Гусаковым Андреем Валентиновичем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савенко Константина Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее также заявитель, банк, кредитор) о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 19.07.2018 и основного договора купли-продажи, заключённого между Савенко К.Н. и Гусаковым А.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Савенко Константину Николаевичу нежилое помещения, кадастровый номер: 61:58:0005035:150, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 423,1 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Театральная, д. 18 (с учётом уточненных требований, л.д.89-93 т.1).

Определением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Ссуд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Савенко Константина Николаевича, Гусакова Андрея Валентиновича, финансового управляющего Савенко Константина Николаевича - Байрамбекова Малика Мусаибовича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Савенко Константин Николаевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гусакова Андрея Валентиновича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи от 18.07.2019 и предварительный договор купли-продажи от 19.07.2018 заключенные между Савенко Константином Николаевичем и Гусаковым Андреем Валентиновичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Гусакова Андрея Валентиновича возвратить в конкурсную массу должника Савенко Константина Николаевича нежилое помещения, кадастровый номер: 61:58:0005035:150, площадью 423,1 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Театральная, д. 18.

Взыскал с Гусакова Андрея Валентиновича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 по делу N А53-31415-9/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Компания "Три Богатыря".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2019) в отношении Савенко Константина Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Сведения о введении в отношении Савенко Константина Николаевича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211(6691) от 16.11.2019.

При анализе сделок должника, кредитором установлено следующее.

19.07.2018 года между Савенко Константином Николаевичем и Гусаковым Андреем Валентиновичем заключен предварительный договор купли-продажи помещения кадастровый номер: 61:58:0005035:150, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 423,1 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул.

Театральная, д. 18 (л.д. 40 т.1).

Согласно пункта 1.3 предварительного договора цена договора составила 6 000 000

руб.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что в счет исполнения обязательств по настоящему договору покупатель передает продавцу аванс в качестве предоплаты по основному договору в размере 5 850 000 руб.

При подписании основного договора покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 150 000 руб. (пункт 2.2 предварительного договора).

18.07.2019 между Савенко Константином Николаевичем и Гусаковым Андреем Валентиновичем заключен договор купли-продажи помещения кадастровый номер:

61:58:0005035:150, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 423,1 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Театральная, д. 18 (л.д. 36- 39 т.1).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору произведена до подписания договора согласно предварительного договора купли-продажи от 19.07.2018.

Кредитор полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена без встречного предоставления, между сторонами совершены действия по заключению оспариваемого договора купли-продажи без намерения создавать правовые последствия, что привело к выводу имущества должника и нарушению прав кредиторов обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, на основании статей 61.2, 61.6, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, у кредитора ПАО Сбербанк имеются полномочия на обжалование сделок должника (с учетом количества голосов).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право публичного акционерного общества "Сбербанк России" на подачу заявления подтверждено суммой требований банка, которая превышает 10 % реестра требований кредиторов должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

По оспариваемым договорам купли-продажи отчуждено недвижимое имущество, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016. следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 23.07.2019, а также, что сама сделка совершена 18.07.2019, предварительный договор заключен 19.07.2018, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный, как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, банк указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору как таковой, т.е. недвижимое имущество отчуждено должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 по делу N А53-31415-9/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом кассационной инстанции рекомендовано суду первой инстанции исследовать доказательства реальности оспариваемой сделки, обстоятельства предоставления займа должником по приходному ордеру от 19.07.2018, по которому от Савенко К.Н. поступило 5 500 тыс. рублей, сопоставить дату заключения спорного предварительного договора и дату поступления денежных средств от должника обществу, исследовать представленные в материалы дела выписки по счету ООО "Три Богатыря" за спорный период, в связи с чем рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества. С учетом указанных документов суду необходимо дать оценку оспариваемой сделке.

В соответствие со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Компания "Три Богатыря".

При исследование обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

19.07.2018 между должником и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок до 31.07.2019 заключить и зарегистрировать основной договор купли-продажи по цене 6 000 000 руб. По условиям предварительного договора покупатель передает продавцу денежную сумму в качестве предоплаты по основному договору в размере 5 850 000 руб.

Согласно пояснений ответчика, фактически взаимоотношения между должником и ответчиком носили характер займа, а предварительный договор являлся формой обеспечения указанного займа, в последствии, в результате невозможности возврата займа должником, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 18.07.2019.

С учетом вышеизложенного, Гусаков А.В. указывает, что им осуществлена оплата по спорному предварительному договору купли-продажи в сумме 5 850 000 руб., что подтверждается налоговыми декларациями за 2015-2018 года, выпиской по расчетному счету должника; оплата за недвижимое имущество поступила должнику в полном объеме, в том числе 150 000 руб. при подписании основного договора.

Согласно пояснений должника, данных в судебном заседании, а также предоставленных в письменном виде, полученные от Гусакова А.В. денежные средства за продажу спорной недвижимости направлены на исполнение перед ПАО "Сбербанк России" обязательств по договору овердрафта, что также подтверждается кассовыми документами и выписками по расчетному счету общества с ограниченной ответственности "Три Богатыря", учредителем и руководителем которого он являлся.

Денежные средства были оприходованы в кассу общества как заем, а затем внесены на расчетный счет общества как выручка в целях улучшения финансовых показателей и получения на общество следующего овердрафта 20.07.2018.

В материалы дела представлен приходный ордер от 19.07.2018, по которому от Савенко К.Н. поступило 5 500 тыс. рублей ООО Компания "Три Богатыря".

В материалы дела также представлена выписка операций по лицевому счету 40702810952090004313 за период с 19.07.2018 по 19.07.2018, согласно которой ООО "Три Богатыря" 19.07.2018 (дата заключения предварительного договора с Гусаковым А.В.) внесено на счет и затем перечислено ПАО "Сбербанк России" 5 780 тыс. рублей, номер документа 892349, назначение платежа "поступления от продажи товаров торговая выручка 5 780 тыс." (т. 1, л.д. 35).

При анализе кассовой книги, представленной ООО Компания "Три Богатыря" (л.д.62-139 т. 5) следует, что в день совершения спорной сделки (19.07.2018) торговая выручка составила 616 500 рублей, кроме этого в кассовой книге за этот день указано, что принято от Савенко К.Н. 5 500 тыс. рублей и 280 тыс. рублей, выдано инкассация 616 500 рублей и прочие выплаты 5 780 тыс. рублей (т. 1, л.д. 33).

При этом максимальная выручка за месяц, в том числе с учетом приведенного расчета ПАО Сбербанк составила 25,5 млн., из чего следует, что дневная выручка в среднем составляла около 820 000 руб. (максимальная выручка, согласно представленных доказательств).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в день совершения спорной сделки (предварительный договор купли-продажи от 19.07.2018) Савенко К.Н. внес в кассу ООО Компания "Три Богатыря" денежные средства в сумме 5 500 тыс. руб., которые в последующем в тот же день вместе с торговой выручкой (в общей сумме 5 780 тыс.) переведены для оплаты задолженности по обязательствам ПАО Сбербанк.

Доказательств иного источника доходов Савенко К.Н. в указанный период в материалы дела не предоставлено.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, в части наличия финансовой возможности Гусакова А.В. на совершение спорной сделки не следует однозначный вывод об отсутствие финансовой возможности ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком получены доходы от предпринимательской деятельности за 2015 год получен доход в сумме 4 332 347 руб., за 2016 год 511 280 руб., за 2017 год 1 050 340 руб., за 2018 год 780 690 руб. Доходы физического лица за 2017 год составили 6 092 573,30 руб.

Судом также учитывается, что декларация содержит сведения о реализации недвижимого имущества, за счет которого получен доход в сумме 6 092 573,30 руб. (приобретенное также ответчиком в апреле 2017 года, а реализованное в июле 2017 года), а также сведения о начислении налога в сумме 207 035 руб. Таким образом, фактически доход за 2017 год физического лица (за вычетом подлежащих уплате налогов) был получен в сумме 1 385 538,30 руб. (ответчиком 21.04.2017 приобретено недвижимое имущество стоимостью 4 500 000 руб., реализовано 05.07.2017 по цене 6 092 573,30 руб.).

Декларируемые доходы Гусакова А.В. за период 2015-2018 годы от предпринимательской деятельности составили - 6 674 657 руб., как физического лица составили 6 092 573, 30 руб., а всего: 12 767 230, 3 руб.

13.12.2017 также приобретено недвижимое имущество стоимостью 3 250 000 руб. При этом, в материалы дела также представлено нотариальное объяснение Лубянова В.Ф., согласно которому в 2018 им Гусакову А.В. возвращен займ в сумме 3 300 000 руб.

Также в материалы дела предоставлена выписка по расчётному счету ответчика, из которой следует, что движение денежные средств по указанному счету составило 15 млн. руб. за период с 2015 года по 2018 год.

При оценке представленных доказательств в подтверждение финансовой возможности ответчика с доказательствами внесения денежных средств Савенко К.Н. в кассу ООО Компания "Три Богатыря" для последующего погашения обязательств перед ПАО Сбербанк (в то же день), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности представленными доказательствами подтверждается реальность и возмездность спорной сделки.

Доказательств однозначно опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не предоставлено. Равно как и не представлены доказательства аффилированности ответчика и должника.

Само по себе отсутствие отдельного платежного документа (на что указывает Банк), при условии доказанности наличия финансовой возможности покупателя и последующего расходования полученных средств продавцом, в совокупности с отсутствием иных источников дохода, не может опровергать сам факт передачи денежных средств.

Заявляя довод о том, что факт расходования полученных средств не подтвержден, Банк не приводит каких-либо доказательств.

Доводы кредитора о фактической заинтересованности, судом правомерно отклонены как необоснованные, поскольку не подтверждены материалами дела. Наличие знакомства между ответчиком и должником, при отсутствии иных условий сделки, недопустимых для независимых участников гражданского оборота, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц с целью причинения вреда кредиторам.

Более того, денежные средства, полученные от спорной сделки, внесены должником в счет исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк". С учетом положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 19.07.2018 и основного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу N А53-31415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян