Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 08АП-7062/22 по делу N А81-6181/2013

город Омск

25 июля 2022 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7062/2022) Бабаева Азада Камаловича (далее - Бабаев А. К.), (регистрационный номер 08АП-7063/2022) Халыгова Камала Халыг оглы (далее - Халыгов К. Х.) на определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бабаева А. К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249, далее - ООО "СБК", компания, должник) Баськова Евгения Степановича (далее - Баськов Е. С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СБК",

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от конкурсного управляющего Баськова Е. С. - Труба А. Н. по доверенности от 11.01.2022 N 10Б,

от Бабаева А. К. - Несмелого П. С. по доверенности от 03.04.2022 N 77АГ9557172,

от Халыгова К. Х. - Кулиева Б. А. по доверенности от 15.12.2020 AR-II N 1,

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО "СБК" введено наблюдение, а решением от 09.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался судом, последний раз до 09.02.2022 определением от 06.12.2021. Конкурсным управляющим утверждён Баськов Е. С. (далее - управляющий).

Определением суда от 07.02.2022 конкурсное производство в отношении компании завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаев А. К. обратился 14.03.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е. С. выразившееся в: 1) указании недостоверных (неполных) сведений об имуществе должника (22 буровые установки) в инвентаризационной описи N 3 от 16.09.2016; 2) опубликование неполных (недостоверных) сведений об имуществе должника в сообщении об опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ N 1305620 от 16.09.2016 (опубликована инвентаризационная опись N 3 от 16.09.2016);

3) опубликование неполных (недостоверных) сведений об имуществе должника в сообщениях в ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога N 1389336 от 01.11.2016;

4) опубликование неполных (недостоверных) сведений об имуществе должника в сообщениях о проведении торгов в ЕФРСБ: объявление о проведении торгов N 1414909 от 11.11.2016; в газете Коммерсантъ за N 78030163910 стр. 114 (N 210 (5960) от 12.11.2016); 5) указание недостоверных (неполных) сведений об имуществе должника (22 буровые установки) в проекте договора купли-продажи, который не соответствует заключённому по итогам торгов договору с покупателем, приложенном к объявлению о проведении торгов N 1414909 от 11.11.2016 в ЕФРСБ;

6) внесение изменений в договор купли-продажи от 13.01.2017 с ООО "НГ- Бурение", не соответствующих сообщениям о результатах инвентаризации и проведении торгов, проекту договора купли-продажи; 7) указание недостоверных (неполных) сведений об имуществе должника в сообщении в ЕФРСБ (сведения о заключении договора купли-продажи) N 1550298 от 19.01.2017, несоответствии их договору, заключённому с покупателем по итогам торгов.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6181/2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Бабаев А. К., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении жалобы. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- к сообщению (объявлению) о проведении торгов был приложен проект договора купли-продажи, который не соответствует заключённому по итогам торгов договору с покупателем; ссылка на то, что к договору планируется оформление приложений с перечнем имущества (оборудования), в проекте договора отсутствует; договор заключён на иных условиях в части предмета и не соответствует сообщениям об инвентаризации, проведении торгов и о результатах торгов;

- не указание управляющим подробного перечня имущества является самостоятельным нарушением и не может оцениваться во взаимосвязи с другими ранее размещёнными сообщениями и отчётом об оценке; в сообщениях не указывалось, что перечень имущества содержится в договорах аренды, указывалось лишь о нахождении имущества в аренде, без ссылок о том, что с подробным перечнем имущества можно ознакомиться в иных сообщениях и отчёте об оценке;

- выводы суда первой инстанции о том, что "не доказано, что детальная инвентаризация всех комплектующих деталей каждой буровой установки была объективно возможна для конкурсного управляющего в условиях не передачи ему документации и имущества должника" являются следствием неправильного определения фактических обстоятельств дела (спора) и опровергаются материалами дела;

- данные договоров о комплектности буровых установок также полностью соответствуют результатам инвентаризации основных средств должника по состоянию на 08.04.2015; согласно данной инвентаризационной описи, приводится перечень (с указанием цены каждой единицы оборудования, из чего следует, что оценка каждого элемента влияет на общую стоимость буровой установки как сложной вещи), а остаточная стоимость составляет 729 393 171 руб., что также значительно больше оценки (494 603 000 руб.), проведённой в конкурсном производстве;

- вместе с тем, конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации (опись N 3 от 16.09.2016) и размещения соответствующих сообщений в ЕФРСБ, ни далее при проведении торгов, состав оборудования буровых установок не указывался, приводится только перечень с наименованием и инвентарным/заводским номером.

- в договоре с покупателем конкурсным управляющим вновь указывается полный перечень оборудования, из чего может следовать, что при проведении инвентаризации и оценки, опубликовании соответствующих сообщений в ЕФРСБ, им намеренно были скрыты комплектность буровых установок и их действительная стоимость;

- возражая относительно пропуска срока исковой давности, апеллянт указывает, что о недостоверности (неполноте) сообщений об инвентаризации, о проведении торгов, о заключении договора купли-продажи с покупателем Бабаеву А. К. стало известно 26.01.2022, в момент ознакомления с отзывом конкурсного управляющего по жалобе о ненадлежащем проведении оценки имущества должника - предоставлении конкурсным управляющим договора с покупателем (ООО "НГ-Бурение") с приложениями.

В апелляционной жалобе Халыговым К. Х. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, судебный акт принят, в том числе о правах и обязанностях Халыгова К. Х., затрагивает его интересы по отношению к должнику и конкурсному управляющему; между тем он о принятии к производству жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания не извещался, к рассмотрению не привлекался. Апеллянт возражает относительно выводов суда по срокам исковой давности; судом не учтено, что судебный акт по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего затрагивает права широкого круга лиц, участвующих в деле, в том числе иных ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. По существу жалобы указывает, что в сообщениях о торгах не указывалось, что перечень имущества содержится в договорах аренды, указывалось лишь о нахождении имущества в аренде; немотивированное отсутствие в сообщениях полной информации об имуществе, произвольное составление договора купли-продажи, его несоответствие предмету торгов и проекту договора купли-продажи, в частности, подтверждают допущенные конкурсным управляющим нарушения: сообщения в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" не содержат отсылки на то, где содержится полный перечень имущества, а в договор купли-продажи и вовсе внесены несанкционированные изменения.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

К апелляционной жалобе Бабаева А. К. приложены документы, не являющиеся дополнительными доказательствами, поскольку имеются в материалах настоящего дела; оснований для повторного приобщения доказательств не имеется.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалоб, просил производство по жалобе Халыгова К. Х. прекратить, апелляционную жалобу Бабаева А. К. оставить без удовлетворения.

От представителей Бабаева А. К., Халыгова К. Х., управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители Бабаева А. К., Халыгова К. Х. поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Халыгова К. Х. подлежит прекращению.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд с учётом положений статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, приведённых в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приходит к выводу о том, что Халыгова К. Х. не является лицом, имеющим право на обжалование определения по результатам рассмотрения жалобы на действия управляющего в порядке статьи 42 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях Халыгова К. Х. не содержит; доказательства, подтверждающие, что указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы данного лица, не представлены.

При этом привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам управляющей организации и участника должника не свидетельствует о возникновении права на обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве должника.

В связи с изложенным производство по жалобе Халыгова К. Х. надлежит прекратить.

По результатам повторной проверки доводов заявителя и материалов дела, коллегия суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Бабаева А. К.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

16.09.2016 конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "СБК" (сообщение ЕФРСБ N 1305620 от 16.09.2016).

Согласно приложенной к сообщению инвентаризационной описи N 3 от 16.09.2016, выявлено имущество должника в количестве 22 штук: буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1990; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1986; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М, (Уралмаш) 1991; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1987; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1987; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1988; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1989; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1990; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1990; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М, (Уралмаш) 1990; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1990; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М, (Уралмаш) 1990; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М, (Уралмаш) 1991; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1991; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М, (Уралмаш) 1992; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1992; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1992; УРАЛМАШ 5000/320 ЭК-БМЧ (Уралмаш).

31.10.2016 конкурсным управляющим опубликован отчёт оценщика об оценке имущества (сообщение ЕФРСБ N 1389233, 1393057 от 31.10.2016).

Согласно приложенному к сообщениям отчёту, произведена оценка рыночной указанного выше имущества в количестве 22 единиц, принадлежащего ООО "СБК" (отчёт N 114-16 от 23.09.2016); итоговая стоимость установлена в размере 494 603 000 руб.

11.11.2016 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о начале торгов по реализации 22 буровых установок за 494 603 000 руб.

23.12.2016 проведены торги, признанные недействительными, поскольку была подано одно предложение ООО "НГ-БУРЕНИЕ" о покупке по начальной цене торгов.

17.01.2017 конкурсным управляющим опубликована информация о заключении договора с единственным участником торгов (сообщение ЕФРСБ N 1550298 от 17.01.2017); по результатам повторных торгов с единственным участником торгов ООО "НГ-БУРЕНИЕ" заключён договор по продаже 22 буровых установок по начальной цене в размере 494 603 000 руб.

Полагая, что действия управляющего по извещению о составе подлежащего продаже с торгов имущества и определению его в договоре, отличном от результатов инвентаризации, являются незаконными, нарушающими права кредиторов должника, Бабаев А. К. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности управляющим законности и добросовестности его действий при осуществлении процедуры банкротства должника и отказал в удовлетворении жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы Бабаева А. К., суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Закона о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Между тем фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о проведении управляющим мероприятий по реализации принадлежащего должнику имущества в ситуации не передачи имущества и бухгалтерской документации ООО "СБК" Бабаевым А. К., который фактически осуществлял руководство обществом", в его распоряжении находилась вся документация общества, в том числе после прекращения его полномочий президента ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Как указал суд, поскольку конкурсному управляющему не переданы карточки учёта основных средств (форма ОС-1), а также техническая документация на буровые установки и их отдельные узлы, агрегаты и комплектующие, детализированная инвентаризация каждого из этих комплектующих в ходе конкурсного производства была невозможна; при этом отдельные комплектующие (агрегаты и т.п.) не могли быть достоверно инвентаризированы ввиду отсутствия на них инвентарных или иных номеров.

Вопреки доводам апеллянта, исследование оценщиком при подготовке отчёта об оценке N 114-16 от 16.09.2016 договоров аренды бурового оборудования N 1А-04/2014 от 30.04.2014, N 3А-04/2014 от 05.05.2014, N 5А-09/2014 от 12.09.2014 очевидно свидетельствует о принятии во внимание имеющихся комплектующих оборудования и, соответственно, определении реальной стоимости имущества.

При этом потенциальный приобретатель имущества (участник торгов), будучи заинтересованным в исследовании технического состояния предмета торгов, не лишён был возможности ознакомиться с данным отчётом об оценке (сообщения в ЕФРСБ N 1389233, 1393057 от 31.10.2016), при том, что сообщение о проведении торгов в газете "Коммерсант" N 78030163910 от 12.11.2016 и в ЕФРСБ N 1414909 от 11.11.2016 содержат указание на обременение продаваемого имущества арендой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда не усматривает нарушений требований законодательства согласованием сторонами договора комплектности приобретённого имущества; детализация последнего не свидетельствует о противоречиях сведениям в сообщении о торгах.

При разрешении настоящей жалобы суд принял во внимание пропуск заявителем срока исковой давности; суд указал, что исковая давность по соответствующей жалобе начинается с 16.11.2018 и истекает не позднее 16.11.2021, с рассматриваемой жалобой Бабаев А. К. обратился 28.04.202

Как установил суд, 15.11.2018 конкурсный управляющий посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направил в арбитражный суд отзыв, к которому приложил, в том числе договор купли-продажи N 1 от 13.01.2017 с приложениями N 1 - 22.

Сведения о результатах инвентаризации, оформленной описью N 3 от 16.09.2016, опубликованы для общего сведения в ЕФРСБ сообщением N 1305620 от 16.09.2016; сведения о проведении оценки опубликованы в ЕФРСБ сообщениями N 1389233, 1393057 от 31.10.2016; сведения о проведении и о результатах торгов опубликованы в период с 11.11.2016 по 19.01.2017.

Поскольку Бабаев А. К. должен был узнать о результатах инвентаризации предмета залога и содержании публикаций о его продаже не позднее дат их опубликования (16.09.2016, 31.10.2016, 11.11.2016), а также о содержании договора купли-продажи N 1 от 13.01.2017 со всеми приложениями, не позднее представления конкурсным управляющим отзыва (15.11.2018), то с указанных дат Бабаев А. К. имел правомочия и возможность, обеспечивая защиту собственных прав, представить в суд доводы о бездействии конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, его статус по отношению к должнику, активное участие при проведении процедуры банкротства, предполагают осведомлённость о составе имущества, равно как и определении управляющим характеристик последнего, что в совокупности с ознакомлением с текстом договора, очевидно свидетельствует об осведомлённости апеллянта об обстоятельствах, послуживших основаниями настоящего обжалования действий управляющего к определённой судом дате.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Положенные в основу апелляционной жалобы Бабаева А. К. доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7062/2022) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 150, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7063/2022) Халыгова Камала Халыг оглы на определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6181/2013 прекратить.

Определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7062/2022) Бабаева Азада Камаловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок