Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 13АП-9499/22 по делу N А56-47691/2019

г. Санкт-Петербург

28 июля 2022 г.

Дело N А56-47691/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии: от Цурикова И.В.: представителя Гурова О.В. (по доверенности от 28.02.2022), от ООО "Лигал Компани": представителя Никулина В.А. (протокол N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9499/2022) индивидуального предпринимателя Цурикова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по обособленному спору N А56-47691/2019/тр.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Цурикова Ильи Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "22 по Цельсию", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "22 по Цельсию",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 23.08.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Каюрову Елену Всеволодовну. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019.

В суд 24.01.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя Цурикова Ильи Владимировича (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 763 610 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Цуриков И.В. с определением суда от 10.03.2022 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что поскольку он не имел возможности с даты возникновения материального права 24.12.2021 до окончания срока подачи требований к должнику в рамках дела о банкротстве, которым по мнению заявителя является 24.03.2022, произвести процессуальное правопреемство по первоначальным судебным делам, кредитор утратил бы право на заявление своих требований в деле о банкротстве.

В суд от конкурсного управляющего должником и ООО "Лигал Компани" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Лигал Компани" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу А56-59281/2015 с общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковская газовая компания" взыскана задолженность по договору субподряда от 18.09.2014 N 18/09 в сумме 763 610 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 272 руб.

24.12.2021 между ООО "Псковская газовая компания" и Цуриковым И.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Псковская газовая компания" передает Цурикову И.В. в полном объеме права требования к ООО "22 по Цельсию", установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-59281/2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что к заявлению ООО "СканТранс" не приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве, вынесенный в рамках дела N А56-59281/2015, отказал во включении заявленного требования в реестр. Кроме того суд сослался на пропуск кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае договор уступки прав (требований), на основании которого кредитор заявляет требования, заключен 24.12.2021, то есть до обращения Цурикова И.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае переход права требования состоялся также до даты обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно п.3.2 договора цессии права требования от ООО "Псковская газовая компания" переходят к Цурикову И.В. с момента оплаты последним суммы указанной в договоре. Оплата по договору цессии произведена Цуриковым И.В. по платежному поручению N 40 от 24.12.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Цуриков И.В. обязан был приложить к поданному заявлению об установлении требования кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-59281/2015.

Между тем такой судебный акт не был представлен заявителем в суд первой инстанции.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050, от 06.04.2018 N 301-ЭС18-3448.

Кроме того, цедент до проведения цессионарием процессуального правопреемства, мог самостоятельно обратиться с заявлением о включении требования в реестр с передачей цессионарию полномочий на представление его интересов.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании пункта 6, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Цуриковым И.В. срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Из материалов дела следует, что решение от 05.10.2015 по делу N А56-59281/2015 вступило в законную силу 28.12.2015.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.12.2018, тогда как Цуриков И.В. обратилось с настоящим заявлением спустя более трех лет - лишь 24.01.2022, то есть за пределами указанного срока.

Доказательства того, что указанный срок прерывался в порядке статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем в дело не представлено.

В этой связи, апелляционный суд, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, считает, что, поскольку кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе и право предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве, которое является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при предъявлении требования в деле о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Довод подателя жалобы о неуведомлении его конкурсным управляющим о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист серии ФС N 005115843 предъявлялся к исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из предмета и оснований заявленного требования, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по обособленному спору N А56-47691/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен