Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 11АП-4837/24 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

19 апреля 2024 г.

А65-20872/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дитятьева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании с индивидуального предпринимателя Дитятьева Андрея Владимировича, г.Арсеньев, судебных расходов в размере 38 626,28 руб. (вх.N 57118),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590), акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань, (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590), утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании с индивидуального предпринимателя Дитятьева Андрея Владимировича, г.Арсеньев, судебных расходов в размере 38 626,28 руб. (вх.N 57118).

Ответчик заявил ходатайство об объединении споров в одно производство (заявлений о возмещении судебных расходов, заявленных в рамках настоящего дела в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дитятьева Андрея Владимировича, г.Арсеньев об объединении споров в одно производство.

Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании с индивидуального предпринимателя Дитятьева Андрея Владимировича, г.Арсеньев, судебных расходов в размере 38 626,28 руб. (вх.N 57118).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель Дитятьев Андрей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13 февраля 2024 года (опубликовано 03 марта 2024 года) в части.

Объединить в одно производство:

1. Заявление ГК АСВ о взыскании судебных расходов с ИП Дитятьевым А. В. в размере 48 704,52 р.

2. Заявление ГК АСВ о взыскании судебных расходов с ИП Дитятьевым А. В. в размере 38 626,28 р.

3. Заявление ГК АСВ о взыскании судебных расходов с ИП Дитятьевым А. В. в размере 137 124,33 р.

4. Заявление ГК АСВ о взыскании судебных расходов с ИП Дитятьевым А. В. в размере 68 854,29 р.

5. Заявление ГК АСВ о взыскании судебных расходов с ИП Дитятьевым А. В. в размере 38 626,28 р.

Направить материалы дела в суд первой инстанции, для рассмотрения заявлений, по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении ходатайства об объединении споров в одно производство, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является ходатайство ИП Дитятьев Андрей Владимирович об объединении споров в одно производство (заявлений о возмещении судебных расходов, заявленных в рамках настоящего дела в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт наличия взаимной связи дел (однородности требований и участия в делах одних и тех же сторон) не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, а доводы, что все судебные заседания проводились в один день, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с вышеизложенными нормами права, объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в рамках дела N А65-20872/2019 заявлено о возмещении судебных расходов, вытекающих из ранее принятых судебных актов, предметом которых явилось обжалование действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве кредитором ИП Дитятьевым А.В.

Заявления о возмещении судебных расходов приняты в рамках каждого обособленного дела по жалобам кредитора ИП Дитятьева А.В.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении обособленных споров по возмещению судебных расходов в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Из заявленных по рассматриваемым спорам требований риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, а совместное их рассмотрение не соответствует целям института объединения дел в единое производство.

Однородность споров в рамках самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов, тогда как объединение дел может привести к затягиванию процесса. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит доказательственную базу по делу, объем самого дела.

Кроме того, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не все жалобы на действия рассматривались в судебном заседании одновременно.

Так, в частности, в г. Казань Республики Татарстан 07.10.2022 было проведено четыре судебных заседания, также как 17.11.2022 и 12.01.2023. Вместе с тем, 14.03.2023 было проведено только два судебных заседания, а 17.03.2023 лишь одно.

Также, 13.06.2023 было проведено только два судебных заседания, а 13.07.2023 - одно.

В г. Самара Самарской области 29.03.2023 было проведено четыре судебных заседания. При этом, в даты 05.04.2023, 24.04.2023, 26.04.2023, 03.05.2023, 18.05.2023, 08.06.2023 проведено по одному судебному заседанию.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу N А65-20872/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу А65-20872/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова