Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

город Томск

4 августа 2022 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича (N 07АП-3389/2018(81)) на определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), принятое по заявлениям: - ООО "Радуга" о признании права собственности на квартиру N234 по адресу:

г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану),

- ПАО "Сбербанк России" о признании сделки (предварительного соглашения N 22/234 от 07.04.2017) недействительной,

- Подойниковой Ольги Владимировны о признании права собственности на квартиру N 234, признании залога отсутствующим,

- ООО "Партнер-Инвест 3" о признании права собственности на квартиру N 234 по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану),

третье лицо: Черендина Регина Анатольевна.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.04.2022 признано за Подойниковой Ольгой Владимировной (06.01.1982 г.р.) право собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру N 234, расположенную на 25 этаже, общей площадью 64,2 кв.м, расположенную по адресу:

г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:844.

Признан отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15 квартиры N 234, расположенную на 25 этаже, общей площадью 64,2, расположенную по адресу:

г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:844.

В удовлетворении заявления ООО "Радуга" (ИНН 5406556542) отказано.

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) отказано.

В удовлетворении заявления ООО "Партнер-Инвест 3" (ИНН 5406589731) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 29.04.2022 в части удовлетворения требований Подойниковой Ольги Владимировны и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Подойниковой Ольги Владимировны. Одновременно апеллянт просит суд апелляционной инстанции восстановить срок на апелляционное обжалование, мотивируя большим количеством принимаемых судебных актов по делу, сокращенным сроком обжалования и незначительностью пропуска срока.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что заявитель произвел оплату в размере цены предварительного соглашения о передаче прав не должнику, а ООО "Радуга", право требования которого на спорную квартиру признано не подлежащим удовлетворению. Соглашение от 07.12.2016 N б/н о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве в судебном порядке признано недействительным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" поддерживает доводы апеллянта.

В отзыве на апелляционную жалобу Подойникова О.В. возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что лицам, не участвующим в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, незначительность пропуска срока, сокращенный срок апелляционного обжалования, конкретные обстоятельства, отсутствие в действиях заявителя недобросовестности, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора объединены в одно производство для совместного рассмотрения: заявление ООО "Радуга" о признании права собственности на квартиру N 234 по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану), заявление ПАО "Сбербанк России" о признании сделки (предварительного соглашения N 22/234 от 07.04.2017) недействительной, заявление Подойниковой О.В. о признании права собственности на квартиру, признании залога отсутствующим, заявление ООО "Партнер-Инвест 3" о признании права собственности на квартиру N234 по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N3 по генплану).

Удовлетворяя требования Подойниковой О.В., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, факта оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства, а также наличие финансовой возможности оплатить цену договора. Выводы суда являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

- наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

10.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО Виакон "Проект Радуга" (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014 г. (далее - "кредитный договор").

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014. В соответствии с договором залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору).

18.08.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Партнёр-Инвест 3" был заключён договор участия в долевом строительстве N ВС3-1 от 18.08.2016.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве N ВС3-1 от 18.08.2016 ООО Виакон "Проект Радуга" обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать ООО "Партнёр-Инвест 3" жилые помещения в нём (согласно приложению N 1 к договору).

В том числе - квартиру N 234 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

07.12.2016 между ООО "Партнёр-Инвест 3" и ООО "Радуга" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС3-1 от 18.08.2016.

В соответствии с соглашением от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС3-1 от 18.08.2016 г. ООО "Партнёр-Инвест 3" передало, а ООО "Радуга" приняло права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ВС3-1 от 18.08.2016. В том числе - право (требование) на получение квартиры N 234 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Радуга" был заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ООО "Радуга" передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N 234 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

07.04.2017 между Подойниковой Ольгой Владимировной, ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" было подписано предварительное соглашение N 22/234 от 07.04.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС3-1 от 18.08.2016 г. (далее - "предварительное соглашение").

В соответствии с п. I предварительного соглашения Подойникова О.В. и ООО "Радуга" обязались заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС3-1 от 18.08.2016 г.

В п. п. 3, 4 предварительного соглашения стороны предусмотрели, что по основному соглашению ООО "Радуга" передаёт, а Подойникова О.В. принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ВС3-1 от 18.08.2016 г. в части одной квартиры - квартиры N 234 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

В соответствии с п. 6 предварительного соглашения за уступаемые правомочия Подойникова О.В. уплачивает ООО "Радуга" денежные средства в размере 2 496 000 руб.

В подтверждение оплаты цены договоров представлены: соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 234/0022 от 07.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 07.04.2017 на сумму 2 496 000 рублей.

Материалами дела подтверждена финансовая возможность приобретения жилья, презюмируемая добросовестность Подойниковой О.В. не опровергнута, при этом как верно указал суд первой инстанции, оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа произведена путём внесения денежных средств непосредственно в кассу застройщика, материалы дела очевидно свидетельствуют, что действительная воля гражданина была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта N 33-21-06-06 от 16.06.2021, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения соглашения Подойниковой О.В., соглашение от 07.12.2016 не было признано недействительным и обладало юридической силой, в силу чего гражданин-участник строительства, полагаясь на добросовестность сторон соглашения, оплатил денежные средства, имея намерение приобрести в собственность жилое помещение, оплатив денежные средства управомоченному на момент подписания соглашения лицу, в связи с чем не может нести ответственность за последующие действия сторон - профессиональных участников строительного рынка.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции имеющихся доказательств. Однако они не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов