Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-39855/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эсеньяна Григория Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40- 64/22, вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,

о признании недействительным договор дарения от 30.12.2020 г., заключенный между Эсеньяном Григорием Павловичем, Эсеньян Викторией Григорьевной и Эсеньян Елизаветой Григорьевной в лице законного представителя Эсеньян Ольги Павловны., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Эсеньян Елизаветой Григорьевной (31.08.2020 г.р.) в лице законного представителя Эсеньян Ольги Павловны (10.07.1982 г.р.) в конкурсную массу должника _ доли в праве собственности на жилое помещение площадью 93,4 кв.м, КН 50:48:0010406:1955, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 15, кв. 545., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Эсеньян Викторией Григорьевной (31.08.2020 г.р.) в лице законного представителя Эсеньян Ольги Павловны (10.07.1982 г.р.) в конкурсную массу должника _ доли в праве собственности на жилое помещение площадью 93,4 кв.м, КН 50:48:0010406:1955, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 15, кв. 545,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Эсеньяна Григория Павловича,

при участии в судебном заседании:

от Эсеньяна Г.П.: Жуков П.Л., по дов. от 14.03.2022

от Эсеньян О.П.: Черебаева Е.А.. по дов. от 17.03.2022

Сушкина Ю.Ю., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Беляевой И.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 12210248271 на сайте 05.03.2022 года, в печатной версии - 05.03.2022 года.

В рамках настоящего обособленного спора подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 30.12.2020 года по доли в праве собственности на жилое помещение площадью 93,4 кв.м, КН 50:48:0010406:1955, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 15, кв. 545, заключенного между Эсеньяном Г.П. и Эсеньян В.Г. (31.08.2020 г.р.), Эсеньян Е.Г. (31.08.2020 г.р.) в лице их законного представителя Эсеньян О.П. недействительной сделкой и применении последствий в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Орган опеки и попечительства (Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы) (п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.05.2022 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ" о вступлении в дело о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Признал недействительным договор дарения от 30.12.2020 г., заключенный между Эсеньяном Григорием Павловичем, Эсеньян Викторией Григорьевной и Эсеньян Елизаветой Григорьевной в лице законного представителя Эсеньян Ольги Павловны.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата Эсеньян Елизаветой Григорьевной (31.08.2020 г.р.) в лице законного представителя Эсеньян Ольги Павловны (10.07.1982 г.р.) в конкурсную массу должника доли в праве собственности на жилое помещение площадью 93,4 кв.м, КН 50:48:0010406:1955, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 15, кв. 545.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата Эсеньян Викторией Григорьевной (31.08.2020 г.р.) в лице законного представителя Эсеньян Ольги Павловны (10.07.1982 г.р.) в конкурсную массу должника доли в праве собственности на жилое помещение площадью 93,4 кв.м, КН 50:48:0010406:1955, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 15, кв. 545.

Не согласившись с указанным определением, Эсеньяном Г.П. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что вопрос единственного жилья должен решаться после завершения формирования конкурсной массы; указывает на отсутствие неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2020 года между гражданином Эсеньяном Г.П. Эсеньян В.Г. (31.08.2020 г.р.), Эсеньян Е.Г. (31.08.2020 г.р.) в лице их законного представителя Эсеньян О.П. (мать) заключен договор дарения. Квартира отчуждена в пользу дочерей, что подтверждается свидетельством о рождении N VII-МЮ N 787828, N Х-МЮ N 523530.

Эсеньян Г.П. подарил долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина д. 15, кв. 545 Эсеньян Виктории Григорьевне (28.08.2015 г.р.) и долю в праве собственности на квартиру Эсеньян Елизавете Григорьевне (31.08.2020 г.р.), т.е. по доле каждой.

Спорная квартира принадлежит Эсеньяну Г.П. на основании договора N 449 об участии в долевом строительстве от 02.05.2017 года, зарегистрированного 31.05.2017 года за номером 50:77:0010406:1152-50/048/2017-353, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.5.2017 NRU50-30-8054-2017, акта приема-передачи квартиры по договору N 449 от 05.05.2017 года.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 31.10.2017 года.

Спорная квартира приобретена в период нахождения должника в зарегистрированном браке с Эсеньян О.П. (супруги состояли в браке с 30.08.2013 года по 20.09.2021 год).

Согласно положению ст. 34 СК РФ, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Эсеньян Ольгой Павловной в соответствии со ст. 35 СК РФ дано нотариально заверенное согласие своему супругу Эсеньяну Г.П. подарить Эсеньян В.Г. и Эсеньян Е.Г. в равных долях по доле каждой, нажитое в браке имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина д. 15, кв. 545.

В соответствии с п. 5 договора дарения Эсеньян В.Г. (28.08.2015 г.р.) и Эсеньян Е.Г. (31.08.2020 г.р.) от имени которых действует их законный представитель (мать) - Эсеньян О.П., указанные доли в праве собственности в дар от отца Эсеньяна Г.П. приняли.

Переход права собственности на доли в пользу Эсеньян В.Г. и Эсеньян Е.Г. подтвержден представленной в дело выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявления о признании договора дарения от 30.12.2020 года недействительным, финансовый управляющий ссылался на положения статей 213.32, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 170 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2022 г.), а именно 30.12.2020 г. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной, исходил из следующих фактических обстоятельств.

Несмотря на то, что требований кредиторов не существовало к моменту сделки, суд считает, что имелась очевидная вероятность их возникновения в ближайшем будущем.

Признавая сделку по перечислению со счета ООО "Артик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной сделкой суд в рамках дела N А40-192811/20-178-59Б исходил из того, что вознаграждение предусмотренное п. 5 дополнительного соглашения N1 от 12.11.2018 года к соглашению об оказании юридической помощи от 25.09.2018 года, заключенному между должником (Исполнитель) и кредитором ООО "Артик Девелопмент" (Заказчик), в размере 30 % гонорара зависящего суммы взысканной по делам NА40-249653/18 и N А40-249700/18 не отвечает признаку равноценности встречного исполнения и установил, что равноценным исполнением может являться гонорар адвоката Эсеньяна Г.П. равный 30 % от фактически полученных ООО "Артик Девелопмент" денежных средств в рамках вышеуказанных дел (ст. 69 АПК РФ).

Проанализировав вышеуказанный судебный акт, суд пришел к выводу, что Эсеньян Г.П. как профессиональный юрист, обладающий статусом адвоката на момент оказания кредитору юридических услуг должен был понимать:

- что включение в соглашение об оказании юридической помощи "гонорара успеха" является риском Заказчика, выражающемся в неисполнении должником судебного акта как в добровольном, так и в принудительном порядке;

- что условие о выплате ему "гонорара успеха" в размере 30 % от взысканных по делам сумм не имеет для кредитора никакого положительного экономического смысла, поскольку фактически взыскатель полный объем взысканных сумм в рамках исполнительного производства не получает, что приводит к неравноценности получаемых Исполнителем денежных средств относительно получаемого Заказчиком исполнения.

Условное вознаграждение (гонорар успеха) не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

По сути подобное вознаграждение является премированием представителя, т.е. фактически вознаграждение получено Эсеньяном Г.П. без каких-либо оснований, вследствие чего, он как профессиональный юрист, обладающий статусом адвоката и представляющий интересы ООО "Артик Девелопмент" в рамках дела о его банкротстве должен был осознавать, что полученные им денежные средства в части "гонорара успеха" может быть признан недействительной сделкой по установленному ФЗ о банкротстве специальному основанию - неравноценное встречное представление.

При этом, Эсеньян Г.П. как представитель ООО "Арктик Девелопмент" по делу N А40-232881/19-5-1929 по иску ООО "Разрез Лемберовский" к ООО "Арктик Девелопмент" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 10/11 от 3.08.2018 г. в размере 150 150 000 руб. должен был понимать неудовлетворительное положение своего Доверителя, ввиду образования на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 150 150 000 руб. взысканного в пользу ООО "Разрез Лемберовский" вступившим в законную силу судебным актом от 14.02.2020 г. в рамках вышеуказанного дела.

Участие Эсеньяна Г.П. в качестве представителя ООО "Артик Девелопмент" в деле N А40-232881/19-5-1929 подтверждается определением от 30.10.2019 г.

Выводы суда в деле N А40-192811/20-178-59Б о том, что Эсеньян Г.П. не является заинтересованным к должнику лицом, не знал и не мог знать о признаках неплатёжеспособности ООО "Артик Девелопмент" на момент совершения оспариваемых сделок, не препятствует суду по настоящему делу, оценивая действия Эсеньяна Г.П., установить следующее.

Эсеньян Г.П. осознавал наличие задолженности у Доверителя как минимум с 14.02.2020 г. (дата вынесения решения о взыскании с ООО "Артик Девелопмент" денежных средств), понимал возможность подачи ООО "Разрез Лемберовский" заявления о банкротстве ООО "Арктик Девелопмент" и как следствие возможность оспаривания сделок должника.

В этот период Эсеньян Г.П. начал осуществлять сделки по отчуждению своего имущества 02.06.2020 г. (отчуждение транспортного средства), 17.06.2020 г.

(отчуждение транспортного средства), 30.12.2020 г. (совершение рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки). О наличии иного неотчужденного имущества суду не сообщалось.

12.10.2020 г. (посредством электронной связи суда) поступило заявление ООО "Разрез Лемберовский" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590). 15.10.2020 судом заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А40-192811/20-178-59Б.

Именно взысканное в деле N А40-232881/19-5-1929 неосновательное обогащение было положено в обоснование заявления кредитора о признании ООО "Артик Девелопмент" банкротом.

15.12.2020 г. в отношении ООО "Арктик Девелопмент" введена процедура наблюдения.

К дате совершения дарения - 30.12.2020 г., фактические действия должника по отчуждению своего имущества на основании договора дарения (после подачи, принятия к производству и признания обоснованным заявления ООО "Разрез Лемберовский" о признании должника ООО "Артик Девелопмент" банкротом) свидетельствуют о том, что Эсеньян Г.П. обладающий знаниями в юридической области и профессионально оказывающий соответствующие услуги прямо осознавал очевидную вероятность оспаривания кредиторами всех совершенных ООО "Арктик Девелопмент" сделок, подпадающих под признаки подозрительных в рамках дела о банкротстве, поскольку именно указанным способом достигается возврат активов в конкурсную массу должника и как следствие удовлетворяются требования кредиторов должника.

Таким образом, Эсеньян Г.П. понимал, что с большей долей вероятности требования к нему могут возникнуть в обозримом будущем в связи с банкротством ООО "Арктик Девелопмент" (что фактически и произошло).

Получая в качестве оплаты оказываемых им ООО "Артик Девелопмент" юридических услуг в том числе дополнительное вознаграждение "гонорар успеха" Эсеньян Г.П. понимал неравноценность оказываемых им услуг встречному предоставлению и осознавал риски и возможных наступлений негативных последствий, в связи с чем, зная о возникновении у ООО "Артик Девелопмент" задолженности перед ООО "Разрез Лемберовский", в год введения в отношении общества процедуры наблюдения и за год до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Артик Девелопмент" совершил ряд сделок по отчуждению своего имущества.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

С учётом указанного суд первой инстанции счел доказанным наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд пришел к выводу о сохранении Эсеньяном Г.П. контроля за отчужденным имуществом, поскольку фактически должник зарегистрирован по адресу спорной квартиры, проживает в указанной квартире, что не оспаривается самим должником и свидетельствует о том, что должник продолжает пользоваться и владеть имуществом.

При продолжении должником после совершения сделки по передаче имущества пользования или владения имуществом, причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов презюмируется.

При этом, является законным представителем детей, Эсеньян Г.П. может давать указания его собственникам об определении судьбы этого имущества (абз. 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции указал, что имеются все условия, необходимые для квалификации сделки по отчуждению имущества в качестве недействительной сделки.

Апелляционный суд считает, что приведенные судом выводы о недействительности сделки являются правомерными и обоснованными.

Между тем основания для признания сделки недействительной отсутствовали в силу исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Судом первой инстанции не правомерно сделан вывод о том, что вопрос единственного жилья не должен решаться в обособленном споре, а должен решаться после завершения формирования конкурсной массы, в результате чего будет известен весь перечень имущества.

Данный вывод противоречит п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в котором разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

В приведенных разъяснениях, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

Приведенные разъяснения указывают на то, что отчуждение должником долей в праве собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение не могло причинить имущественного вреда кредиторам, поскольку на спорную квартиру распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание, что стороны в судебном заседании не ставили под сомнение статус указанной квартиры в качестве единственного жилья должника и членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, оспаривание сделки не привело бы к возврату в конкурсную массу должника имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 N Ф05-15198/2021 по делу N А40-157746/2019.

Дополнительно стоит учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О и от 22.03.2011 N 313-О-О.

Как было указано выше, должник документально подтвердил отсутствие у него иного жилого помещения, а также не совершения сделок по отчуждению иных жилых помещений в течении 3 (трех) лет до банкротства, должником самостоятельно представлена выписка из ЕГРН обо всех принадлежащих (принадлежавших) ему объектов недвижимости с 31.01.1998 г. по 09.04.2022 г. по всей России.

Доказательств обратного лицами участвующим в деле не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество, является единственным жильем должника, что исключает возможность обращения на него взыскания (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 213.25 Закона о банкротстве).

Доказательства наличия у должника какого-либо жилого помещения и его отчуждения не представлено.

Следовательно, оспаривание сделки не приведет к достижению цели процедуры реализации имущества должника - погашению требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40- 64/22 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко