Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 07АП-7201/14 по делу N А27-472/2014

город Томск

8 августа 2022 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мудреновой Анастасии Сергеевны (N 07АП-7201/2014(117)), конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-7201/2014(118)) на определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-472/2014 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682), принятое по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий с комитетом кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Зайцева Н.М. по доверенности от 20.01.2022, паспорт,

Мудренова А.С., паспорт,

от Мудреновой А.С. - Шоч И.А. по доверенности от 11.03.2022, паспорт,

от уполномоченного органа - Шумский Е.В. по доверенности от 24.01.2022, паспорт, Медведев А.С. по доверенности от 13.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (далее - АКБ НМБ ОАО, должник) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по утверждению сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства должника на 3 квартал 2021 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "АСВ", Мудренова Анастасия Сергеевна (далее - Мудренова А.С., заявитель) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы Мудреновой А.С. указано, что договор на оказание юридических услуг может быть заключен исключительно с организацией, аккредитованной при Агентстве по номинации "Юридические консультанты". Заявитель отмечает, что дополнительное вознаграждение в рамках условий договора не является гонораром успеха. Полагает, что плата за услуги ООО "Гарант права" (исполнитель) в рамках договора об оказании юридических услуг не является завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью услуг.

В обоснование жалобы ГК "АСВ" указано, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель отмечает, что дополнительное вознаграждение по договору установлено не за какие-либо дополнительные услуги либо дополнительный объем услуг. Оплата переменной части вознаграждения зависит исключительно от достижения единственной цели конкурсного производства - фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Выплата дополнительного вознаграждения является частью комплексной системы мотивации, разработанной конкурсным управляющим, в целях соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и в целях минимизации расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг с учетом применения конкурсным управляющим Банка смешанной системы оплаты является завышенной и не соответствует рыночной, материалы дела не содержат. По мнению заявителя, судебный акт принят на основе рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, которые в материалы дела сторонами не представлялись. Отмечает, что после проведения сверки взаимных расчетов у уполномоченного органа отсутствовали возражения относительно заявления конкурсного управляющего об устранении разногласий, то есть фактически отсутствовал предмет спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором выражает согласие с доводами апелляционной жалобы Мудреновой А.С.

УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против удовлетворения жалобы ГК "АСВ".

Мудренова А.С., её представитель Шоч И.А., представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" Зайцева Н.М. в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители уполномоченного органа Шумский Е.В., Медведев А.С. поддержали отзыв на апелляционную жалобу ГК "АСВ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.03.2014 кредитная организация - АКБ НМБ ОАО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25.08.2021 конкурсным управляющим проведено заочное заседание комитета кредиторов (протокол N 65), на котором рассмотрен вопрос об утверждении скорректированной сметы текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства на 3 квартал 2021 года в сумме 165 870,6 тыс. руб., из которых 156 780 000 руб. составляет дополнительное вознаграждение по юридическому сопровождению процедуры банкротства Банка специализированной организацией ООО "Гарант права" в рамках договора от 01.04.2015 за 2015-2020 года.

По результатам голосования, членами комитета кредиторов принято решение не утверждать разработанную управляющим скорректированную смету текущих расходов.

15.09.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по утверждению сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства должника на 3 квартал 2021 года в сумме 165 870,6 тыс. руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части уменьшения сметы по строке расходов 1.3 (расходы на оплату услуг привлеченных специализированных организаций) на сумму 1 511 008,05 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом соотношения размера выплаченных средств и оказанных услуг (их однотипности и массового характера), выплата дополнительного вознаграждения не отвечает интересам кредиторов и не связана с целями конкурсного производства. Также суд пришел к выводу о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, при заключении договора об оказании юридических услуг N 2015-697/42 от 01.04.2015 с установлением дополнительного вознаграждения в размере 15% от суммы, фактической поступившей в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, депозитариев, оценщиков, операторов электронных торговых площадок и иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

При этом в параграфе 4.1 Закона о банкротстве не содержится специальных норм, устанавливающих размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о необходимости учета в данном случае требований статьи 20.7 Закона о банкротстве при определении размера вознаграждения привлеченного лица.

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с материалами дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" (далее - ООО "ЮСБ"). 18.12.2018 единственным участником ООО "ЮСБ" принято решение N 02/18У о смене наименования на ООО "Гарант права", указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 26.12.2018.

01.04.2015 года между конкурсным управляющим Банка (заказчик) и ООО "ЮСБ" (исполнитель) заключен договор N 2015-697/42 об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, срок и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг и сроки оказания услуг определяются в техническом задании (приложение N 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Оплата услуг исполнителя согласно пункту 3.1. договора производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении N 2 к договору N 2015-697/42 (соглашение об оплате услуг).

Пунктом 1 соглашения (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг ежемесячно составляла: с 01.04.2015- 2 100 000 рублей, с 01.01.2017 - 1 890 000 рублей, с 01.08.2017 - 1 701 000 рублей, с 01.02.2018 - 1 530 900 рублей, с 01.07.2018 - 1 377 810 рублей, с 01.07.2019 - 1 240 029 рублей, с 01.08.2020 - 1 116 026,10 рублей.

В качестве доказательств факта надлежащего выполнения ООО "Гарант права" принятых на себя обязательств конкурсным управляющим представлены "основные" ежемесячные акты сдачи - приемки оказанных услуг за период с мая 2015 года по декабрь 2020 года, на основании которых исполнителю за весь период действия договора фактически было выплачено 113 569 000 рублей ежемесячного фиксированного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения об оплате услуг, исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 15% в случае фактического поступления имущества в массу банка денежных средств в результате: добровольного погашения должником банка имеющейся задолженности в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований банка как кредитора в процедурах банкротства его должников. С 01.02.2016 дополнительным соглашением N 2 к договору стороны изменили размер дополнительного вознаграждения с 15% на 7%.

Соглашением о расторжении от 24.12.2020 договор об оказании юридических услуг расторгнут сторонами с 31.12.2020.

Пунктом 5 соглашения о расторжении стороны установили, что оплата услуг исполнителя, выплата дополнительного вознаграждения, а также возмещение расходов исполнителя, в соответствии с договором осуществляется при условии исполнения исполнителем пункта 3 соглашения с учетом установленных соглашением особенностей.

Исполнитель имеет право на выплату дополнительного вознаграждения и в том случае, если средства по результатам проведенной до даты расторжения договора работы фактически поступят в конкурсную массу после расторжения договора.

С учетом пункта 5 соглашения об уплате услуг, размер суммы дополнительного вознаграждения ООО "Гарант права", начисленный за период с 01.04.2015 по 31.07.2020 составил 156 779 910,94 рублей.

В обоснование указанной суммы конкурсным управляющим представлены "дополнительные" акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно отчету N 02-03/22/0081 от 26.04.2022 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (фактически оказанных юридических услуг за период с 2015 года по 2020 год по договору N 2015-697/42 от 01.04.2015 и дополнительному соглашению N 6 от 16.02.2017) при применении сравнительного подхода составляет 390 051 455 рублей, из которых сопровождение исполнительных производств - 300 159 051 рублей, а представление интересов Банка в судах в различных инстанциях - 89 892 404 рублей.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов.

Поэтому при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам: 1) если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; 2) и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (46) по делу N А40-154909/2015).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, если оценивать соотношение оказанных услуг и размер выплаченных средств в совокупности, учитывая их однотипность и массовый характер, выплата дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 соглашения об оплате, не отвечает интересам кредиторов и не связана с целями конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции, поскольку общая цена договора не соответствует рыночной стоимости услуг. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Утверждение Мудреновой А.С. о необходимости привлечения в рамках дела о банкротстве Банка исключительно организаций, аккредитованных при Агентстве, не основано на нормах действующего законодательства и в этой связи правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дополнительное вознаграждение не является "гонораром успеха" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проанализировав выполненные юристами ООО "Гарант права" услуги по юридическому сопровождению Банка за весь период действия договора, судом первой инстанции не установлено каких-либо действий, которые выполнялись бы юристами сверх установленных договором, и для выполнения которых требовалась бы стимуляция в виде дополнительного вознаграждения, с учетом установленной и выплачиваемой Банком в пользу ООО "Гарант права" ежемесячно суммы за юридическое обслуживание.

Указанное дополнительное вознаграждение по факту уплачивалось за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что выплата дополнительного вознаграждения в пользу ООО "Гарант права" нарушает права кредиторов Банка.

Невозможность возмещения расходов на выплату вознаграждения за счет конкурсной массы не свидетельствует о том, что такое вознаграждение не может быть выплачено за счет средств конкурсного управляющего, который несет соответствующие риски при заключении договора и согласовании размера вознаграждения исполнителя.

Доводы конкурсного управляющего о постоянном снижении размера вознаграждения исполнителя судом отклоняются, поскольку фактически вознаграждение исполнителя снижалось не по причине согласования абонентской платы ниже рыночной, а в связи с тем, что по мере завершения мероприятий конкурсного производства объективно уменьшался объем работы, которая подлежала выполнению исполнителем.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мудреновой Анастасии Сергеевны, конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина Е.В. Кудряшева