Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф04-6930/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 августа 2022 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петрушенко Евгении Константиновны (N 07АП-3389/2018(79)) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), принятое по заявлению Петрушенко Евгении Константиновны о признании права собственности на квартиру N80 (стр.), строительной площадью 40,15 кв.м., общей площадью 37,11 кв.м., расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома N3 (по генплану) по улице Волховская 37(стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

В судебном заседании приняли участие:

Петрушенко Е.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - ООО Виакон "Проект Радуга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2019 Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

12.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Петрушенко Евгении Константиновны (далее - Петрушенко Е.К.) о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 80 (стр.), строительной площадью 40,15 кв.м., общей площадью 37,11 кв.м., расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома N 3 (по генплану) по улице Волховская 37(стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Определением суда от 31.03.2022 в удовлетворении заявленных Петрушенко Е.К. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петрушенко Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и представленным заявителем доказательствам о несоответствии заключения эксперта, изготовленного по результатам проведения судебной технико-криминалистической экспертизы, требованиям законодательства.

Кроме того, в заключении эксперта имеются существенные противоречия, повлиявшие на выводы, изложенные в заключении. Оплата по договору произведена Петрушенко Е.К. в полном объеме. Кроме того, судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 14.02.2022, проведено в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Подробнее позиция изложена в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложена копия заключения специалиста от 27.01.2022 N 16/22, которая на основании статьи 268 АПК РФ приобщена апелляционным судом к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предварительный договор, подписанный между Петрушенко Е.К. и должником-застройщиком, государственную регистрацию не прошел, основной договор между указанными лицами заключен не был. В суде первой инстанции Петрушенко Е.К. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявила. Доводы апелляционной жалобы направлены на попытку опровержения выводов заключения судебной экспертизы. Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя финансовой возможности по оплате стоимости спорного жилого помещения. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 18.07.2022.

06.07.2022 в материалы дела поступил отзыв ПАО "Сбербанк" (кредитор) на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью. Поведение Петрушенко Е.К. не соответствует стандартам добросовестного участника гражданского оборота.

Определением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

02.08.2022 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, мотивированное наличием логических противоречий в заключении эксперта N 09-21-12-ОД от 03.12.2021.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявленное апеллянтом ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в котором просит в его удовлетворении отказать. Незаявление Петрушенко Е.К. в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу лишает ее права на заявление такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

ПАО "Сбербанк" представило возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которых ссылается на отсутствие оснований для его удовлетворения. Заключение эксперта, приобщенное к материалам дела, соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не содержит противоречий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. По убеждению судебной коллегии, проведение повторной экспертизы по делу нецелесообразно, учитывая дату подписания квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2015, то есть более восьми лет назад, а также воздействие на документ внешних факторов, повлиявших на возможность установления более точной даты составления документы.

Удовлетворение заявленного ходатайства в настоящем случае приведет лишь к увеличению бремени сторон по несению судебных расходов, а также к затягиванию рассмотрения обособленного спора.

В судебном заседании Петрушенко Е.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО Виакон "Проект Радуга" (Застройщик) и Петрушенко Е.К. (Участник) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 80-ВС-3, по условиям которого застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 3, с помещениями общественного назначения по улице Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность Участника однокомнатную квартиру N80, общей площадью 37,11 кв. м, стоимостью 1 550 000 руб. (далее - квартира N80).

Участник долевого строительства принял обязательства оплатить жилые помещения в размере 1 550 000 руб.

Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 24.04.2015 в сумме 1 550 000 руб.

Указанные денежные средства были внесены в ООО Виакон "Проект Радуга" по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 080/0022 от 24.04.2015 в сумме 1 550 000 руб.

Предварительный договор государственную регистрацию не прошел, основной договор между заявителем и должником с 2015 года заключен не был.

Ссылаясь на факт признания должника несостоятельным (банкротом), а также на непередачу Петрушенко Е.К. оплаченной квартиры, заявитель обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности Петрушенко Е.К. факта оплаты стоимости спорного имущества, а также финансовой возможности по внесению в кассу должника денежных средств в размере 1 550 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО Виакон "Проект Радуга" (Застройщик) и Петрушенко Е.К. (Участник) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 80-ВС-3, по условиям которого участник строительства Участник долевого строительства принял обязательства оплатить жилые помещения в размере 1 550 000 руб.

В подтверждение оплаты Петрушенко Е.К. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 24.04.2015 в сумме 1 550 000 руб.

Указанные денежные средства были внесены в ООО Виакон "Проект Радуга" по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 080/0022 от 24.04.2015 в сумме 1 550 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные участником строительства доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта оплаты Петрушенко Е.К. стоимости спорного имущества, с чем апелляционный суд не может согласиться.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у Петрушенко Е.К. финансовой возможности по передаче Застройщику денежных средств в размере 1 550 000 руб. на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру, участником строительства представлены:

- договор N 42 от 02.03.2015 купли-продажи гаража, по условиям которого Петрушенко Е.К. произвела отчуждение имущества: гараж кирпичный, площадью 40 кв.м. Цена договора составила 600 000 руб. (Т.1, л.д. 53).

- договор от 17.02.2015 купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец (Петрушенко К.Е.) продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, общей площадью 33,3 кв.м., находящуюся в г. Камышине Волгоградской области. Цена договора составила 500 000 руб. (Т.1, л.д. 104, 105).

- справка по форме N 2 в отношении Петрушенко Е.К., согласно которой за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Петрушенко Е.К. являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 149 470,48 руб.; ежемесячной денежной выплаты инвалидам в общем размере 4 318,10 руб. Из осуществленных выплат удержано 69 551,62 руб.

Таким образом, апелляционный суд признает подтвержденным доход Петрушенко Е.К. за 2015 год в размере (600 000 + 500 000 + (149 470,48 - 69 551,62) + 4 318,10) = 1 184 236,96 руб.

В отношении остатка денежных средств (в размере 365 763,04 руб. (1 550 000 - 1 184 236,96)) Петрушенко Е.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что данные денежные средства были получены заявителем из похоронных выплат после смерти матери и сестры заявителя.

Принимая во внимание давность возникновения спорных правоотношений (2015 год, то есть более 8 лет назад), статус заявителя в качестве гражданина и участника долевого строительства как слабой стороны в договоре, апелляционный суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о доказанности Петрушенко Е.К. финансовой возможности по оплате стоимости спорной квартиры.

Апелляционный суд также учитывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия разумных сомнений в реальности осуществления Петрушенко Е.К. оплаты по договору.

Неотражение ООО Виакон "Проект Радуга" в кассовой книге сведений о получении от Петрушенко Е.К. денежных средств не может быть поставлено в вину гражданину-заявителю, учитывая, что ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридического лица, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой не может влечь негативные последствия для иных лиц.

Доказательства заинтересованности Петрушенко Е.К. с должником материалы дела не содержат.

Выводы судебной экспертизы не свидетельствуют о неоплате Петрушенко Е.К. цены договора об участии в долевом строительстве.

Доводы конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк" о том, что предварительный договор от 24.04.2015 не прошел государственную регистрацию, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петрушенко Е.К., апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 49 по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или оплатить его (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 11-КГ19-3).

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) если стороны заключили договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса РФ к нему не применяются.

Учитывая выше изложенное, а также то обстоятельство, что условиями предварительного договора от 24.04.2015 предусмотрена обязанность участника строительства осуществить полную оплату спорного имущества (пункты 2.1-2.4 Договора), апелляционный суд приходит к выводу, что фактически между ООО Виакон "Проект Радуа" и Петрушенко Е.К. заключен договор участия в долевом строительстве с условием о предварительной оплате.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Петрушенко Е.К. как участника строительства.

Приняв во внимание изложенное, руководствуясь принципами законности и справедливости, учитывая необходимость защиты прав добросовестной стороны (Петрушенко Е.К.), апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявителем осуществления оплаты стоимости спорного жилого помещения, наличия между Петрушенко Е.К. и должником отношений по участию в долевом строительстве, что свидетельствует о наличии оснований для признания за Петрушенко Е.К. права собственности на спорную квартиру.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с принятием нового судебного акта.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ее подателем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату плательщику, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о признании права собственности, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Петрушенко Евгении Константиновны удовлетворить.

Признать за Петрушенко Евгенией Константиновной право собственности на квартиру N 80 (стр.), строительной площадью 40,15 кв.м., общей площадью 37,11 кв.м., расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома N 3 (по генплану) по улице Волховская 37(стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Возвратить Петрушенко Евгении Константиновне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2022 в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина